Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-118384/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35243/2018


г. Москва                                                                                          Дело №А40-118384/16

23.08.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстандарт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-118384/2016, вынесенное судьей Луговик Е.А., о признании сделки должника недействительной,

в деле о банкротстве ООО «БизнесТрейд»


при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилстандарт" – ФИО2, по дов. от 01.06.2018

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, по дов. от 28.12.2017  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении ООО «Бизнес Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 17.10.2018 удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделок должника  по перечислению денежных средств в размере 3 265 400 руб. в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ООО «Жилстандарт», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Жилстандарт» денежных средств в размере 3 265 400 руб. в пользу ООО «БизнесТрейд».

ООО "Жилстандарт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ПАО «МОЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 ООО «БизнесТрейд» перечислило ООО «Жилстандарт» денежные средства в размере 3 265 400 руб. в качестве оплаты по договору № 2004/2016.

Производство по делу о банкротстве ООО «БизнесТрейд» возбуждено 30.06.2016.

То есть оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца со дня принятия заявления о признании должника банкротом и после.

ПАО «МОЭК» оспорило данные перечисления по основаниям, предусмотрены п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до введении в отношении него процедуры банкротства должник  являлся управляющей компанией и осуществлял  деятельность по управлению, эксплуатации и ремонту многоквартирных домов в городе Москве.

Такая деятельность регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с правилами технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, 1)            руководитель организации (в рассматриваемом случае - руководительдолжника),  в частности обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки (п. 2.2.1. Правил); регулируют следующий порядок проведения профилактических и ремонтных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения: промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции); подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах -промывку и дезинфекцию, не допускается; для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом; испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 9.2.9. - 9.2.12. Правил).

Предметом  спорного договора подряда от 20.04.2016 № 2004/2016 являлось  подготовка и согласование пакета технической документации по 87 жилым домам, необходимых для их подготовки к осенне-зимнему периоду.

Названный договор заключен во исполнение требований  контролирующих органов, одним из таких органов являлось ПАО «МОЭК».

Нормативными правыми актами регулируется срок проведения  таких работ - ежегодно, сразу после окончания отопительного сезона.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358) работы по согласованию документации с ПАО «МОЭК» начаты должником сразу после окончания отопительного сезона – 20.04.2016.

Таким образом, работы по спорному договору подряда № 2004/2016 от 20.04.2016 относятся к текущей деятельности должника как управляющей компании, в управлении которой на тот период находилось 87 жилых домов в г. Москве; заключены должником в исполнение требований нормативных правовых актов, в частности, названнывх    Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации, т.е. являются обязательными и должны быть произведены сразу после окончания отопительного сезона; произведены ООО «Жилстандарт» для должника во исполнение требований ПАО «МОЭК» как контролирующего органа, вся техническая документация по этому договору согласована с ПАО «МОЭК», после чего ПАО «МОЭК» выступило истцом по расторжению этого договора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поэтому исполнение должником договорных обязательств по перечислению (оплате) денежных средств в сумме 3 265 400 руб. по спорному договору № 2004/2016 в адрес ООО «Жилстандарт», не является преимущественным удовлетворением требований кредиторов, в частности ПАО «МОЭК».

ООО «Жилстандарт» как лицо, должным образом исполнившее свои обязательства по спорному договору № 2004/2016, не может нести негативные последствия в виде применения последствия недействительности сделки.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

ПАО «МОЭК» не представило в материалы дела доказательства того, что спорные текущие платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017  по делу №А40-118384/16 отменить.

ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

А.С. Маслов