Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А64-3628/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«01» ноября 2024г. Дело № А64-3628/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М», г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИККА», Тамбовская область, Никифоровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Бюджетное учреждение Воронежской области «Ломовской природный ландшафтный парк», Воронежская область, Воробьевский район (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ-Т», г. Тамбов (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании 1 335 550,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1, доверенность от 01.05.2024, диплом; после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, доверенность от 21.05.2024, диплом, ФИО3 приказ от 15.04.2024, паспорт; после перерыва - ФИО2, доверенность от 21.05.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» о взыскании задолженности в размере 1 077 437 руб. 50 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 258 112 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.12.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-11774/2021.

Определениями от 11.10.2021, от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Воронежской области «Ломовской природный ландшафтный парк», Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ-Т».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 дело №А14- 11774/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ч. 6 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ходатайством от 17.05.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 077 437,50 руб., проценты за неисполнение обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 328 307,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.10.2024 до 22.10.2024, с вынесением протокольного определения.

Истец до перерыва исковые требования, с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Бюджетное учреждение Воронежской области «Ломовской природный ландшафтный парк» в пояснениях считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо ООО «ТЕХНОЛОГ-Т» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 20.07.2020 между ООО «Никка» (Заказчик) и ООО «Вектор-М» (Исполнитель) был заключен Договор №ВМ 20/06/20 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по постановке и монтажу кровли и поставке пластиковых окон.

П. 1.2, 3.1 договора стороны устанавливали, что поставка и монтаж осуществляются Исполнителем в срок до 28.07.2020 по адресу: Воронежская обл., Воробьевский р-н, Ломовской природный ландшафтный парк.

П. 3.4 Договора стороны закрепляли, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Заказчиком.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 1077437,50 руб., в том числе НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней со дня представления Исполнителем подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, счета, товарной накладной и других документов, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2 Договора).

Истцом в подтверждение поставки материалов и выполнения работ представлены: Акт о приемке выполненных работ №1.1 от 26.06.2020 на сумму 210301 руб., №1.2 от 28.06.2020 на сумму 867136,50 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Стоимость работ подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1.2 от 28.06.2020 на сумму 1077437,50 руб., подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

Подтверждением факта выполнения работ, по мнению истца, являются видеоматериалами внешнего осмотра объекта от 06.10.2023, проводившегося с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Подтверждая приобретение материалов для выполнения работ, истец представил договор №15041/3 от 03.12.2019, с ООО «Магнит», счет на оплату окон №6 от 16.01.2020, универсальный передаточный акт №2 от 16.01.2020 подтверждающий получение материалов (окон).

По мнению истца факт выполнения спорных работ истцом, а не ответчиком подтверждается также Актом согласования замены работ и затрат от 01.12.2020.

Задолженность в размере 1077437,50 руб. ответчиком не была оплачена.

Претензией от 21.04.2021 истец предлагал ответчику погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 1077437,50 руб. не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием, о взыскании данной задолженности.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 307,52 руб. за период с 02.06.2021 по 17.05.2024.


Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что договор с истцом не заключал, работы не принимал, указанные истцом работы выполнялись третьим лицом ООО «Технолог-Т», спорные работы были сданы заказчику в рамках заключенного государственного контракта.

Ответчик пояснил, что ООО «НИККА» не знало о существовании организации ООО «Вектор-М» до мая 2021 года, когда получила претензию о якобы существующей задолженности перед этой организацией, отметил, что не имел никаких договорных, финансовых и иных отношений в 2020 году и других годах с Истцом ООО «ВЕКТОР-М», лично не знакомы ни с директором ФИО4 ООО «Вектор-М», ни с его сотрудниками, что ФИО4 сам подтвердил в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

Ответчик отметил, что указанные виды и объёмы работ в Актах №1.1 от 26.06.2020 и №1.2 от 28.06.2020 Истец ООО «Вектор-М» не выполнял, что подтверждается отсутствием документов на материалы, используемые на объекте. Истец предоставил в качестве доказательства Договор №15041/3 от 03 декабря 2019 года на изготовление изделий из ПВХ-профиля и приложения к договору №15041/3 от 03.12.2019 г., из которых следует, что окна Истец приобретал белые, а на объекте стоят красные, что подтверждает директор БУВО «Ломовской ландшафтный парк» ФИО5 и осмотр объекта.

Ответчик обратил внимание, что окна были приобретены в декабре 2019 года, а государственный контракт №020/СМР/2020 от 20.04.2020, заключенный между бюджетным учреждением Воронежской области «Ломовской природный ландшафтный парк» и ООО «НИККА» был заключен 20 апреля 2020 года.

Ответчик пояснил, что согласно предоставленного Истцом Акта выполненных работ №1.2 от 28.06.2020 года устройство кровли он выполнил из рулонной стали, а по факту на объекте кровля выполнена с применение технологии клик-фальц, что также подтверждает директор БУВО «Ломовской ландшафтный парк» ФИО5 в судебном заседании и осмотр объекта.

Ответчик отметил, что согласно программы проверки контр агентов Фокус контур среднесписочная численность сотрудников в 2020 году по данным ФНС составляет 2 человека. Истец предоставил Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2020 г. между ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей полей», о том, что последним якобы выполнены работы на объекте БУВО «Ломовской ландшафтный парк», указанные в Актах №1.1 от 26.06.2020 и №1.2 от 28.06.2020, но после заявления о фальсификации Ответчика исключил их из числа доказательств, других договоров подряда Истец не предоставил. Вышеуказанный объём работ выполнял ООО «Вектор-М» своими силами за 6 дней с численностью штата в 2 единицы, что по объективным причинам невозможно.

Также после заявления Ответчика о фальсификации Истец исключил из числа доказательств Договор №ВМ20/06/20 от 20 июля 2020 года, что является прямым подтверждением, что между Ответчиком ООО «НИККА» и Истцом ООО «Вектор-М» не было никаких взаимоотношений.


Истец в возражениях на отзыв обратил внимание суда на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку:

- отсутствовали изменения (дополнительные соглашения) к государственному контракту в отношении исключения (замены спорных видов работ);

- корректировка Акта приемки-передачи выполненных работ от 27.07.2020 не производилась;

- оплата платежным поручением № 554056 от 20.08.2020 на сумму 2 790 667 руб. 28 коп. Заказчиком была произведена в полном объеме, за конкретный объем работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020, что напрямую указано в требования об исполнении условии государственного контракта ;

- объем работ, выполненных Истцом, полностью соответствует видам и объемам работ принятым Заказчиком от ответчика по Акту о приемке выполненных работ от 27.07.2020;

- наличие на объекте результатов спорных работ подтвержден актом видеоосмотра;

- окна, установленные на объекте Истцом, произведены ООО «МАГНИТ», имеют цвет 308105 Dark Red/белый.

Истец также пояснил, что Ответчиком был в добровольном порядке исключен их числа письменных доказательств Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 между ООО «НИККА» и ООО «ТЕХНОЛОГ-Т» после подачи Истцом заявления о фальсификации указанного документа.

На основании этого истец делает вывод, что работы, указанные в №пп 18-24, 27-28, 228-254 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020, составленного и подписанного между ООО «НИККА» и БУВО «Ломовской природный ландшафтный парк» приняты Ответчиком от ООО «Вектор-М» и переданы за деньги Заказчику.

Истец отметил, что Ответчиком не представлены доказательства того, что печать и(или) факсимиле подписи выбывали из законного владения директора ООО «НИККА», соответствующие заявления в правоохранительные органы не подавалось, иных доказательств в обоснование своей позиции Ответчик так же не представляет.

По мнению истца, в своем отзыве Ответчик хаотично ссылается на замены работ и выполнения работ третьими лицами, при этом Ответчик не обосновал каким образом акт согласования замены работ от 01 декабря 2020 года может иметь обратную силу и распространять свое действия на правоотношения сторон, возникшие до его подписания, также не объясняет какие именно работы в таком случае были приняты и оплачены согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020г, и платежным поручением № 554056 от 20.08.2020 года (на сумму 2 790 667 руб. 28 коп).

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства факта выполнения работ «на работы на которые якобы были «заменены работы по контракту», а сам по себе указанный Акт является «документом о намерениях», и не подтверждает факт невыполнения или выполнения тех или иных работ без предоставления соответствующих Актов о приемке выполненных работ, оформленных надлежащим образом и подписанных со стороны участников правоотношений.


Ответчик в пояснениях отметил, что истец, уточняя исковые требования в части размера неустойки, не обосновал само требование о взыскании с ответчика денежных средств. ООО «Вектор-М» ссылается на акты о приемке выполненных работ №1.1 от 26.06.2020, №1.2 от 28.06.2020, подписанные факсимильной подписью директора ООО «НИККА» ФИО3, использование которой недопустимо в бухгалтерском и налоговом учете (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013), письма Минфина России от 10.06.2021 №03-11-11/45946, от 08.12.2017 №03-03-06/1/81951, от 13.04.2015 №03-03-06/20808), спорные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик обращает внимание суда, что по результатам проведенной по делу экспертизы, тождественность факсимиле на вышеуказанных актах оттискам подписи ФИО3 на иных документов не установлена.

По мнению ответчика счёт-фактура №1492 от 26.12.2019, представленная ООО «Вектор-М» в обоснование своих требований (приобретение изделий ПВХ), также не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку период его подписания предшествует периоду подписания ответчиком и третьим лицом Контракта №020/СМР/2020 от 24.04.2020.

По мнению ответчика, в материалах дела нет ни одного относимого и допустимого доказательства, из которого бы следовало, что истец произвёл установку окон на объекте по Контракту. Акт №1.1 от 26.06.2020 (окна ПВХ), положенный истцом в обоснование своих требований, не соответствует акту приёмки выполненных работ от 27.07.2020 по Контракту №020/СМР/2020 от 24.04.2020 (иное наименование работ и затрат, единиц измерения), в то время как исполнение Контракта возможно только в строгом соответствии с его условиями.

По акту №1.2 от 28.06.2020 (кровля) на сумму 867 136, 50 рублей не представлено ни одного доказательства, положенного в его основу (платежные поручения, счета-фактуры, универсально-передаточные акты и пр.). Спорный акт сводится к перечислению работ по Контракту №020/СМР/2020 от 24.04.2020, их фактическое выполнение не подтверждает и не может подтверждать, потому как ООО «Вектор-М» не состояло с ООО «НИККА» в договорных отношениях, первая организация не являлась субподрядной организацией по отношению ко второй, какие-либо переговоры между руководителями данных организаций не проводились, о чём неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела судом, как со стороны директора ООО «НИККА» ФИО3, так и со стороны директора ООО «Вектор-М» ФИО4

Дополнительно сторона ответчика отмечает, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Вектор-М» по данным «Фокус.Контур» составляет 2 человека на 2020 год, что также исключает объективную возможность выполнения спорного перечня работ. Данных о выполнении спорных работ субподрядной организацией истец не представил.

По мнению ответчика, ООО «НИККА» предоставило доказательства выполнения спорных работ, что подтверждается актом выполненных работ между ответчиком и БУВО «Ломовской природный ландшафтный парк» от 27.07.2020.

Выполнение спорных работ с участием субподрядной организации – ООО «Технолог-Т» следует из материалов дела, в том числе из устных и письменных пояснений директора указанной организации, а также письменных доказательств по делу: Договором между ООО «НИККА» и ООО «ТЕХНОЛОГ-Т» от 18.05.2020; Приложением №1 к вышеуказанному Договору о расчёте стоимости работ; Актом о приёмке выполненных работ №1 от 31.08.2020; платежные поручения №597 от 26.08.2020, №834 от 16.10.2020, №930 от 09.11.2020, №1054 от 27.11.2020; счёт-фактурой №ГЛУО-118440 от 21.07.2020; счёт-фактурой №ГЛУО-118441 от 21.07.2020; счёт-фактурами от 21.07.2020, от 22.06.2020, от 23.05.2020, от 21.04.2020, от 09.07.2020, от 03.06.2020, товарными накладными от 08.06.2020, от 14.05.2020, от 10.06.2020; Налоговыми декларациями за 2020 и 2021 год.


Третье лицо БУВО «Ломовской природный ландшафтный парк» в письменных пояснениях отметило, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт, который в последующем был исполнен, изменения в условия контракта по объемам и по цене не вносились, работы указанные в Акте замены были приняты и полностью оплачены ответчику, заказчик не возражал против привлечения ООО «Никка» к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

В ходатайствах о приобщении документов третье лицо также указывало на противоречия позиции ответчика материалам дела, реальным обстоятельствам и ранее подписанным документам, отмечало, что если ООО «Вектор-М» имеет какие-либо документы и сведения подтверждающие, что они работали и выполняли работы на объекте, то могли это делать только в роле подрядчика.

В пояснениях по материалам дела третье лицо отмечает, что представленные ответчиком документы не соответствуют действительности, ООО «Технолог-Т» не являлось подрядчиком ООО «Никка», контрагенты у ООО «Никка», которые занимаются строительными материалами или оказанием услуг в области строительства и отделки, отсутствуют, исходя из книги покупок ООО «Никка» за период с 24.04.2020 по 31.07.2020 ответчик не покупал необходимого количества строительных товаров и услуг, в связи с чем находит подтверждение позиция ООО «Вектор-М», что он являлся подрядчиком ответчика.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 №А14-11774/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, протокольным определением суда от 10.08.2023 Договор №ВМ 20/06/20 от 20.07.2020 (далее – Договор), заключенный между ООО «Вектор-М» и ООО «Никка», исключен из числа доказательств по делу.

Исключение указанного договора также подтверждено материалами дела, а именно: протокольным определением от 10.08.2023, ходатайством истца об исключении из числа доказательств от 24.05.2023, подпиской (согласием) истца об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств от 10.08.2023.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку Договор №ВМ 20/06/20 от 20.07.2020 был исключен Арбитражным судом Воронежской области из числа доказательств с согласия истца (лица, его представившего), у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствуют основания для его оценки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие договорных отношений истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в размере 1 077 437,50 руб.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Обосновывая факт приобретения или сбережения ООО «Никка» имущества за счет ООО «Вектор-М», истец указывает, что им выполнены работы на общую стоимость 1077437,50 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

При этом, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между БУВО «Ломовской природный ландшафтный парк» и ООО «Никка» был заключен Государственный контракт №020/СМР/2020 от 24.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор №ВМ 20/06/20 от 20.07.2020, заключенный между ООО «Вектор-М» и ООО «Никка», исключен из числа доказательств по делу.

Иных доказательств наличия договорных отношений истцом в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 суд предлагал сторонам представить переписку, предшествующую заключению исключенного договора, а также согласования видов, объемов, стоимости работ, условий оплаты и других условий взаимодействия.

Сторонами запрошенная судом переписка не была представлена, какие-либо иные документы, свидетельствующие о поручении ответчиком истцу выполнение работ, а также передачи необходимой исполнительной документации, либо государственного контракта с требованиями к выполнению работ, без которых подобное выполнение невозможно, в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Никка» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года с учетом корректировки (уточнений и дополнений) не содержит ссылку на контрагента ООО «Вектор-М» (т. 6, л.д. 26222, т. 7 л.д. 1-70).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений истца и ответчика по спорным работам, поручение их выполнения ответчиком истцу, согласование всех необходимых условий, связанных с выполнением работ (виды, объемы, сроки, стоимость и т.п.), а также условия принятия данных работ, как не представлены доказательства передачи ответчиком истцу необходимой технической документации, без которой выполнение работ не представляется возможным.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены:

- Акт о приемке выполненных работ №1.1 от 26.06.2020 на сумму 210301 руб., №1.2 от 28.06.2020 на сумму 867136,50 руб. (т. 1 л.д. 19-26),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.2 от 28.06.2020 на сумму 1077437,50 руб., подтверждающей стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 18);

- видеоматериалы внешнего осмотра объекта от 06.10.2023 (т. 5, л.д. 112А).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно данным формам акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Акты о приемке выполненных работ №1.1 от 26.06.2020, №1.2 от 28.06.2020 подписан факсимиле от имени ответчика.

Действующее законодательство не устанавливает, в каких случаях можно поставить факсимильную подпись на акте выполненных работ.

Ч. 1 ст. 6 ГК РФ закрепляет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ч. 2 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон о возможности подписания актов выполненных работ между сторонами отсутствует, принимая во внимание, подписание со стороны ответчика с другими контрагентами документов с использованием факсимиле, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу №А14-11774/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №420/2-3-24 от 01.03.2024 (т. 8, л.д. 31-37) акты о приемке выполненных работ №1.1 от 26.06.2020, №1.2 от 28.06.2020 содержат не выполненные рукописным способом подписи от имени ФИО3, а оттиски факсимильных клише. Не представилось возможным установить одним или разными факсимильным клише нанесены оттиски подписи от имени ФИО3

При этом в разделе «Исследование» экспертного заключения экспертом указано, что установлено совпадение всех оттисков подписей по размеру, транскрипции, наклону букв, разгону, взаимному расположению фрагментов. Наряду с этим, в процессе исследования, не удалось установить устойчивую совокупность совпадающих либо различающихся частных признаков, необходимую для идентификации факсимильного клише.

При этом, экспертом установлено совпадение оттисков печати.

Вместе с тем, принимая во внимание:

- отсутствие на акте рукописной подписи ФИО3,

- отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо сложившихся взаимоотношений (в том числе и предшествующих дате выполнения спорных работ),

- отсутствие переписки, предшествующей подписанию договора о поручении ответчиком истцу выполнения каких-либо работ, согласовании условий по срокам, видам работ, порядку выполнения, оплате работ, передачи какой-либо документации по объекту на котором подлежит выполнение работ, характеристикам и т.п.,

- исключение из числа доказательств Договора №ВМ 20/06/20 от 20.07.2020, как правового основания взаимоотношений между истцом и ответчиком,

- отсутствие соглашения между сторонами об использовании факсимильной подписи,

- а также выводы эксперта о невозможности однозначного установления устойчивой совокупности совпадающих либо различающихся частных признаков, необходимых для идентификации факсимильного клише,

суд приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком акты о приемке выполненных работ №1.1 от 26.06.2020, №1.2 от 28.06.2020 не соответствуют критериям допустимости и достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом и их принятия ответчиком.

Наличие на данных актах печати ответчика не опровергает отклонение данных актов в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Использование печати для подтверждения подписи может быть принято во внимание при отсутствии доказательства обратного. В рассматриваемом случае материалы дела опровергают подписание спорных актов со стороны ответчика надлежащим лицом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Истец в подтверждение выполнения работ также ссылается на:

1) Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1.2 от 28.06.2020 на сумму 1077437,50 руб. (т. 1, л.д. 18).

Согласно унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Учитывая, что справка составлена на основании актов, отклоненных судом в качестве надлежащих доказательств, а также правовую природу данного документа, справка о стоимости выполненных работ и затрат не может являться документом, подтверждающим факт выполнения спорных работ истцом и их принятие ответчиком;

2) видеоматериалы внешнего осмотра объекта от 06.10.2023 (1 трек – наружный визуальный осмотр, 2 трек – замеры окон, 3 трек – кровля, 4 трек – потолок, утепление, перекрытие) (т. 5, л.д. 112А).

Представленные в материалы дела видеоматериалы подтверждают лишь факт наличия выполненных на объекте спорных работ, что с учетом сдачи работ подрядчиком ООО «Ника» заказчику БУВО «Ломовской природный ландшафтный парк» по Государственному контракту №020/СМР/2020 от 24.04.2020 в полном объеме не вызывает сомнений.

Вместе с тем, с учетом даты осмотра 06.10.2023, сдачи подрядчиком заказчику работ в полном объеме по актам о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2020, №2 от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 18-61), содержащим перечень спорных работ, выполнение работ на объекте различными организациями, видеоматериалы внешнего осмотра объекта от 06.10.2023 свидетельствуют лишь о наличии выполненных спорных работ, но не могут подтверждать факт выполнения спорных работ именно истцом, а не ответчиком или иным лицом.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие уведомления истцом ответчика о выполнении работ, необходимости их принятия, иная переписка, подтверждающая наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорных работ.

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела не был представлен общий журнал работ.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (пункт 1 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр). Форма общего журнала содержится в Приложении N 1 к Приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр.

Не представлена какая-либо иная первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, либо доказательства немотивированного уклонения ответчика от приемки работ.

Не составляя документов, оформляющих надлежащим образом факты проведения отдельных этапов строительных работ, не заверяя их участниками строительства (заказчиком, генподрядчиком, соответствующими службами строительного и иного надзора и контроля), не обеспечивая их сохранность, строительная организация, фактически выполняющая строительные работы, принимает на себя риск впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объем относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их приемку ответчиком, либо уклонения ответчика от приемки работ.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком факта выполнения им или третьими лицами спорных работ судом отклоняется, поскольку в отсутствие договорных отношений между сторонами по делам о неосновательном обогащении именно на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения работ и наличии неосновательного обогащения у ответчика, возникшего за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 – 13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной, возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Кроме того, недоказанность ответчиком обстоятельств кем из субподрядчиков выполнялись спорные работы, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца не влечет автоматического признания выполнения работ именно им.

Ссылка истца на то, что лицо, осуществляющее строительный контроль, подтверждает факт выполнения работ истцом, подлежит отклонению.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документы, подтверждающие факт выполнения истцом, со стороны лица, осуществляющего строительный контроль, не представлены. Документы строительного контроля не содержат указание ООО «Вектор-М» как организацию, выполнявшую спорные работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление заказчика, либо иных лиц (в том числе осуществляющих строительный контроль) о допуске на объект для выполнения работ в качестве субподрядной организации ООО «Вектор-М».

Напротив, в материалы дела представлено уведомление ответчиком заказчика о недопуске посторонних лиц на объект без уведомления и непосредственного разрешения уполномоченного представителя подрядчика (т. 4, л.д. 110).

Ссылка истца на Акт согласования замены работ и затрат от 01.12.2020 (т. 3 л.д. 12-18), как на доказательство невыполнения ответчиком спорных работ, подлежит отклонению.

Работы по государственному контракту ответчиком сданы заказчику в полном объеме по актам о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2020, №2 от 16.12.2020, включая и спорные работы (т. 2 л.д. 18-61).

Кроме того, порядок внесения изменений в государственный контракт предусмотрен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исключает возможность заключения между заказчиком и подрядчиком Акта согласования замены работ и затрат, в том числе без внесения изменений в государственный контракт путем заключения дополнительного соглашения.

П. 13.3 Контракта стороны устанавливали, что изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Судом также принято во внимание, что данный акт подписан со стороны ООО «Никка» инженером-строителем ФИО6, у которого в силу представленных в материалы дела должностной инструкции от 01.08.2019 отсутствуют полномочия на совершение подобных действий (т. 6 л.д. 25). Последующего одобрения документа, подписанного неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. Напротив, сдача работ заказчику в полном объеме, без учета данного Акта, свидетельствует об отсутствии какого-либо последующего одобрения.

Ссылка истца на приобретение окон по договору №15041/3 от 03.12.2019, с ООО «Магнит» (т. 3, л.д. 108), в отсутствие документов, подтверждающих передачу данных окон ответчику, безотносима к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор №15041/3 от 03.12.2019, а также счет на оплату окон №6 от 16.01.2020, универсальный передаточный акт №2 от 16.01.2020 датируется значительно раньше, чем был заключен Государственный контракт №020/СМР/2020 от 24.04.2020 между БУВО «Ломовской природный ландшафтный парк» и ООО «Никка», что исключает возможность приобретения окон и других материалов в целях исполнения государственного контракта.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно оценки представленных ответчиком доказательств, анализа материалов дела и выводов, что истец выполнял спорные работы и является субподрядчиком ответчика, носят предположительный характер, позиция третьего лица исходит из невозможности выполнения работ ответчиком, между тем в рамках рассматриваемого спора именно истец обязан доказать факт выполнения работ и наличие неосновательного обогащения на стороне истца, иное является нарушением распределения бремени доказывания.

Кроме того, ч. 1 ст. 748 ГК ПФ устанавливает, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, третье лицо, осуществляя строительный контроль и действуя добросовестно, осуществляя контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика должен был знать об организации, осуществлявшей выполнение спорных работ, данный факт должен был быть отражен как документах строительного контроля, так и в исполнительской документации, а также должен был быть уведомлен в установленном законом порядке о привлечении субподрядной организации для выполнения работ и об их допуске как на объект, так и для осуществления работ.

Выполнение работ по государственному контракту иной организацией, при надлежаще организованном строительном контроле влечет исключение работ из объема, представляемого к приемке подрядчиком.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Однако, заказчиком работы были приняты у ответчика в полном объеме, акты подписаны сторонами без разногласий и возражений, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2024 суд предлагал также сторонам представить пояснения о необходимости и целесообразности приобщения к материалам дела доказательств, исключенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области.

Сторонами исключенные документы в Арбитражный суд Тамбовской области не предоставлены, ходатайств о приобщении к материалам дела не заявлены.

Поскольку судом не установлены обстоятельства для взыскания задолженности, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 328 307,52 руб. также отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М», г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров