Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А55-35212/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35212/2022
г. Самара11АП-14385
10 ноября 2023 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу №А55-35212/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс"

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ КОНСАЛТИНГ", общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО3 – ФИО3 лично, представлен паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" суммы задолженности по договору аренды в размере 902 072 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО ПКФ Прогресс заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на правах аренды производственный комплекс оборудования автоматического программного обеспечения – СМ-20С2 (далее – ПКО), использование которого арендатор обязуется производить на территории земельного участка, принадлежащего арендатору на правах аренды по договору (далее – Договор).

Согласно п.1.3 Договора передача ПКО Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется путем передачи технической документации и подписании настоящего договора.

В силу п.3.1 Договора стоимость услуг указываются в актах ежемесячно, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 902 072 руб. по актам №№1-17 и б/н (л.д. 32-40).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: место расположения объекта аренды, комплектация объекта аренды, иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, цена аренды за единицу времени, способ приемки объекта аренды.

Ответчик также заявил, что фактической передачи объекта аренды не произошло, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписывался, сам же договор не может иметь силу акта приема-передачи, поскольку подписывается до момента фактической передачи объекта аренды и не может отражать факта такой передачи.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

До принятия решения истец уточнил, что основанием заявленных требований являются акты выполненных работ (оказанных услуги) №№ 1-7 и № б/н.

В связи с уточнением истцом оснований иска, принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 13.07.2023, учитывая изложенное обстоятельства суд пришел к выводу, что довод ответчика о незаключенности Договора не имеет правового значения при наличии подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций актов, в соответствии с которыми сторонами зафиксирован факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 017 119 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 1-7 (л.д. 34-40), актом б/н от 30.09.2021 (л.д. 32).

Факт оказания услуг по актам б/н от 30.10.2021 и от 30.11.2021, которые отражены в акте сверки, истцом не доказан, поскольку акты выполненных работ суду не представлены.

При определении суммы задолженности истец учел оплату ответчиком в размере 31 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021, а также выполнение ответчиком в интересах истца работ на сумму 58 491 руб., что подтверждается УПД № 11 от 01.04.2022 (л.д. 31) и на сумму 111 024 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 04.04.2022 (л.д. 33).

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 816 604 руб. 50 коп. (1 017 119,50 руб. -31 000 руб. – 58 491 руб. – 111 024 руб.).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (ст.162 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

Сторонами фактически была совершена сделка по оказанию услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Соответствующие акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны без замечаний.

О фальсификации представленных актов ответчик не заявлял, наличие полномочий у лица, подписавшего акты, ответчик не оспаривал.

Ссылки заявителя по пояснения ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым спорные услуги фактически оказаны не были, отклоняются судом апелляционной инстанции. При наличии подписанных актов об оказании услуг показания третьего лица обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу №А55-35212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко