Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-36930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36930/2018
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36930/2018

по иску Акционерного общества «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 602 480 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019г., ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №638 от 09.09.2019г., ФИО5 – специалист.

В судебном заседание обеспечила явку эксперт ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору №335у/90 от 23.09.2008 г. в сумме 4 602 480 руб. 91 коп.

Определением от 05.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на наличие недостатков в работах и на неоднократное уведомление об этом подрядчика, что подтверждается письмами, приобщенными к отзыву на иск.

Определением от 14.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 03.09.2018 г. судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №335у/90 от 23.09.2008 г. в части оплаты.

По условиям упомянутого договора истец обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод в соответствии с проектной документации, в том числе разработка проектной документации, проведение строительно-монтажных работ, поставка технологического оборудования, технических средств и материалов, пуско-наладочные работы (п. 1.1). Стоимость работ согласована в разделе 2 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору в соответствии с условиями договора.

Ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на наличие недостатков в работах и на неоднократное уведомление об этом подрядчика.

Определением от 02.11.2018 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО6.

От экспертной организации 27.05.2019 поступило экспертное заключение № 53(Э)/2019.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, определением от 30.05.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.06.2019г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 06.06.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.07.2019г. ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 24.07.2019г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание 19.08.2019г. обеспечил явку эксперт, пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 19.08.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

В материалы дела 27.11.2019г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 28.11.2019г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 02.12.2019г. ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с судебной экспертизой.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 02.12.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

От ответчика 14.01.2020г. в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения цены иска до 4 462 277 руб. 87 коп. в связи с результатами судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил письменные ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о привлечении в качестве технического специалиста ФИО5.

Ходатайство о привлечении в качестве технического специалиста ФИО5 судом удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Кроме того, с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 16.01.2020г. судебное заседание отложено в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 07.02.2020г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения долга до 4 451 066 руб. 09 коп., с учетом возражений ответчика исключил из предъявленного объема работы по монтажу расходомера «Симаг-11».

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечила явку эксперт ФИО6 Эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению на возражения ответчика. Кроме того, пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколое судебного заседания.

Ответчик настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы, просит поручить ее проведение Торгово-промышленной палате города Нижний Тагил, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договору №335у/90 от 23.09.2008 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод в соответствии с проектной документации, в том числе разработка проектной документации, проведение строительно-монтажных работ, поставка технологического оборудования, технических средств и материалов, пуско-наладочные работы (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, сроки, объем и условия выполнения работ, поставок материалов, изделий и оборудования определяются согласованными сторонами дополнительными соглашениями. В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма стоимостей работ, выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение №1) и стоимость всех израсходованных материалов за весь период действия договора. В соответствии с п. 3.1 договора график выполнения установлен в приложении №1 к договору.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №16 от 13.05.2014г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало – с момента подписания дополнительного соглашения, окончание – 31 марта 2015 года.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ в текущих ценах составит 87 019 951 руб. 89 коп. Расчет договорной цены отражен сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению №16.

Приложением №4 к доп. соглашению стороны исключили из расчета работы стоимостью 13 744 254 руб. 97 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, в связи с полным прекращением финансирования работ со стороны заказчика, наличием значительного объема задолженности по ранее выполненным работам и поставленному оборудованию в июне 2015 года подрядчиком было принято решение о приостановлении работ, работы, выполненные в конце 2014 года – начале 2015 года по дополнительному соглашению №16 были зафиксированы в актах формы КС-2 от 30.06.2015г. на сумму 288 142,72 руб., 139 492,70 руб., 150 574,50 руб., 203 327,50 руб., 15 849,83 руб., 377 698,50 руб., 176 043,81 руб., 515 049,56 руб., 256 018,52 руб., 840 546,19 руб., 368 604,68 руб., 605 930,06 руб., 177 494,02 руб., 291 443,61 руб., 196 264,71 руб., всего на общую суму 4 602 480 руб. 91 коп.

Вышеуказанные акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Материалами дела подтверждается, что односторонние акты формы КС-2 переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом №17/07-15 от 17.07.2015г.

По смыслу пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

Поскольку в силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания писем №90-67/1213 от 02.12.2015г., №90-67/1224 от 07.12.2015г., №90-67/1232 от 02.12.2015г. прямо следует наличие у заказчика замечаний к предъявленным подрядчиком работам, включенным в спорные акты, а именно заказчик указал на некачественное выполнение работ, а также на несоответствие предъявленных к приемке объемов работ фактическим объемам.

Письмом (уведомление) №16-44/335у от 01.12.2016г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора №335у/90 от 23.08.2008г. в связи с систематическим неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования оспаривает со ссылкой на наличие недостатков в работах и на неоднократное уведомление об этом подрядчика.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные вопросы являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Мичкова Групп» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО «Водоканалпроект» согласно актов формы КС-2 от 30.06.2015 г. в количестве 15 штук по объемам и качеству условиям договора подряда, технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в строительстве?

2) В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, иное, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что эксперт по результатам исследования пришел к выводу об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах, о том, что выполненные работы по объему и качеству соответствуют технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендательным к применению в строительстве. При этом, обоснование данного вывода заключение не содержит.

Исследовательская часть заключения включает в себя только перечень документов, переданных судом для проведения экспертизы, примененные методы исследования, список использованной документации, перечень актов, фотографии объекта исследования, таблицу по каждому из актов формы КС-2 с указанием на выполнение работ в полном объеме, обоснование причинно-следственной связи отсутствует.

По фотоматериалам, имеющимся в заключении, полные и ясные пояснения экспертом не даны, соотнести данные фотоматериалы с конкретными обстоятельствами и выводами невозможно.

Таким образом, суд квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, что явилось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение №53-1(Э)/2019.

Из содержания экспертного заключения следует, что проверка выполнения работ по объемам проводилась экспертом в следующей последовательности:

- проведено натурное обследование объемов выполненных работ составлением наименования и объема работ из акта КС-2 с наличием данных работ на объекте, с замерами размеров и с расчетом количества;

- сравнение наименования и объема работ из акта КС-2 с наименованием и объемом работ в смете, для удостоверения наличия выполненных работ в смете, то есть соответствия договору с дополнительными соглашениями;

- сравнение качества работ из акта КС-2 с требованиями технической документации, требованиями закона, обязательных строительных норм и правил, технического регламента, обязательного и рекомендательного к применению в строительстве с применением методов научного анализа соответствия (проверялось качество, исходя из имеющегося от заказчика перечная претензий по качеству).

При производстве экспертизы ФИО6 применены следующие методы (стр. 25 заключения):

- метод фото-фиксации наличия результатов работ, их качества и объемов согласно актов КС-2;

- метод визуального обследования объема и качества выполненных работ;

- метод инструментального обследования объема выполненных работ;

- метод математических расчетов объемов выполненных работ;

- метод сопоставления фактического наличия результатов работ, их качества и объемов с указанными в договоре подряда, актах КС-2, проектной и исполнительной документации, на планах и схемах;

- метод технического визуального обследования;

- метод анализа представленной из суда документации;

- метод визуального и камерального (по документам) определения соответствия качества работ, указанных в замечаниях Заказчика, условиям договора;

- метод научного анализа соответствия выполненных работ требованиям строительных правил, закона, обязательным и рекомендательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Перечень примененных экспертом инструментов при обследовании объектов отражен в таблице 2.3 заключения на странице 27.

Как указал эксперт, на день обследования экспертом объекта результат работ по актам КС-2 простоял в незавершенном состоянии без эксплуатации и без консервации 4 года, обследование объекта состоялось 06.03.2019г. (в рамках проведения первоначальной экспертизы) и 26.09.2019г. (в рамках проведения дополнительной экспертизы) в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовательская часть заключения в большей мере состоит из таблиц (страницы 24-118 заключения), в которых эксперт отразил результаты экспертизы по каждой позиции актов формы КС-2 от 30.06.2015г. в количестве 15 шт., видам работ в отдельности.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы специалист пришел к следующим выводам.

Работы, выполненные АО «Водоканалпроект» согласно актам формы КС-2 от 30.06.2015г. в количестве 15 штук соответствуют условиям договора подряда. Соответствие выполненных работ объему и качеству, предусмотренным технической документацией, проводилось сравнением выполненных работ с проектной и сметной документацией, представленной эксперту, с требованиями технического регламента и строительных норм, обязательных и рекомендательных к применению в строительстве. Эксперт посчитал необходимым отметить, что результаты работ на участке 680 нейтрализации в подвале на день обследования находились в эксплуатации около 5 лет, имеют следы износа из-за естественной эксплуатации. Остальные работы на участке нейтрализации стоков участка 113, на общезаводских очистных сооружениях, на станции обезвоживания осадков находятся в незавершенном состоянии около 5 лет, они не сдавались в эксплуатацию, не эксплуатируются. Работы, выполненные АО «Водоканалпроект» и включенные в акты формы КС-2 от 30.06.2015г. в количестве 15 штук по объемам и качеству соответствуют технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендательным к применению в строительстве.

Подробное описание выполненных работ по каждой позиции актов формы КС-2 представлено в таблицах 2.6 - 2.20 заключения.

Недостатками строительных работ являются отклонения от проекта или нормативных требований. Все работы, указанные в актах формы КС-2 15шт., выполнены в соответствии с проектом и сметной документацией, за исключением толщины листа опор вертикального трубопровода (акт формы КС-2 на сумму 515 049,56 руб.), установлен лист толщиной 5мм., вместо 10мм. по проекту. Данный недостаток является не существенным, так как из-за незначительных нагрузок на данные опоры, влияния на потребительскую ценность результата работ не оказывается. В случае внесения изменений в проект данного недостатка не будет.

Данные выводы были подтверждены экспертом и в судебном заседании.

Недостатков в остальных выполненных работах экспертом не обнаружено.

В силу статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву (исх. №16-13/0270 от 13.01.2020г.), заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание определением суда от 16.01.2020г. был вызван эксперт в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2020г. эксперт представил письменные пояснения по каждому из возражений ответчика на заключение экспертизы, изложенных в дополнении к отзыву.

Согласно данным пояснениям относительно довода ответчика о том, что для подтверждения объема выполненных работ по позициям смет необходимо проведение анализа ранее принятых работ согласно сметной документации и фактически выполненных работ на объекте, эксперт указал следующее.

Проведение анализа ранее принятых работ не требовалось, поскольку предметом спора являются только работы, предъявленные к оплате в 15 актах КС-2, выполненные подрядчиком. Примененные экспертом методы исследования позволяют установить наличие выполненных работ, указанных в актах КС-2 15 шт., без проверки объемов ранее выполненных работ; проверка проводилась обратным отсчетом путем анализа концевых участков трубопроводов, пересчета штучных элементов, замеров размеров.

Суд соглашается с данными пояснениями эксперта, поскольку действительно предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании долга за выполненные в рамках дополнительного соглашения №16 к договору работы, включенные истцом в акты формы КС-2 от 30.06.2015г. на общую сумму 4 602 480 руб. 91 коп., исследование факта выполнения истцом работ, принятых заказчиком по иным актам формы КС-2, в предмет рассматриваемого спора не входит.

Ответчик доводы о «задвоении» работ (повторное предъявление работ, принятых заказчиком по подписанным актам формы КС-2, путем включения в спорные акты формы КС-2) ни на момент назначения судом первоначальной, ни дополнительной экспертизы ни в устной, ни в письменной форме суду и контрагенту не обозначил, в силу чего в распоряжение эксперта были представлены только спорные акты.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что истец включил в спорные акты формы КС-2 объемы работ, ранее предъявленные к приемке и принятые заказчиком по не спорным актам формы КС-2, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил. В отсутствие таких доказательств у суда отсутствовала обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы всех подписанных со стороны заказчика актов формы КС-2.

В своих пояснениях эксперт также указал, что помимо обследования объемов выполненных работ в натуре, проведен анализ переписки подрядчика с заказчиком, из которой, по мнению эксперта, не следует, что между подрядчиком и заказчиком имеется спор об объемах ранее выполненных и оплаченных работ, по остаткам работ, предъявляемых к оплате по 15 актам КС-2, споры об объемах экспертом проанализированы, проверены в натуре и приняты во внимание; на все возражения заказчика по объемам имеются ответы подрядчика по каждому акту КС-2.

Довод ответчика о том, что ряд работ, в том числе по Акту №1 выполнен с удовлетворительным качеством, вместе с тем, паспорт на затвор дисковый поворотный DN300PN в адрес заказчика подрядчиком не передан, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный паспорт передан заказчику с сопроводительным письмом № 41 от 18.03.16г. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, вывод эксперта в части стяжных болтов является несодержательным, по утверждению ответчика, на наличие замечаний по монтажу расходомера и стяжным болтам заказчик ссылался еще при приемке работ, данные замечания до настоящего времени не устранены.

Как усматривается из материалов дела, в отношении работ по монтажу расходомера «Симаг-11» эксперт на странице 35 заключения указал, что согласно проекту, смете, и акту формы КС-2 №2 на сумму 139 492 руб. 16 коп. стяжные болты установлены полностью в 2015 году, впоследствии могли быть были скручены.

В судебном заседании 07.02.2020г. истец с учетом данных возражений ответчика в отношении недостатков по стяжным болтам уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения стоимости выполненных работ на 11 211 руб. 78 коп. – стоимость работ по монтажу расходомера «Симаг-11», в связи с чем, судом обстоятельства, связанные с качеством данных работ, не исследуется. Стоимость работ по монтажу расходомера «Симаг-11» (11 211 руб. 78 коп.) ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в противовес выводам эксперта также указывает, что необходимость в составлении актов освидетельствования скрытых работ отсутствует, при этом эксперт умалчивает о необходимости оформления актов ответственных конструкций и других необходимых актов.

В письменных пояснениях эксперт отмечает, что необходимость в актах скрытых работ отсутствует по тем работам, которые не являются скрытыми (например, окраска поверхностей труб) с тем, чтобы не искать акты среди представленных, либо указанных в переписке, чтобы было обоснование, почему по данной позиции работ не указаны акты на скрытые работы. Необходимость оформления актов ответственных конструкций определяется проектировщиком. Откорректированная исполнительная документация передана заказчику по реестру письмом № 01/01-16 от 19.04.16. Суд соглашается с данными пояснениями эксперта.

В отношении работ, заактированных в акте формы КС-2 по Акту №6 - ответчик считает, что стоимость конструкций без выполненных строительно-монтажных работ, а также без переданных на них документов не может быть принята заказчиком, в силу того, что заявленная позиция в акте не является работой, выполнение которой согласовали стороны.

Эксперт пояснил, что в акте указывается не работа, выполнение которой согласовали стороны, а указываются материалы, которые предусмотрены проектом, который утвердил заказчик. Согласно заключению (стр. 45) в отношении позиции 3 сметы «узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода 300мм, толщиной стенки 8 мм», в рассматриваемом случае к оплате не предъявляется работа по монтажу данных узлов трубопроводов, а только стоимость трубопровода, фасонных частей и арматуры, которые доставлены до места установки и не смонтированы из-за прекращения строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить порученные работы собственными силами.

В силу п. 2.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма стоимостей работ, выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение №1) и стоимость израсходованных материалов за весь период действия договора.

Из данных условий договора прямо следует, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт доставки указанных узлов трубопроводов на объект, их нахождение на объекте на дату проведения первоначальной и дополнительной экспертизы установлен экспертом.

В отношении довода ответчика по акту формы КС-2 №8 на сумму 256 018 руб. 52 коп. о том, что следует учитывать, что в испытаниях трубопроводов предусмотрено обязательное участие заказчика, однако, подрядчика не приглашал заказчика на дополнительные испытания, в заключении не указано, была ли дана оценка соответствия смонтированных трубопроводов, площадок (фактическое расположение), привязками и отметкам, указанным в рабочей документации, суд исходит из следующего.

Из содержания заключения экспертизы следует, что замечания к данной части работ отражены ответчиком в письме № 90-67/1213 от 02.12.2015г., как несоответствие проектного испытательного давления (0,6 -0,05) МПа в течении 10 мин - с предъявленным в акте 0,ЗМПа, таким образом, акт 33 испытания на герметичность не соответствует проектным требованиям, а трубопровод К13 не испытанным на прочность и герметичность гидравлическим способом.

В таблице 2.13 в графе «Пояснения эксперта» эксперт указал, откорректированный акт испытаний передан письмом № 01/04-16 от 19.04.16г., перечень 2, трубопровод К13, п.7.

Доказательств наличия замечаний по данному акту, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании экспертом в письменной форме дано пояснение о том, что данные трубопроводы находятся в не законсервированном, не эксплуатируемом состоянии около 5 лет, их испытания необходимо проводить в любом случае заново после завершения работ в полном объеме.

С учетом пояснений эксперта о необходимости проведения испытаний вновь после завершения работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что довод об отсутствии приглашения заказчика на испытания в рассматриваемом случае правового значения иметь не может.

Помимо прочего, само по себе не приглашение заказчика на проведение испытаний, не может свидетельствовать об отсутствии таких испытаний, либо об их отрицательном результате, поскольку наличие (отсутствие) заказчика, иного лица, при фактическом проведении испытаний и положительном результате, факт некачественного выполнения работ подтверждать не может.

По доводам ответчика о том, что откорректированная исполнительная документация в адрес заказчика не поступала, вывод эксперта по первому вопросу является неверным и необоснованным. По сути, указанный вывод сформирован на основании одного только визуального обследования, без анализа исполнительной документации, проведения замеров и взятия проб, в связи с чем, нельзя сделать выводы о соответствии объемов и качестве продукции, экспертом в письменной форме пояснил следующее.

Согласно заключению дополнительной экспертизы вывод по первому вопросу сформулирован экспертом на основании визуального и инструментального обследования объемов работ, анализа исполнительной документации в полном объеме, представленной эксперту. Отбор проб не требовался для ответов на вопросы суда. Между подрядчиком и заказчиком не имеется спора о соответствии качества материалов, для разрешения которого требовался бы отбор проб и проведение химических анализов.

Суд соглашается с данными пояснениями эксперта, последним была исследована вся переданная в распоряжение экспертной организации исполнительная документация, что следует из содержания заключения экспертизы. Доводы ответчика в данной части какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ответчик полагает, что вывод эксперта по второму вопросу экспертизы, в частности, о возможном уменьшении толщины конструкций (стр. 47 заключения) является необоснованным в силу того, что эксперт не является проектной организацией и не вправе без необходимых расчетов делать такой вывод, заключение не содержит в себе необходимых расчетов, подтверждающих указанный вывод эксперта.

Из заключения (стр. 47 ) усматривается, что эксперт в ходе исследования установил, что вместо установки конструкций металлических (опоры) толщиной 10 мм., как предусмотрено проектом, подрядчиком поставлены листы (металлические конструкции) толщиной 5 мм., что, по мнению эксперта, не влечет за собой ухудшение потребительских качеств опор. Количество по факту, исходя из толщины в 2 раза меньшей, чем рассчитано в смете будет: 0,915:2=0,458т.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6 имеет специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», включена в национальный реестр специалистов проектировщиков и изыскателей (выписка НОПРИЗ пригалается), профессионально занимается проектированием, ООО «Мичкова групп», где работает эксперт, соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ является членом СРО проектировщиков «Проектные организации Урала». Кроме того, согласно представленной копии трудовой книжки ФИО6, данный специалист в период с 1983 по 2001 год работал в научно-исследовательском институте архитектуры и строительства (УралНИИпроект, УралНИАСцентр, ул. Блюхера, 26 г. Екатеринбург) конструктором.

Подробный расчет приведен экспертом на странице 4 письменных пояснений (исх. №28(э)/2020, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные истцом и включенные в акты формы КС-2 от 30.06.2015г. в количестве 15 штук по объемам и качеству соответствуют технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендательным к применению в строительстве. Недостатками строительных работ являются отклонения от проекта или нормативных требований. Все работы, указанные в актах формы КС-2 15шт., выполнены в соответствии с проектом и сметной документацией, за исключением толщины листа опор вертикального трубопровода (акт формы КС-2 на сумму 515 049,56 руб.), установлен лист толщиной 5мм., вместо 10мм. по проекту. Данный недостаток является не существенным, так как из-за незначительных нагрузок на данные опоры, влияния на потребительскую ценность результата работ не оказывается.

Истец, согласился с выводами эксперта (стр. 46, 47 заключения) по акту №7 (позиции 1, 2, 4, 9 сметы 02-01-14 Трубопровод К21) на сумму 514 049 руб. 56 коп. о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме (либо меньшей толщиной), чем предусмотрено в смете, и исключил из стоимости предъявляемых к оплате работ стоимость работ по акту №7 на сумму 143 674 руб. 82 коп., стоимость фактически выполненных работ по акту №7 по расчету истца составила 371 374 руб. 74 коп., ответчиком не оспорена.

Помимо прочего, истец с учетом выводов эксперта произвел корректировку стоимости работ в сторону ее увеличения по актам формы КС-2 №11 на 80,60 руб., №14 на 1 442 руб. 36 коп., №15 на сумму 1 948 руб. 82 коп. Откорректированную стоимость работ в данной части ответчик не оспаривает.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, заявленных в судебных заседаниях 15.01.2020г. и 07.02.2020г., истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 451 066 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, качественно выполненные истцом работы подлежат оплате.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 451 066 руб. 09 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 451 066 руб. 09 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 45 255 руб. 33 коп. на основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4 451 066 (четыре миллиона четыреста пятьдесят один) рубль 09 копеек, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

2. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 255 (сорок пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

3 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова