Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-34075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34075/18
28 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействий выразившееся в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 105457/17/61041-ИП в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 105457/17/61041-ИП в суд, выдавший исполнительный документ - Арбитражный суд Ростовской области; в не рассмотрении ходатайства взыскателя об объявлении в исполнительный розыск имущества подлежащего передаче по исполнительному документу неимущественного характера, представленное совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - ФИО2 по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в связи с установлением недостоверного адреса должника по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по входу в нежилые и жилые помещения, занимаемые должником и принадлежащие должнику, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; в не применении мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 105457/17/61041–ИП; в не принятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; в рассмотрении ходатайства взыскателя об объявлении в исполнительный розыск должника и имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу неимущественное характера, по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП с нарушением установленных сроков; в направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.06.2018 по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков; в не направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.06.2018 по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП в суд, выдавший исполнительный документ - Арбитражный суд Ростовской области; в не направлении вынесенного постановления о розыске имущества должника, а также постановления об отказе в розыске должника по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП в адрес взыскателя и в суд, выдавший исполнительный документ - Арбитражный суд Ростовской области; в не производстве розыска должника по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; в не проведении (ненадлежащем проведении) розыска имущества, подлежащего передаче взыскателю согласно исполнительному документу по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; действий (бездействия), выразившихся в затягивании сроков исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направила посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.11.2018 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, доказательств в материалы дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу №А53-14856/16 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.07.2017 по делу № А53-14856/16 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 документы, информацию, имущество, банковские карты, печати и штампы.

25.09.2017 финансовому управляющему ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 017783633.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлено почтовым отправлением (ШПИ 35502916013069) в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 05.10.2017. Вместе с указанным заявлением также было направлено ходатайство об объявлении в исполнительный розыск имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу, а именно транспортного средства и двух погрузчиков. Согласно сервису «Отслеживание» на официальном сайте «Почты России» заявление с ходатайством получены отделом 16.10.2017.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105457/17/61041-ИП, которое в сентябре 2018 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных в отношении должника автомототранспортных средствах.

20.02.2018 финансовым управляющим в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении должного комплекса процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда.

27.02.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление №61041/18/101455 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление содержит сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства, а именно: 20.12.2017 осуществлен выход по адресу регистрации должника, 26.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. Также 26.02.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. Постановление от 27.02.2018 №61041/18/101455 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 34736019187377) 02.03.2018, получено адресатом 12.03.2018.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и отменено постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО8 от 20.04.2018 №599-18/518. Жалоба финансового управляющего от 20.02.2017 признана обоснованной, начальнику отдела – старшему судебному приставу предписано в установленный законом срок принять новое решение. Постановление от 20.04.2018 №599-18/518 направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34498822059578) 24.04.2018 и получено адресатом 30.08.2018.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных в отношении должника автомототранспортных средствах.

04.04.2018 финансовым управляющим в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 в порядке подчиненности повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении должного комплекса процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда.

11.04.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление №61041/18/178209 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление содержит сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства, а также об основаниях не объявления в розыск имущества, поименованного в ходатайстве от 04.10.2017. Постановление от 11.04.2018 №61041/18/178209 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 34736022312629) 13.04.2018, получено адресатом 23.04.2018.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и отменено постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО8 от 18.06.2018 №61918/18/27199-2. Жалоба финансового управляющего от 04.04.2018 признана обоснованной, начальнику отдела – старшему судебному приставу предписано в установленный законом срок принять новое решение. Постановление от 18.06.2018 №61918/18/27199-2 направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34498824062163) 19.06.2018 и получено адресатом 27.06.2018.

18.05.2018 финансовый управляющий направил почтовым отправлением (ШПИ 35502923131527) в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ходатайство об объявлении в исполнительный розыск должника и имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу. Указанное ходатайство получено отделом 22.05.2018.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в исполнительный розыск объявлены транспортные средства, подлежащие передаче по исполнительному листу. Указанное постановление направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34736024302161) 20.06.2018 и получено адресатом 27.06.2018.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель письмом от 05.06.2018 №61041/18/288775 ответила на запрос заявителя от 18.05.2018 №18/8-02 о ходе исполнительного производства. Письмо содержало сведения о выходе по адресу регистрации должника, о невозможности установления местонахождения имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу, а также о направлении постановления о частичном удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска транспортных средств в адрес ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» для исполнения.

02.07.2018 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 вынес постановление №61041/18/364418 об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего от 04.04.2018, действия судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства признаны правомерными. Постановление от 02.07.2018 №61041/18/364418 направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34736025301620) 05.07.2018 и получено адресатом 18.07.2018.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО10 от 13.08.2018 №61918/18/39259-АБ рассмотрение по существу жалобы финансового управляющего приостановлено на десять дней. Постановление от 13.08.2018 №61918/18/39259-АБ направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34498826040831) 15.08.2018 и получено адресатом 14.11.2018.

21.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта.

29.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

22.10.2018, 09.11.2018 судебным приставом вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Полагая, что судебный пристав своими действиями (бездействием) воспрепятствует исполнению решения суда от 28.04.2018 по делу №А53-14856/16, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на неоднократное обжалование действий (бездействий) судебного пристава в порядке подчиненности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 705-О-О указал следующее. Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу №А15-4809/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба финансового управляющего на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности поступила 20.02.2018.

27.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления от 27.02.2018 №61041/18/101455 получена 12.03.2018. Таким образом, заявителю стало известно о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленных сроков, о не рассмотрении ходатайства от 04.10.2017 об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, об установлении недостоверного адреса должника, а также об иных совершенных исполнительных действиях еще 12.03.2018.

Кроме того, 02.07.2018 заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, копия постановления от 02.07.2018 №61041/18/364418 получена 18.07.2018. Таким образом, заявителю стало известно о рассмотрении повторного ходатайства от 18.05.2018 об объявлении в исполнительный розыск должника и имущества с нарушением установленных сроков, о направлении постановления о частичном удовлетворении ходатайства об объявлении в исполнительный розыск с нарушением сроков еще 18.07.2018.

Однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено финансовым управляющим в суд почтовым отправлением 17.10.2018и зарегистрировано судом 24.10.2018.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) обжалованы заявителем в срок свыше десяти дней.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 09.06.2018 по делу №А53-36641/2017.

В отношении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом установлено, что исполнительное производство №105457/17/61041-ИП передано судебному приставу в сентябре 2018 года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела возможности осуществить оспариваемые действия (бездействия) до сентября 2018 года, поскольку в указанный момент исполнительное производство №105457/17/61041-ИП у нее отсутствовало на исполнении.

Требования финансового управляющего о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не направлении в суд, выдавший исполнительный лист, копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о частичном удовлетворении ходатайства об объявлении в исполнительный розыск имущества, в порядке части 17 статьи 30, части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Положения части 17 статьи 30, части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений в адрес суда, выдавшего исполнительный лист.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, как именно не исполнение указанной обязанности нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАндрианова Ю. Ю.