Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А79-10150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10150/2018


16 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А79-10150/2018


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее - ООО «ДорСтройМост», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано недобросовестным поведением ФИО1, который в период исполнения им обязанностей руководителя должника совершил сделки по необоснованному списанию денежных средств на общую сумму более 4 млн рублей, впоследствии признанные недействительными.

Определением от 21.01.2022 суд удовлетворил заявленное требование: признал доказанным наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2022 оставил определение от 21.01.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2022 и постановление от 03.10.2022 и передать обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты основаны исключительно на определениях суда о признании сделок должника недействительными, принятых в рамках настоящего дела и имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора. При этом суды не рассмотрели по существу доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не определен круг лиц, контролирующих должника; не приняты меры по привлечению иных контролирующих должника лиц, в том числе выгодоприобретателей по сделкам, к субсидиарной ответственности. Так, с момента создания ООО «ДорСтройМост», с 04.07.2013 и по 12.06.2015 директором общества являлся ФИО3, который совершал хозяйственные операции и отдельные сделки, извлекая существенную выгоду; действовал недобросовестно, а именно заключил с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (с заявителем по делу о банкротстве ООО «ДорСтройМост») договор поставки от 12.04.2014 № 32 с кабальными условиями; не внес в кассу общества наличные денежные средства, полученные от контрагентов должника; не передал ФИО1 первичные бухгалтерские документы общества. Как считает податель жалобы, именно действия бывшего руководителя ООО «ДорСтройМост» ФИО3 и его заместителя ФИО4 привели к объективному банкротству общества. По мнению ФИО1, имеются основания и для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, являвшегося директором и участником ООО «ДорСтройМост» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А79-10150/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорСтройМост» создано 04.07.2013. Учредителем общества выступил ФИО1, который являлся единственным участником до 18.10.2017. С 18.10.2017 участник ООО «ДорСтройМост» - ФИО5 Функции единоличного исполнительного органа общества исполняли:

ФИО3 – с момента создания общества и до 24.06.2015;

ФИО1 – с 25.06.2015 по 29.10.2017;

ФИО5 – с 29.10.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройМост».

Решением от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 28.02.2020 суд перешел к общим процедурам банкротства.

Посчитав, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица (ФИО1), выразившихся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину контролирующих должника сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма права содержится в ныне действующем подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а потому суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил ряд подозрительных сделок, заключенных ООО «ДорСтройМост» в период, когда общество было подконтрольно ФИО1

Определениями суда от 29.08.2019, 08.11.2019, 13.12.2019, 24.01.2020 и от 04.02.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу контрагентов на общую сумму 4 765 182 рубля 88 копеек, а также договор аренды строительного оборудования № 53 от 28.07.2017.

Как установил суд, 26.07.2017 на расчетный счет ООО «ДорСтройМост» поступили денежные средства в сумме 118 853 рублей 66 копеек, 10.08.2017 – в сумме 6 498 366 рублей 29 копеек. Впоследствии денежные средства были переведены на счета третьих лиц - ФИО1, ФИО6, ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Крокус», индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Профинтех», ООО «ТД «ЗенитСервис», заинтересованных по отношению к должнику. Банковские операции признаны судом недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенные при злоупотреблении правом.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя жалобы, которые сводятся к недобросовестному поведению ФИО3 и ФИО5, правомерно отклонены судами, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Указанные лица не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре. Соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 07.09.2022 отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.09.2022 в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А79-10150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова