Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А55-36445/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36445/2020
г. Самара
17 июня 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от прокуратуры - ФИО2, удостоверение № 292918,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туровцева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу № А55-36445/2020,

по заявлению Заместителя прокурора Самарского района города Самары Полякова В.В., город Самара,

к ФИО3, город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 г. по заявлению заместителя прокурора Самарского района города Самары Поляков В.В. (далее - прокурор, заявитель) ранее занимавший должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью НПП «Метапрон» ФИО3 (далее - ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления.

Определением от 25.05.2021 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель прокурора в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокурора, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарского района г. Самары рассмотрено обращение арбитражного управляющего ООО «НПП Метапрон» ФИО4 по вопросу нарушения бывшим руководителем ООО «НПП Метапрон» ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением АС Самарской области от 25.10.2019 г. (резолютивная часть от 21.10.2019 г.) по делу № А55-28491/2019 в отношении ООО Научно-производственное предприятие «Метапрон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 443001, <...>, введено наблюдение, а временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Согласно учредительным документам генеральным директором ООО НИИ «Метапрон» является ФИО3, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Кашира Московской обл., паспорт: серия 45 99 № 783520, выдан ОВД «Нагатино-Садовники» города Москвы 05.10.1999, адрес регистрации: 115487, <...>).

Согласно сведениям ОВМ ОИ № 6 УМВД России по г. Самаре ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

ФИО4 23 и 29.10.2019 г. направлены запросы ФИО3 о необходимости передачи документации и материальных ценностей в рамках процедуры наблюдения, однако ответы на указанные запросы в адрес временного управляющего не поступили, запросы временного управляющего оставлены без ответа, документация и имущество должника не переданы.

ФИО4 подано заявление об истребовании указанных документов в АС Самарской области (вх. № 228032 от 21.11.2019 г.).

Определением АС Самарской области от 16.07.2020 г. ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов и ценностей у ФИО3 удовлетворено.

На требования прокурора ФИО3 не отвечал, и в прокуратуру не являлся.

С учетом содержащихся в направленном требовании разъяснений возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие вызываемого лица, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ возбуждено в отсутствие ФИО3 постановлением от 23.12.2020 г., что и послужило основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из того, что ФИО3 до настоящего времени фактически не исполнены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно положения ст. ст. 20.3, 64 Закона о банкротстве, поскольку фактически им не передана финансово-хозяйственная документация ООО НИИ «Метапрон» в 15 дневный срок временному управляющему на стадии процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается в действиях ФИО3 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен надлежащим образом по почте.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение суда от 13.01.2021 г. о принятии искового заявления к производству суда направлено в адрес ФИО3 по адресу: <...> и возвращено органами связи без вручения, что подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом (т. 1 л.д. 112).

Суд первой инстанции посчитал, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно по правилам установленным ч. 1 ст. 121 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление направленное в адрес ФИО3 возвращено органами связи без вручения с отметкой о невозможности прочесть адрес (неверный адрес).

Согласно полученного судом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392553466353, почтовое отправление возвращено отправителю из-за неверного адреса, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, местом регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, является <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неполно исследованных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию касающуюся деятельности должника (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и о обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, согласно ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Объектом административного правонарушения, за совершение которого ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

Согласно пояснений ответчика, ФИО3 с 03.10.2018 г. исполнял обязанности генерального директора ООО НПП «Метапрон».

Так, из имеющегося в материалах дела Решения единственного участника ООО НПП «Метапрон» от 02.10.2018 (т. 1 л. д. 39) следует, что ФИО3 был избран на должность генерального директора ООО НПП «Метапрон» с 03.10.2018 г. сроком на 1 год. Следовательно, срок полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО НПП «Метапрон» истек 03.10.2019 г.

Иных документов, подтверждающих продление срока полномочий ФИО3 после 03.10.2019 г., в материалы дела не представлено.

Однако, как установлено апелляционным судом, 28.06.2019 г. трудовой договор с ФИО5 расторгнут, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Из пояснений ФИО3 также следует, что вся документация общества в период его деятельности, а также после его увольнения находилась у главного бухгалтера общества, которая также исполняла обязанности главного бухгалтера единственного участника ООО НПП «Метапрон» - компании ООО «Петронефть актив».

При этом, из картотеки арбитражные дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО НПП «Метапрон» процедура наблюдения введена определением от 21.10.2019 г.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату введения наблюдения ФИО3 уже не являлся генеральным директором ООО НПП «Метапрон», а соответственно не имел обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и не являлся субъектом правонарушения, установленного п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из пояснений ФИО3 следует, что с момента получения на руки трудовой книжки он полагал себя уволенным и не интересовался судьбой должника.

Выдача трудовой книжки на руки, по мнению ФИО3, фактически подтверждает прекращение им трудовых отношений с компанией ООО НПП «Метапрон».

Также ФИО3 пояснил, что после указанных выше событий он вместе с супругой в начале июля 2019 г. уехали из г. Москвы в деревню, в собственный дом по адресу: Московская область, Каширский район, дер. Большое Кропотово, и в Москву до марта 2021 г. не возвращались.

В марте 2020 г. началась пандемия КОВИД, и с указанной даты свободно передвигаться он не мог в силу установленных Правительством Московской области ограничений на передвижение для лиц пожилого возраста (ФИО3 более 65 лет).

Все ограничения окончательно сняли только в марте 2021 г., и до этого времени ФИО3 не находился по месту жительства и не получал корреспонденцию, включая требования временного управляющего о передаче документации, требования Прокуратуры и судебные акты об истребовании документации в судебном порядке, а также не знал о вынесенном судебном решении и о процедуре банкротства ООО НПП «Метапрон». Единственный участник ООО НПП «Метапрон», а также руководитель единственного участника ООО НПП «Метапрон» к ФИО3 с какими-либо требованиями, в том числе о передаче документов, также не обращались.

Оценивая указанные доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что вся корреспонденция, направляемая как административным органом, так и судом первой инстанции в адрес ФИО3, не была получена им, а возвращена в связи с истечением срока ее хранения или с отметками об отсутствии (неверности) такого адреса.

Доводы ФИО3 о проживании не по месту регистрации подтверждаются представленной в материалы дела справкой СНТ «Малое Кропотово» № 01 от 22.04.2021 г. (т. 2 л.д. 9).

С учетом изложенного и установленных апелляционным судом обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО3 требований Закона о банкротстве прокурором не доказан, а производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3, что в свою очередь, является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу №А55-36445/2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Самарского района города Самары Полякова В.В. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева