Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-30911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30911/2018
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, пгт. Локомотивный Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-Ц», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН1077453001768,

общества с ограниченной ответственностью «КаслиСтройСервис», г. Касли Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Форум», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 36 621 195 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – директора, действующего на основании решения №14 от 11.04.2017, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью СКБ «Форум»: В.В. Гаврилюка – директора, действующего на основании решения №10 от 30.11.2018, личность установлена паспортом,

от третьего лица Главного контрольного управления Челябинской области: Т.Г. Кантак – представителя, действующего на основании доверенности №05-10-15 от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, пгт. Локомотивный Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-Ц», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 73 281 011 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КаслиСтройСервис», г. Касли, общество с ограниченной ответственностью СКБ «Форум», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 36 621 195 руб. 25 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований на неосновательное обогащение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 101-104), считает, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения, заключенного между сторонами муниципального контракта, работы по которому выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КаслиСтройСервис», г. Касли Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 456835, г. Касли, Челябинская область, ул. Карла Маркса, д. 5, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 129). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 5 л.д. 126).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, пгт. Локомотивный Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д.111).

Общество с ограниченной ответственностью «Комета-Ц», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д.110).

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) подписан муниципальный контракт № 14/11/6К на выполнение работ по «Реконструкции участка водовода II-III подъема п. Локомотивный Челябинской области (II очередь) (далее – контракт, т. 1 л.д.11-13).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение муниципального контракта на выполнение работ по «Реконструкции участка водовода II -III подъема п. Локомотивный Челябинской области (II очередь)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), для Администрации Локомотивного городского округа.

I этап - с момента выхода постановления Правительства РФ об утверждении перечня строек и объектов на текущий год до 14 октября 2011 года (с предоставлением графика работ подрядчиком) в размере 25 967 510 (двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей.

II этап - в объемах финансирования. С момента выхода постановления Правительства РФ об утверждении перечня строек и объектов на текущий год до 19 октября 2012 года (с предоставлением графика работ подрядчиком)

III этап - в объемах финансирования. С момента выхода постановления Правительства РФ об утверждении перечня строек и объектов на текущий год до 18 октября 2013 года (с предоставлением графика работ подрядчиком) (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту составляет 68 073 394 руб. 64 коп., (включая затраты на транспортировку, налоги, командировочные расходы, таможенные сборы и другие обязательные платежи).

Согласно п. 2.2 контракта работы оплачиваются поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 3.4 контракта стороны согласовали даты окончания подрядчиком работ – 18.10.2013 (I этап – 14.10.2011, II этап – 19.10.2012года, III этап – 18.10/2013).

Сторонами контракта согласован и подписан локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 14-18).

Сторонами контракта согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.02.2012, № 2 от 07.03.2012, № 3 от 08.02.2013, № 4 от 14.03.2013, № 5 от 22.07.2013, № 6 от 07.10.2013, № 7 от 20.11.2013 (т. 5 л.д. 45-51), которыми принято решение о корректировке проектно-сметной документации с необходимостью получения положительного заключения ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Положительными заключениями государственной экспертизы № 74-1-2-0957-12, № 74-1-3-1108-12, № 74-1-3-0175-13 (т. 2 л.д. 106-122) проектная, сметная документация с учетом внесенных изменений и дополнений признана соответствующей требованиям технических регламентов, сметным нормативам.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 14/11/6К от 11.04.2011 на сумму 8 793 781 руб. 40 коп., № 6К/2 от 10.06.2011 на сумму 2 439 707 руб. 00 коп., № 6К/3 от 21.07.2011 на сумму 6 092 954 руб. 00 коп., № 6К/4 от 14.10.2011 на сумму 8 641 067 руб. 60 коп., № 6К/5 от 05.04.2012 на сумму 3 879 930 руб. 33 коп., № 6К/6 от 17.09.2012 на сумму 5 765 158 руб. 00 коп., № 6К/7-1 от 19.10.2012 на сумму 451 010 руб. 16 коп., № 6К/7-2 от 19.10.2012 на сумму 4 327 259 руб. 42 коп., № 6К/8-2 от 29.04.2013 на сумму 1 422 207 руб. 98 коп., № 6К/8-1 от 29.04.2013 на сумму минус 706 955 руб. 70 коп., № 6К/9 от 22.05.2013 на сумму 1 196 993 руб. 18 коп., № 6К/10 от 17.06.2013 на сумму 6 903 887 руб. 36 коп., № 6К/11 от 07.08.2013 на сумму 3 531 298 руб. 68 коп., № 6К/12 от 14.08.2013 на сумму 2 969 664 руб. 70 коп., № 6К/13 от 25.10.2013 на сумму 2 930 325 руб. 86 коп., № 6К/14 от 18.11.2013 на сумму 2 076 505 руб. 20 коп., № 6К/15 от 25.02.2014 на сумму минус 66 895 руб. 52 коп., № 6К/16 от 25.02.2014 на сумму минус 99 285 руб. 20 коп., № 6К/17 от 25.02.2014 на сумму минус 36 061 руб. 98 коп., № 6К/18 от 25.02.2014 на сумму минус 20 425 руб. 80 коп., № 6К/21 от 12.05.2014 на сумму 11 969 972 руб. 22 коп., № 6К/22 от 06.08.2014 на сумму 302 112 руб. 37 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.19-71, т.5 л.д.53-121).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы истец не предъявил.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 6914 от 28.06.2011 на сумму 2 439 707 руб. 00 коп., № 3471 от 15.04.2011 на сумму 8 793 781 руб. 40 коп., от 20.10.2011 на сумму 8 641 067 руб. 60 коп., от 26.07.2011 на сумму 6 092 954 руб. 00 коп., № 3980145 от 27.05.2013 на сумму 715 252 руб. 28 коп., № 3114083 от 21.12.2012 на сумму 4 778 269 руб. 58 коп., № 4138695 от 19.06.2013 на сумму 6 903 887 руб. 36 коп., № 3980398 от 27.05.2013 на сумму 1 196 993 руб. 18 коп., № 4585272 от 26.08.2013 на сумму 2 969 664 руб. 70 коп., № 4476054 от 08.08.2013 на сумму 3 531 298 руб. 68 коп., № 5201941 от 25.11.2013 на сумму 2 076 505 руб. 20 коп., № 5062806 от 05.11.2013 на сумму 2 930 325 руб. 86 коп. (т. 1 л.д.72-74).

Главным контрольным управлением Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка администрации Локомотивного городского округа Челябинска, по результатам которой установлено нарушение в виде оплаты завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 14/11/6К на выполнение работ по «Реконструкции участка водовода II-III подъема п. Локомотивный Челябинской области (II очередь) от 25.02.2011 с ООО «Комета-Ц» на сумму 36 621 195 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 1-96).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1106 от 02.11.2017, № 251 от 21.03.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 73 281 011 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 6, 8).

Письмом от 25.04.2018 ответчик отклонил требования претензии истца, указав на выполнение работ по договору надлежащим образом (т. 1 л.д. 10).

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ, оплаченные истцом в полном объеме в пользу ответчика.

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на выполнение работ по контракту надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без возражений актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта № 14/11/6К от 25.02.2011 работ истец не воспользовался.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы истец отозвал (т. 4 л.д.200).

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт Главного контрольного управления Челябинской области (т. 2 л.д. 1-96), на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный Главным контрольным управлением Челябинской области, применительно к п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт Главного контрольного управления Челябинской области не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 36 621 195 руб. 25 коп. Также суд считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Кроме того, акт Главного контрольного управления Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Ссылки истца на заключение экспертизы от №17-10-0493 (т. 1 л.д. 75оборот-82), проведенной в рамках арбитражного дела № А76-28764/2016, судом отклоняются, поскольку вопросы об установлении объемов и стоимости выполненных ответчиком работ перед экспертами не ставились.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 200 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru