Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А32-42652/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42652/2016
город Ростов-на-Дону
30 мая 2019 года
15АП-2804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.08.2018, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 27.08.2018, паспорт;

от Департамента строительства Краснодарского Края – представитель ФИО4, доверенность от 08.04.2019, паспорт;

от Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – представитель ФИО5, доверенность от 13.03.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-42652/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг ГмбХ» к ответчикам - Департаменту Строительства Краснодарского Края, Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690; ОГРН 1022301609307), при участии третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг Гмбх» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и с Департамента строительства Краснодарского края 407 310 967,33 руб., составляющих сумму задолженности по государственному контракту № 10-11 от 10.05.2011 (310 924 403,28 руб.), неустойки, начисленной за период с 07.05.2015 по 21.11.2016 (96 386 564,05 руб.), а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Краснодарского края о замене ненадлежащих ответчиков отказано. Исковые требования (уточненные) удовлетворены частично. С публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг Гмбх» взыскано 299 075 819,28 руб. задолженности, 59 927 317,29 руб. неустойки за период с 07.05.2014 по 25.09.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 299 075 819 руб. за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/600 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки уплаты задолженности, а также 186 723,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с публично-правового образования – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «Фамед Инжиниринг Гмбх» 299 075 819,28 руб. задолженности, 59 927 317,29 руб. неустойки за период с 07.05.2014 по 25.09.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 299 075 819,28 руб. за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/600 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 186 723,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, отменить решение в части взыскания суммы неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки более чем в 2 раза до разумного уровня.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В рассматриваемом случае подрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, направленного на снижение твердой договорной цены контракта, однако подписал Акты формы КС-2, КС-3, а также итоговые акты по форме КС-11, в которых была отражена итоговая стоимость объекта, а также стоимость работ по спорному контракту, которая составила 4 180 167 630,72 руб. Именно указанная сумма была оплачена ГКУ «ГУСКК» истцу. Действующее а настоящее время законодательство и законодательство, действовавшее на момент исполнения государственного контракта от 10.05.2011 №10-11 исходило из того, что снижение цены государственного контракта не является нарушением закона. Однако данная норма права не была применена судом первой инстанции при вынесении решения по делу. В данном случае стороны, подписывая формы КС-2, КС-3, КС-11, в которых применяли измененные индексы твердой договорной цены фактически согласовали снижение цены контракта без изменения объема работ. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что указанные акты форсы КС-2 и КС-3 были подписаны 25.12.2018 является дополнительным свидетельством того, что подрядчик (истец) фактически согласовал снижение твердой договорной цены контракта. Двусторонне подписанные «минусовые» формы, представленные в суд, по мнению заявителя, позволяют уменьшить стоимость работ. Из жалобы также следует, что в рассматриваемом случае, помимо факта невыделения ГКУ «ГУСКК» денежных средств, необходимо учитывать еще и тот факт, что истец своими действиями (подписанием «минусовых» форм КС-2, КС-3, подписанием форм КС-2, КС-3 с измененными по сравнению с государственным контрактом индексами) способствовал не оплате по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство Финансов Краснодарского края просило апелляционную жалобу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как следует из отзыва, двусторонне подписанные «минусовые» формы, представленные в суд, позволяют уменьшить стоимость работ. Поскольку минусовые формы подрядчик подписал, основания не учитывать их при расчете за выполненные работы отсутствуют. Обоснованность возражений ответчиков на требования истца подтверждаются документами, имеющимися в деле. Обязанность по оплате работ у заказчика перед подрядчиком за строительно-монтажные работы возникает только на основании предоставленных актов формы КС-2 и КС-3. На основании дополнительных соглашений №6 от 22.12.2011 и №10 от 26.12.2012 к государственному контракту №10-11 был перечислен аванс в размере 3 026 260 489 руб., не предусматривавшийся при разработке первоначальнйо сметы. Таким образом, коэффициент инфляции 2013 года не может применяться для закрытия форм КС-2, КС-3. Подписанные сторонами акты форм КС-2, КС-3, КС-11 соответствуют условиям государственных контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «ГУСКК» просило апелляционную жалобу департамента удовлетворить. Из отзыва следует, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий рассмотрения дела, тем самым нарушив ст. 9,47, 49 АПК РФ. Кроме того, согласно актам приемки законченного строительством объекта стоимость выполненных работ по контракту составляет 4 180 167 630,72 руб., также данные акты были предоставлены истцом в дело №А32-23234/2015 в качестве доказательства выполнения работ. Согласно акту взаимных расчетов от 01.09.2014 задолженность ГКУ «ГУСКК» перед ООО «Фамед Инжиниринг Гмбх» отсутствует. Установленный факт выполнения работ и их стоимость, сторонами не оспариваемые, является преюдициальным для рассмотрения данного дела. Стороны свободой волеизъявления пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 4 180 167 630,72 руб. Работы, указанные в актах КС-2, КС-3 №44-52 на сумму 709 370 666,72 руб., выполнены после ввода объекта в эксплуатацию и соответственно после прекращения договорных отношений между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения КТ «Фамед Инжиниринг ГмбХ & КО КГ» работ на сумму 310 924 403,28 руб. Доводы истца о несоответствии актов формы КС-2, КС-3, КС-11, цене контракта считаем необоснованным, поскольку акты формы КС-2, КС-3, КС-11, подписаны и приняты обеими сторонами без замечаний и возражений. Согласно проектно-сметной документации стоимость объекта определена в текущем уровне цен 2 квартала 2012 года с учетом НДС и составляет 4 752 073 010 руб. Дополнительным соглашением №6 от 22.12.2011 к государственному контракту №10-11 и дополнительным соглашением №10 от 26.12.2012 к государственному контракту №10-11 был перечислен аванс в размере 3 026 260 489 руб. Коэффициент инфляции 2013 года не может применяться для закрытия форм КС-2, КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не подписывали соглашения о снижении твердой цены контракта, также отсутствовали установленные законом основания для снижения твердой договорной цены. Суд первой инстанции посчитав экспертное заключение всесторонним и обоснованным определил стоимость работ в соответствии с экспертным заключением. Судом уменьшен размер неустойки, истребованной истцом, в два раза и в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 распространил её действие до момента фактической оплаты должником задолженности по контракту.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 20.05.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и коммандитным товариществом «Фамед Инжиниринг ГмбХ & КО КГ» (подрядчик) заключен государственный контракта № 10-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд (методом «под ключ») на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, оговоренных настоящим контрактом, по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», в том числе: работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация, б) рабочая документация в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ приложение № 4 к Контракту), обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации и согласовать ее в соответствующих инстанциях, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.04.2011 №4А-ОС по лоту №18538, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к Контракту) и составляет 4 491 092 034 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Сторонами в разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения комплекса работ – 10.05.2011,

-окончание строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта -30.10.2013.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 12 месяцев, с момента заключения контракта, который включает в себя:

- 6 месяцев на выполнение комплекса инженерных изысканий и на разработку проектно-сметной документации по стадии «Проектная документация»;

- 4 месяца на разработку проектно-сметной документации по стадии «Рабочая документация»;

- 2 месяца государственная экспертиза проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной в разделе 2 настоящего контракта и средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по объекту. Лимиты финансирования по объекту из федерального бюджета и бюджета Краснодарского края на каждый финансовый год были утверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке и зафиксированы в соответствующих дополнительных соглашениях к Контракту:

1) в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 22.12.2011 к контракту и дополнительным соглашением №7 от 23.12.2011 к контракту лимит финансирования на 2011 год составил 1 724 927 753 руб.

2) в соответствии дополнительным соглашением №10 от 26.12.2012 к контракту лимит финансирования на 2012 год составил 1 364 831 076 руб.

3) в соответствии дополнительным соглашением №11 от 12.07.2013 лимит финансирования на 2013 год составил 1 401 333 205 руб.

Итого из бюджетных средств на реализацию проекта по строительству объекта «под ключ» изначально было выделено 4 491 092 034 руб., в том числе НДС, что соответствует цене контракта.

После завершения всех работ по контракту произошло уменьшение лимита финансирования на 2013 год до 1 090 411 433,38 руб., что было зафиксировано в дополнительных соглашениях к контракту № 13 от 25.11.2013 и № 14 от 29.12.2013. Уменьшение цены контракта при этом не произошло.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подтверждающих документов по каждому этапу (акты выполненных проектно-изыскательских работ), акты формы КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 10 банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели.

Факт выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией подтверждается заключениями о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документацией от 05.12.2013 по 5 этапам строительства объекта. Объект был введен в эксплуатацию 09.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 23309-997.

Выполнение работ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационной письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ.

Как полагает Департамент строительства Краснодарского края, стороны контракта достигли соглашения об уменьшении твердой цены контракта путем подписания форм КС-2 и КС-3, учету подлежат «Минусовые акты» КС-2, влияющие на стоимость работ. Между сторонами также имеются разногласия в отношении примененных коэффициентов на выполнение строительно-монтажных работ.

С учетом наличия между сторонами спора в отношении стоимости выполненных работ, определением суда от 18.08.2017 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость работ, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 10.05.2011 № 10-11, исходя из объема, подтвержденного формами КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела ГКУ «ГУСКК», с учетом предусмотренных в контракте индексов твердой договорной цены?

- принимая во внимание наличие двух комплектов форм КС-2 и КС-3, представленных со стороны истца и ГКУ «ГУСКК» (на разные итоговые суммы выполненных работ), определить, за счет чего образовалась разница стоимости выполненных работ в представленных сторонами формах КС-2 и КС-3?

Как следует из экспертного заключения № 28/16.1 от 15.11.2017 (т.65, л.д. 9-61), общая стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных в материалах дела актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, насчитывает 8 127 548 911 руб. Стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных в материалах дела дублирующих актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, насчитывает 2 913 771 552 руб., стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, насчитывает 3 871 026 686 руб., в материалах дела присутствуют акты выполненных работ без титульных листов с указанием номера, периода выполненных работ и дата составления на общую сумму 82 113 786 руб.

После поступления в суд экспертного заключения по делу, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия оснований для возникновения сомнения в обоснованности указанного заключения.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 (109028, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость работ, фактически выполненных истцом по государственному контракту от 10.05.2011 № 10-11, исходя из объема, подтвержденного формами КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела ГКУ «ГУСКК», с учетом предусмотренных в контракте индексов твердой договорной цены?

- принимая во внимание наличие двух комплектов форм КС-2 и КС-3, представленных со стороны ООО «Фамед Инжиниринг Гмбх» и ГКУ «ГУСКК» (на разные итоговые суммы выполненных работ), определить, за счет чего образовалась разница стоимости выполненных работ в представленных сторонами формах КС-2 и КС-3?

Согласно выводам судебной экспертизы № 445/19-3 от 13.06.2018 (т.66, л.д. 3-74) установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 10.05.2011 № 10-11, исходя из объема работ в представленных в материалы дела ГКУ «ГУСКК» актами выполненных работ КС-2:

- с учетом предусмотренных в контракте индексов твердой договорной цены – составляет 4 479 243 450 руб.,

- с учетом измененного коэффициента для СМР (с 6,56504 на 5,746608) и оборудования (с 3,08123 на 3,106180), составляет 4 180 167 630,72 руб.

Как указал эксперт, разница стоимости выполненных работ, составляющая 299 075 819,28 руб. образовалась по причинам:

- уменьшения лимита финансирования на 2013 год с 1 401 333 205 руб. (доп. согл. № 11) на 1 090 411 433,38 руб. (доп. согл. № 13 и № 14), составляющее 310 921 771,62 руб., изменения индекса твердой договорной цены для СМР (с 6,56504 на 5,746608) и оборудования (с 3,08123 на 3,106180).

Эксперт пояснил в заключении, что дополнительным соглашением №13 от 25.11.2013 (т.2, л.д. 81-82) и №14 от 29.12.2013 (т.2, л.д. 83-84) лимит финансирования на 2013 год по объекту исследования сократился на 310 921 771,62 руб., по отношению к лимиту финансирования на 2013 год по дополнительному соглашению №11 от 12.07.2013 (т.2, л.д. 74-76), а именно: 1 401 333 205 руб. (доп.согл. №11) – 1 090 411 433,38 руб. (доп. согл. №13 и №14) = 310 921 771,62 руб.

При этом, дополнительного соглашения на сокращение цены государственного контракта, к государственному контракту от 1.05.2011 №10-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в материалах дела не имеется.

Исходя из представленных справок по форме КС-3 стоимость работ за отчетный период с 01.08.2011 по 15.01.2014 составляет: 4 180 167 630,72 руб.

Указанная в справке КС-3 № 52 стоимость выполненных работ подрядчиком (4 180 167 630,72 руб.) меньше стоимости работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту № 10-11 от 10.05.2011 (4 491 092 034,00 руб.) на (4 491 092 034,00 руб. - 4 180 167 630,72 руб.) = 310 924 403,28 руб.

Проведённым исследованием представленных сторонами по делу Актов выполненных работ по форме КС-2 (т. 8 - 62) установлено:

Акты выполненных работ КС-2 с коэффициентом к СМР - 6,56504 и к оборудованию - 3,08123, (согласно Приложению № 3 к Государственному контракту № 10-11 от 10.05.2011), представлены сторонами по делу с № 1 (т. 27, л.д. 204 и т. 55, л.д. 9) по № 974 (т. 28, л.д. 12 и т. 35, л.д. 253);

Акты выполненных работ КС-2 с коэффициентом к СМР - 5,746608 и к оборудованию - 3,10618, представлены ГКУ «ГУСКК» с № 1077 (т. 46, л.д. 125) по № 1300 (т. 62, л.д. 136).

Путём исследования Актов выполненных работ КС-2 с коэффициентом к СМР - 6,56504 и к оборудованию - 3,08123, экспертом установлено их соответствие друг другу, за исключением расхождений, связанных с указанием различного объема работ, в Актах № 17 от 14.12.2012 (за отчётный период с 01.12.2012 по 14.12.2012); № 19 от 14.12.2012 (за отчётный период с 01.12.2012 по 14.12.2012); № 135 от 27.12.2012 (за отчётный период с 24.12.2012 по 27.12.2012).

По расчету стоимости СМР и оборудования в объеме отраженном сторонами в Актах выполненных работ КС-2 с коэффициентом к СМР -6,56504 и к оборудованию - 3,08123, (согласно Приложению № 3 к Государственному контракту № 10-11 от 10.05.2011), и сравнительный анализ указанного расчета с Актами выполненных работ КС-2 с коэффициентом к СМР -5,746608 и к оборудованию - 3,10618 показал, что:

- стоимость работ, фактически выполненных истцом по государственному акту от 10.05.2011 № 10-11, исходя из объема, подтвержденного формами КС-2, представленных в материалы дела ГКУ «ГУСКК», с учетом индексов договорной цены, применяемым к СМР - 6,56504 и к оборудованию – 3,08123, (согласно Приложению № 3 к Государственному контракту № 10-11 от 10.05.2011), составляет по СМР 2 449 840 682,60 руб. (с НДС) и по оборудованию 1 963 803 516,40 руб. (с НДС), итого (с НДС) 4 413 644 199,00 руб. (2 449 840 682,60 руб. + 1 963 803 516,40 руб.). Стоимость проектно-изыскательских работ, согласно Актов выполненных работ по форме КС-3 №1 от 19.08.2011 (т.55, л.д. 4), №2 от 19.08.2011 (т.27, л.д.6), №4 от 16.12.2011 (т.55, л.д.12), №7 от 03.09.2012 (т.55, л.д.44), №8 от 03.09.2012 (т.55, л.д.49), №9 от 03.09.2012 (т.55, л.д. 52), №10 от 24.10.2012 (т.55, л.д.54), №11 от 07.12.2012 (т.55, л.д.56), №12 от 07.12.2012 (т.55, л.д.58), №15 от 25.12.2012 (т.57, л.д.196), №31 от 23.07.2013 (т.60, л.д.98) составляет 65 599 251 руб. (с НДС).

Таким образом, общая стоимость работ по государственному контракту от 10.05.2011 года № 10-11 составляет (с НДС) 4 479 243 450 руб.

- стоимость выполненных работ по представленным ГКУ «ГУСКК» в материалы дела форм КС-2 с №1 (т. 27, л.д. 204 и т. 55, л.д. 9) по №1300 (т. 62, л.д. 136), с учетом измененного коэффициента для СМР - 5,746608 и оборудования - 3,10618 (начиная с КС-2 №42 от 14.12.2012, т.56, л.д.48), составляет для СМР (с НДС) - 2 144 383 966,92 руб., для оборудования (с НДС) 1 970 184 412,80 руб. (с НДС), итого (с НДС) 4 114 568 379,72 руб. Стоимость проектно-изыскательских работ согласно Актов выполненных работ по форме КС-3 №1 от 19.08.2011 (т.55, л.д. 4), №2 от 19.08.2011 (т.27, л.д.6), №4 от 16.12.2011 (т.55, л.д.12), №7 от 03.09.2012 (т.55, л.д. 44), №8 от 03.09.2012 (т.55, л.д.49), №9 от 03.09.2012 (т.55, л.д. 52), №10 от 24.10.2012 (т.55, л.д.54), №11 от 07.12.2012 (т.55, л.д.56), №12 от 07.12.2012 (т.55, л.д.58), №15 от 25.12.2012 (т.57, л.д.196), №31 от 23.07.2013 (т.60, л.д.98) составляет 65 599 251 руб. (с НДС). Таким образом, общая стоимость составляет (с НДС) 4 180 167 630,72 руб.;

- разница между стоимостью работ по государственному контракту от 10.05.2011 №10-11 до корректировки и после корректировки составила 299 075 819,28 руб.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о согласовании сторонами уменьшения договорной цены, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 14.9 контракта предусмотрено, что при изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению их состоянием на момент заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, действующие на момент начала действия изменений законодательных и нормативных актов договоренности по срокам и стоимости строительства должны быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом № 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцом подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 4 180 167 630,72 руб. с возражениями относительно правильности определения стоимости выполненных СМР (включая поставку оборудования) (т.4 л.д.33-35, 57-58). В письме от 23.12.2013 №S1-O-00676 (т.4, л.д.57-58) истец прямо выражает свое несогласие с изменением цены контракта. При этом, в материалах дела имеется комплект форм КС-2, КС-3, подписанный обеими сторонами в период с 19.08.2011 по 25.12.2013 в соответствии с коэффициентами для оборудования и СМР, согласованными сторонами в рамках твердой цены контракта (с коэффициентом к СМР - 6,56504 и к оборудованию - 3,08123).

Как следует из пояснений истца, указанные в письме от 23.12.2013 №S1-O-00676 формы КС-2, КС-3 на сумму 1 041 161 556 руб., относятся не ко всему объему работ по контракту, а только к объему работ за 2013 год, выполненные в рамках согласованной сторонами твердой цены контракта. Кроме того, форма КС-11 (без даты) (т.4, л.д.36-50) была подписана истцом как «промежуточная».

Из содержания пункта 16.1 контракта, следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, подписанного сторонами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что акты выполненных работ формы КС-2 не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а также что такие акты и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии на изменение стоимости работ.

Изменение стоимости работ по окончании их выполнения недопустимо.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

К числу заявленных исковых требований также относится требование л взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 149 642 585 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.17 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки в этом случае устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным, в соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки составляет 119 854 634,58 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и размер пени снижен до 59 927 317,29 руб.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от оплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде оплаты неустойки.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-42652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко