Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А54-5666/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5666/2015

20АП-6140/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Свифт» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «В бору» - представителей ФИО5 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сател» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «Паустовский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «Паустовский» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО «Паустовский» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Паустовский» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Свифт» 10.04.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просило суд:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО6 и ФИО7;

предоставить ООО «Свифт» право подать заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок ООО «Паустовский» с ФИО6 и ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из представленных Росреестром по запросу суда документов следует, что ООО «Паустовский» заключило с ФИО7 и ФИО6 договоры об участии в долевом строительстве.

В период с 2013 года по 2015 год за ФИО7 и ФИО6 зарегистрировано следующее построенное ООО «Паустовский» недвижимое имущество:

нежилое помещение Н1-2, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, кадастровый номер: 62:29:0151004:220;

нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0151004:199, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н19;

нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0151004:219, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н1-1,

нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0151004:31, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н15;

нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0151004:83, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н67;

нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0151004:225, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н2-1;

нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0151004:226, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н2-2.

Таким образом, построенное должником недвижимое имущество в период подозрительности выбыло из состава активов общества.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что спорные объекты создавались должником на денежные средства инвесторов по договорам участия в долевом строительстве. Право собственности за ООО «Паустовский» не регистрировано и отчуждения объектов не было.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из материалов дела, что размер требования ООО «Свифт», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Паустовский», составляет менее 10 % общего размера общей кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В своей жалобе ООО «Свифт» отмечает, что передача недвижимого имущества по договорам долевого участия совершена в предбанкротный период, имело место безденежье. По мнению конкурсного кредитора, сделка привела к тому, что уменьшилась конкурсная масса, кредиторам должника причинен вред выбытием имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовывать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, договоры долевого участия, заключенные с ФИО7 и ФИО6, не были указаны в Анализе финансового состояния должника и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Анализ указанных сделок конкурсным управляющим не проводился.

С учетом изложенного, составленное временным управляющим ФИО2 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамаренного и фиктивного банкротства ООО «Паустовский» не соответствует принципу полноты сведений и фактически носят формальный характер.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом того, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям Закона о банкротстве не предпринял меры к получению сведений из Россреестра по совершенным сделкам должника, к анализу сделок, совершенных должником и не решил вопрос о целесообразности их оспаривания.

Отсутствие информации и, соответственно, возможность для оспаривания сделок должника, судом во внимание не принимается.

Учитывая, что ФИО2 последовательно являлся временным и конкурсным управляющим в период с 01.12.2015, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у него возможности истребовать необходимые документы.

Кредиторы неоднократно обращались к конкурсному управляющему о необходимости запроса сведений из Россрестра по сделкам должника, совершенным в период подозрительности. Однако ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, подробного анализа сделок суду и кредитору не представлено.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора должника (заявителя жалобы) на получение максимального удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия соответствует приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 15935/11.

Согласно абзацу пятому пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятия действий по выявлению сделок, заключенных должником, было установлено Арбитражным судом Рязанской области ранее, в связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паустовский», заявитель просил предоставить ООО «Свифт» право подачи заявления об оспаривании сделок, заключенных ООО «Паустовский» с ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленное требование ООО «Свифт».

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Ссылает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору, поскольку, по мнению апеллянта, аналогичный спор по заявлению ООО «Сател» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Паустовский», ФИО6 и ФИО7, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области. Утверждает, что у ФИО2 не было оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ. Настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО2 не нарушил требования закона, руководствовался принципами разумности и добросовестности. Указывает, что ФИО2 не стал оспаривать самостоятельно перечисленные в жалобе сделки, поскольку с учетом определений суда от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 19.06.2020, от 14.07.2020 по делу А54-5666/2015, не усмотрел оснований для признания их недействительными при отсутствии надлежащих доказательств.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Интересы кредиторов в деле о банкротстве в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу №А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина