Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А14-1183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1183/2023
г. Воронеж
20 февраля 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации Воронежская объединенная методистская церковь

«Воскресение», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-центр» г. Воронеж ОГРН <***>.

об установлении сервитута, при участии в заседании: от истца: не явился , извещен

от ООО «Дом-центр»- Ратушный А.А. – дов. от 23.10.2023

установил:

Местная религиозная организация Воронежская объединенная методистская церковь «Воскресение» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (далее – ответчик) о предоставлении ограниченного права пользования придомовой территорией по адресу: <...>, путем предоставления прохода, проезда, а также беспрепятственного пользования авто-парковочными местами, обязании ответчика за свой счет устранить ограждения, возведенные с нарушениями, расположенные вдоль придомовой территории по адресу: <...>.

Судом установлено, что 13.03.2023 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО ЧОП «Редут СБК» <...>

Заключение эксперта поступило в материалы дела .

Поступило заявление от ООО «Дом-центр» <...>, о вступлении в дело в качестве третьего лица , поскольку с 30.06.2023 изменена управляющая организация МЖД по адресу <...>.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Дом-центр» г. Воронеж ОГРН <***>.

Суд определил: заменить ответчика на ООО «Дом-центр» г. Воронеж ОГРН <***>.

Определением от 5.12.2023 назначена повторная судебная техническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<...>) эксперты ФИО2 и ФИО3

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца , извещенного надлежащим образом.

Ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» и счет на оплату услуг эксперта на сумму 35000 руб.

Определением суда производство по делу возобновлено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2024. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 36:34:0210001:22 , находящегося у истца на праве аренды.

Ответчик на основании договоров управления многоквартирным жилым домом от 1.07.2023 является управляющей организацией МЖД № № 30 и № 32 , расположенных по адресу <...> и д. 32, находящихся на земельном участке кадастровый номер 36:34:0210001:16 , помещения в которых находятся в общей собственности собственников жилых помещений.

Истец считает, что отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости , что препятствует использованию им его в соответствии с целевым назначением.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 12.01.2024 установлено следующее.

Имеется возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:22, расположенному по адресу <...> и доступа к расположенному на нем нежилому зданию, кадастровый номер 36:34:0210001:5138, с земель общего пользования, не затрагивая земельный участок 36:34:0210001:16 по адресу <...>.

Для организации доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:22, по адресу <...> с земель общего пользования, необходимо провести работы по демонтажу имеющегося на

момент осмотра ограждения из ж/б плит на части западной границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:22, расположенному по адресу г. Воронеж

Московский проспект д. 32А.

На вопрос: подготовить возможный вариант установления сервитута, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта (с указанием координат поворотных точек и его площади) в отношении земельного участка 36:34:0210001:16, с целью прохода (проезда) к нежилому зданию, расположенному по адресу <...> (кадастровый номер 36:34:0210001:5138), и земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:22, эксперт сообщил, что ввиду наличия возможности прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:22, расположенному по адресу <...> и доступа к расположенному на нем нежилому зданию, кадастровый номер 36:34:0210001:5138, с земель общего пользования, не затрагивая земельный участок 36:34:0210001:16, исследования по указанным вопросам не проводились.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно Заключения судебной экспертизы имеется возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:22, расположенному по адресу <...> и доступа к расположенному на нем нежилому зданию, кадастровый номер 36:34:0210001:5138, с земель общего пользования, не затрагивая земельный участок 36:34:0210001:16 по адресу <...>.

Для организации доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:22, по адресу <...> с земель общего пользования, необходимо провести работы по демонтажу имеющегося на момент осмотра ограждения из ж/б плит на части западной границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:22, расположенному по адресу <...>.

Таким образом, судебной экспертизой не подтверждена обоснованность и необходимость установления сервитута.

Таким образом, вопрос пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0210001:22, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости не нуждается в урегулировании путем заключения соглашения об установлении частного бессрочного сервитута.

Суд считает, что истец не доказал наличие предусмотренных законодательством оснований установления в судебном порядке сервитута.

Следовательно, ограниченное использование части земельного участка, необходимого для использования МЖД не препятствует использованию истцом принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 4 части 1, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений МКД передали управляющим организациям право на распоряжение общим имуществом - земельными участками и уполномочили на представление их интересов в суде по спору об установлении сервитута на земельные участки под многоквартирными домами.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники помещений в жилых многоквартирных домах N 30 и 32 по Московскому проспекту г. Воронежа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом не доказаны факты необходимости установления сервитута.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

От ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступил счет на оплату стоимости экспертизы на сумму 35000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 35000 руб., оплаченных истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебных расходов относятся за счет сторон , исходя из итогов рассмотрения спора.

За счет истца относятся судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизы.

Истец оплатил на депозитный счет судебные расходы в сумме 5000 руб., ответчик оплатил 35000 руб. Исходя из итогов рассмотрения исков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 руб.

Судебные расходы в сумме 5000 руб. надлежит возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Перечислить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 35000 руб.

Взыскать с Местной религиозной организации Воронежская объединенная методистская церковь «Воскресение», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дом-центр» г. Воронеж ОГРН <***> судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Романова