Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А42-10400/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10400/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 31.01.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22092/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу № А42-10400/2022(судья Евсюкова А. В), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

ответчик: акционерное общество «Мурманский морской торговый порт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология»,

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 79 707 руб. 09 коп.

Решением от 26.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.02.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № 389/ДО-11 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости свободные от прав третьих лиц, расположенные по адресу: <...> сооружение 10, площадью 6022 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:1113, сооружение «Складская площадка», расположенное по адресу: <...> площадью 10108 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:1114 (далее - объекты, причал № 12).

Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2012. Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи его арендатору по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязался соблюдать на объекте требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

По результатам освидетельствования причала № 12, выполненного в период с 07.07.2020 по 01.09.2020, ООО «Морстройтехнология» выдало истцу извещение о необходимости выполнения ремонтных работ № 9 от 01.09.2020.

Во исполнение работ, указанных в извещении № 9 от 01.09.2020, между истцом и ответчиком был согласован план-график проведения текущего и капитального ремонта арендуемых объектов федерального недвижимого имущества на 2021 год, в котором стороны согласовывают объем и сроки проведения ремонтов.

Согласно пункту 1.10 плана-графика, ответчик принял на себя обязательства в 2021 году произвести ремонт по восстановлению линии отбойных устройств на Причале № 12 на сумму 2 000 000 руб.

Однако, по состоянию на 31.12.2021, как указывает истец, ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.14 договора и пунктом 1.10. плана-графика на сумму 2 000 000 руб. не исполнены, о чем свидетельствует составленный ответчиком отчет текущего и капитального ремонта арендованных объектов в Мурманском филиале ФГУП «Росморпорт» за 2021 год, в пункте 1.10. которого, в графе «ИТОГО» указано 0,00 руб.

В пункте 4.9 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в 2021 году составляет 797 070 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Ф1050-14/1370-04 от 21.09.2022 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить сумму штрафа, на которую получен ответ исх. № 19-01-26 от 29.09.2022, в котором сообщалось, что у ответчика отсутствуют основания для ее удовлетворения, так как ремонтные работы по восстановлению линии отбойных устройств на причале № 12 были исключены из плана-графика в связи с получением ГГЭ по проекту «Формирование акватории причалов №№ 9-14 и внешних подходов», так как в составе проекта предусмотрена реконструкция причала № 12, поэтому производство данных работ должно быть произведено при реализации общего проекта реконструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком, во исполнение пункта 4.3.5. «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363) (далее - СП) и извещения № 9 от 01.09.2020, был согласован план-график проведения текущего и капитального ремонта арендуемых объектов на 2021 год, в пункте 1.10 которого были включены работы по восстановлению линий отбойных устройств.

Пунктом 4.6 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнения условия, установленного в пункте 2.1.14 договора аренды, а именно: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.14 договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней".

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на пункт 4.9 договора аренды, согласно которому, в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Вместе с тем, из буквального толкования договора аренды следует, что ответственность за нарушение пункта 2.2.14 договора аренды установлена пунктом 4.6 договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что пункт 4.9 договора аренды в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец признал проведение ремонтных работ железобетонных оголовков причала № 12 нецелесообразным в виду предстоящей реконструкции причала № 12.

Вместе с тем, 09.09.2022 истец в единой информационной системе (ЕИС) разместил извещение о запросе котировок в электронной форме (№ МФ 117/21) по выбору организации на право заключения договора на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Формирование акватории причалов № 9-14 Мурманского морского торгового порта и внешних подходов».

Согласно пункту 1.5 задания к вышеназванному извещению, состав работ по закупке должен включать в себя: разработку рабочей документации; подготовительные и демонтажные работы; строительство швартовного пала у причала № 9; реконструкцию причалов №№ 11 и 12; дноуглубительные работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие возражений истца к плану-графику на 2022 год, а также проведение закупочной процедуры, в том числе на предмет реконструкции причала № 12, свидетельствует о согласии истца с позицией ответчика об отсутствии целесообразности в проведении текущего ремонта линии отбойных устройств причала 12, а также ремонту ж/б оголовков на причале 12 при условии его предстоящей реконструкции. Более того, истцом, во исполнение пункта 4.6 договора аренды так же не произведены ремонтные работы линии отбойных устройств причала № 12.

В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения причал № 12 не является грузовым, в основной деятельности ответчика не участвует, погрузо-разгрузочные работы на нем не производятся.

Согласно извещению ООО «Морстройтехнология» № 9 от 01.09.2020 причал № 12 признан годным к эксплуатации.

В извещении ООО «Морстройтехнология» № 9 от 01.09.2020 по результатам обследования, со ссылкой на ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предлагает выполнить ремонтные работы, в том числе ремонт отбойных устройств (восстановить их комплектность и заменить амортизаторы отбойных устройств).

Согласно пункту 4.10 вышеназванного ГОСТа если в результате обследования сооружения установлено, что в нем отсутствуют значительные и критические дефекты несущих конструкций и сооружение эксплуатируется без нарушений установленного режима, руководитель работ по обследованию оформляет свидетельство о годности сооружения к эксплуатации с установленным сроком его действия с заключением о его техническом состоянии. При наличии указанных дефектов определяется возможность эксплуатировать сооружение в условиях изменения режима его эксплуатации до выполнения ремонтных работ. В этом случае свидетельство о годности сооружения к эксплуатации сопровождается извещением, ограничивающим режим эксплуатации и (или) предлагающим устранить дефекты. Отрицательные результаты обследования сооружения, не позволяющие подтвердить его годность к эксплуатации, оформляются в виде извещения о выводе сооружения из эксплуатации, с перечислением дефектов, подлежащих устранению.

По результатам освидетельствования эксплуатирующей организации лишь предлагается не в виде обязывающего требования выполнить ремонтные работы в течение некоторого времени. По истечении указанного времени предполагается новое освидетельствование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод истца о нарушении ответчиком пункта 184 Технического регламента № 620 несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что планом - графиком на 2022 год были предусмотрены работы по ремонту нештатных отверстий на причале № 12, поскольку такие отверстия влияют на целостность самого сооружения. В настоящее время данные работы ответчиком выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что ответчик не обеспечивает безопасную эксплуатацию причала № 12, как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений арендатором обязательств по договору аренды по пункту 2.2.14, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу № А42-10400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


С.А. Нестеров