Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А36-5104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-5104/2021
г. Калуга
12» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А36-5104/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 1 832 690 руб. основного долга, 695 902 руб. неустойки (пени) за период с 20.04.2021 по 31.03.2021 (с учетом замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на приобретение ООО «Северная столица ДС» право требования за сумму значительно меньшую размера требования, возникшего из договоров №223/20 от 31.01.2020 и №84/21 от 28.01.2021 (согласно условиям договора цессии от 06.04.2021). По мнению кассатора, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возможных незаконных действиях сторон при заключении договоров цессии и предполагаемой их фальсификации. Указывает, что договоры цессии от 06.04.2022, заключенные между ООО «Северная столица ДС» и ООО «Софт Плюс», а также между ООО «Северная столица ДС» и ООО «Лидер-Л» подписаны неуполномоченными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2020 между АО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «Лидер-Л» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом N 223/20, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку заказчику легковым автомобильным транспортом, а заказчик принять и оплатить эти услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.8. договора, оплата стоимости услуг производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами и действует до 31.12.2020 или до полного выполнения обязательств по договору.

ООО «Лидер-Л» оказало АО «ЛГЭК» услуги по организации перевозок легковым автомобильным транспортом на общую сумму 1 202 340 руб., что подтверждается актами: N 1735 от 31.12.2020 на сумму 227 285 руб. (за период с 01.12.2020 по 10.12.2020), N 1736 от 31.12.2020 на сумму 303 600 руб. (за период с 21.12.2020 по 31.12.2020), N 3 от 26.01.2021 на сумму 264 320 руб. (за период с 01.01.2021 по 15.01.2021, N 8 от 31.01.2021 на сумму 407 135 руб. (за период с 16.01.2021 по 31.01.2021), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, ООО «Лидер-Л» направило в адрес АО «ЛГЭК» претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 468 118 руб., а также приложило к претензии счета для оплаты оказанных услуг, которая получена ответчиком 17.03.2021.

В письме N 602 от 07.04.2021 АО «ЛГЭК» гарантировало ООО «Лидер-Л» оплату задолженности по договору N 223/20 от 31.01.2020 в размере 1 478 460 руб. не позднее 01.09.2021 (л.д. 30 том 1).

Кроме того, 28.01.2021 между АО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «СофтПлюс» (исполнитель) заключен договор об информационном взаимодействии в сфере заказа услуг доставки груза и/или перевозки пассажира и багажа легковым автомобильным транспортом N 84/21, по условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс услуг:

- принимать заявки на услуги доставки груза и/или услуги перевозки пассажира и багажа и размещать их в доступных информационных базах заказов (информационные услуги), обеспечивать возможность выбора заявки подходящим перевозчиком в соответствии с требованиями заявки;

- информировать заказчика о статусе заявки и ее изменениях;

- заключать с перевозчиком необходимые договоры для исполнения заявки и производить с перевозчиком финансовые расчеты, связанные с оплатой услуг; Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по тарифам на определенных договором условиях (пункт 2.2. договора).

Из пунктов 2.3., 2.4. договора следует, что исполнитель не оказывает услуги по перевозке, а также не оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Оказание услуг по перевозке или фрахтованию осуществляется перевозчиками, допущенными к осуществлению перевозок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для полного или частичного выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, факт оказания исполнителем услуг по договору, а также оказания перевозчиком услуг доставки груза и/или услуг перевозки пассажира и багажа подтверждается статистическими данными (детализация поездок), доступными заказчику в личном кабинете, на основании которой формируется отчет исполнителя.

Услуги по договору считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода от заказчика не поступило возражений по факту оказанных услуг. Если в указанный срок от заказчика поступили исполнителю мотивированные возражения, стороны разрешают спор в порядке, определенном в пункте 6 договора (пункт 4.2. договора).

Заказчик производит оплату услуг и возмещает стоимость иных фактических расходов, связанных с оказанием перевозчиком услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя счета. Под фактическими расходами понимаются дополнительные расходы перевозчика, связанные с оказанием заказчику услуг и не включенные в тариф (например, оплата проезда по платным участкам автомобильных дорог, оплата парковки свыше времени бесплатного пребывания на парковке при ожидании заказчика/грузополучателя и др.). Отчет исполнителя, счет на оплату и иные документы отправляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия услуг по договору посредством согласованного сторонами электронного документооборота (пункт 4.4. договора).

Из пункта 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря года подписания договора включительно. Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна сторона не уведомит другую сторону не менее чем за 30 дней до даты окончания действия договора о своем желании прекратить сотрудничество и расторгнуть договор. Количество автоматических пролонгаций действия договора не более одного раза (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением N1 от 12.02.2021 к договору N 84/21 от 28.01.2021 стороны приняли решение о расторжении договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом.

ООО «СофтПлюс» оказало ответчику услуги организации перевозок легковым автомобильным транспортом на общую сумму 630 350 руб., что подтверждается актами: N 1527 от 20.02.2021 на сумму 322 875 руб. (с 01.10.2021 по 10.02.2021), N 3018 от 28.02.2021 на сумму 307 475 руб. (с 11.02.2021 по 20.02.2021), подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, ООО «СофтПлюс» направило в адрес АО «ЛГЭК» претензию от 17.03.2021 с просьбой оплатить задолженность в сумме 813 350 руб., а также приложило к претензии счета для оплаты оказанных услуг.

06.04.2021 между ООО «Лидер-Л» в лице управляющей организации ООО «СофтПлюс» (цедент) и ООО «Северная столица ДС» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора, заключенного между цедентом и АО «ЛГЭК».

Из пункта 2 договора цессии следует, что требования цедента возникли из договора N 223/20 об организации перевозок легковым транспортом от 31.01.2020 и составляют денежную сумму в размере 1 203 223 руб.

За уступку требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 120 332 руб. 30 коп. (пункт 3 договора цессии).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления (пункт 4 договора цессии).

Платежным поручением N 111 от 28.05.2021 ООО «Северная столица ДС» перечислило ООО «Информплюс» (правопреемник ООО «Лидер-Л») денежные средства в сумме 120 322 руб. 30 коп. в счет оплаты по договору цессии.

08.04.2021 ООО «Лидер-Л» вручило АО «ЛГЭК» уведомление об уступке права требования долга.

Кроме того, 06.04.2021 между ООО «СофтПлюс» (цедент) и ООО «Северная столица ДС» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора, заключенного между цедентом и АО «ЛГЭК».

Из пункта 2 договора цессии следует, что требования цедента возникли из договора N 84/21 об информационном взаимодействии в сфере услуг доставки груза и/или перевозки пассажира и багажа легковым автотранспортом от 28.01.2021 и составляют денежную сумму в размере 802 220 руб.

За уступку требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80 222 руб. (пункт 3 договора цессии).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления (пункт 4 договора цессии).

Платежным поручением N 109 от 27.05.2021 ООО «Северная столица ДС» перечислило ООО «СофтПлюс» денежные средства в сумме 80 222 руб. в счет оплаты по договору цессии.

08.04.2021 ООО «СофтПлюс» вручило АО «ЛГЭК» уведомление об уступке права требования долга.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договорам, ООО «Северная столица ДС» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

12.07.2022 между ООО «Северная Столица ДС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) требования денежных средств в размере 2 528 592 с должника - АО «Липецкая городская энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 2 договора, право требования к должнику у цедента возникло на основании заключенного 06 апреля 2021 года между цедентом и ООО «Лидер-Л» договора цессии (уступка права требования денежных средств по договору N 223/20 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от 31.01.2020, заключенного между ООО «Лидер-Л» и должником) и на основании заключенного 06 апреля 2021 года между цедентом и ООО «СофтПлюс» договора цессии (уступка права требования денежных средств по договору N 84/21 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от 28.01.2021, заключенного между ООО «Софтадюс» и должником).

В соответствии с пунктом 3 договора, право требования денежных средств в размере 2 528 592 руб. состоит из суммы денежных средств в размере 1 832 690 руб., являющейся основным долгом по вышеуказанным договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом и из суммы денежных средств в размер 695 902 руб., рассчитанной в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договорам об организации перевозок.

Согласно пункту 5 договора за уступку требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в виде денежных средств в размере 2 528 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Согласно пункту 6 договора, цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

12.07.2022 должник уведомлен цессионарием о состоявшейся переуступке права требования.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца ООО «Северная Столица ДС» на ФИО1.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 832 690 руб. основного долга, 695 902 руб. неустойки (пени) за период с 20.04.2021 по 31.03.2021.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом N 223/20 от 31.01.2020 и по договору об информационном взаимодействии в сфере заказа услуг доставки груза и/или перевозки пассажира и багажа легковым автомобильным транспортом N 84/21 от 28.01.2021 на общую сумму 1 832 690 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил (ст. 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что в результате расторжения договора N 84/21 дополнительным соглашением N 1, вступившим в силу 28.02.2021, стороны отказались от взаимных претензий относительно обязательств, вытекающих из данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды не выявили наличие обоюдного волеизъявления, направленного на освобождение ответчика от обязанности образовавшегося долга по договору путем его прощения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что условия договоров содержат пункты, запрещающие исполнителям производить уступку права требования уплаты причитающихся денежных средств любым третьим лицам без письменного согласия заказчика (пункт 4.10 договора N 223/20 от 31.01.2020), правомерно отклонена судами двух инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как верно установлено судами, в данном случае вышеуказанные договоры цессии не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление N 54) разъяснено, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Однако, пункт 16 Постановления N 54 относится к запрету уступки по не денежному обязательству.

Согласно пункту 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, доказательств намерения причинить вред должнику, а также признания договоров цессии недействительными ответчик не представил, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации договоров цессии от 06.04.2021 и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку полагал, что полномочия лиц, заключивших договора цессии не подтверждены.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Ответчиком в заявлении не указано в чем конкретно заключается фальсификация, и какие именно данные сфальсифицированы. Заявление мотивировано отсутствием у ФИО2 полномочий на подписание договоров цессии, что не может служить основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-9231 по делу N А72-16262/2013.

При этом истцом представлены подлинники договоров цессии, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших оспариваемые ответчиком договора.

Из договора цессии от 06.04.2021, заключенного между ООО «СофтПлюс» (цедент) и ООО «Северная столица ДС» (цессионарий) следует, что данный договор подписан от имени цедента ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СофтПлюс» единственным участником общества с 07.09.2018 является ООО «Столица ДС».

25.11.2020 участником общества ООО «СофтПлюс» было принято решение назначить единоличным исполнительным органом и директором общества сроком на 5 лет ФИО2.

26.01.2022 ООО «СофтПлюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Из договора цессии от 06.04.2021, заключенного между ООО «Лидер-Л» (цедент) и ООО «Северная столица ДС» (цессионарий) следует, что данный договор от имени цедента подписан директором управляющей организации ООО «СофтПлюс» ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер-Л» единственным участником общества с 10.02.2017 является ООО «Северная столица ДС», лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества является управляющая компания ООО «СофтПлюс».

Кроме того, в материалы дела представлены решение единственного учредителя ООО «Лидер-Л» от 31.12.2019 о передаче осуществления полномочий единственного исполнительного органа управляющей организации ООО «СофтПлюс» с 25.01.2020, а также договор от 31.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «СофтПлюс».

20.05.2021 ООО «Лидер-Л» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что договоры цессии от 06.04.2021 подписаны не уполномоченными лицами, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на непредставление ответчику документов, подтверждающих совершенную уступку права требования, не является основанием для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил, сумму основного долга не оспорил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 832 690 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 695 902 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022.

Из пункта 5.3. договора N 223/20 от 31.01.2020 следует, что в случае образования задолженности заказчиком перед исполнителем, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 5.1. договора N 84/21 от 28.01.2021 следует, что за несвоевременную оплату услуг по договору или обеспечительного платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы просроченного платежа, указанной в отчете, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суды признали его арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 695 902 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А36-5104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова