Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-43287/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43287/2021
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.,

при участии:

представителя ООО «Ракеннус» Гришиной Д.И. по доверенности от 09.07.2021;

представителя ООО «Кировец» Шабуровой Е.А. по доверенности от 17.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21566/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кировец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-43287/2021 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировец» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ракеннус»,

установил:

19.05.2021 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 17.05.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – заявитель, ООО «Кировец») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ракеннус» (далее – должник, ООО «Ракеннус»).

Определением суда от 25.05.2021 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ООО «Кировец», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение от 25.05.2021, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель ООО «Ракеннус» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд от имени ООО «Кировец» и подписано его представителем Нурпеисовой В.О., действующей по доверенности от 12.01.2021. В тексте данной доверенности полномочия представителя ООО «Кировец» Нурпеисовой В.О. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как отмечено выше, в силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования норм банкротного законодательства было исполнено и к заявлению была представлена доверенность, уполномочивающая представителя на ведения дела о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Заявитель уполномочил представителя действовать от имени общества при судебном рассмотрении дела о признании должника банкротом.

Однако данная доверенность не содержит прямого указания на возможность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указание в доверенности общего понятия "заявления" нетождественно праву на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о том, что на этапе принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вопрос о полноте полномочий представителя общества не подлежит разрешению, противоречит нормам права, поскольку суд обязан проверить полномочия лица, подписавшего заявление.

Подписание апелляционной жалобы генеральным директором не является последующим одобрением действий представителя уполномоченным лицом, поскольку это попытка преодолеть допущенное нарушение при подаче заявления.

Приведенный вывод противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 44 Постановления N 35. Речь в указанном абзаце идет о поступлении документа от неуполномоченного лица в дело о банкротстве, то есть уже возбужденное по заявлению, а до принятия заявления, как в настоящем случае, дела о банкротстве еще нет, производство не возбуждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова