Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А49-14047/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«24» июня 2019 года Дело № А49-14047/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (проезд Виноградный 2-й, д. 30, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ул. Аустрина, 151, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (проезд Свердлова 2-й, 27, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (проезд Свердлова 2-й, 27, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (Советская площадь, д. 2, г. Нижний Ломов, Нижнеломовский р-н, Пензенская обл., 442151; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о признании права собственности на имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее также – Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (далее также – ОАО «Пензаводмелиорация») о признании права собственности Пензенской области на системы мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» общей площадью орошения 1176 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2419.

Исковые требования заявлены на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее также – АО «ОАПХ»), акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее также – АО «Пензоблземрезерв») и общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (далее также – ООО «Коноплекс Пенза»).

Определением от 29 ноября 2018 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Департамента об обеспечении иска: наложен арест на системы мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» общей площадью орошения 1176 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м по адресу: Пензенская область, р-н Пензенский, с/с Старо-Каменский,- а также запрет ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу напорных труб систем мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» общей площадью орошения 1176 га, расположенных на земельном участке (под землей) с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м по адресу: Пензенская область, р-н Пензенский, с/с Старо-Каменский.

Во исполнение определения от 29.11.2018 об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии ФС № 026958239.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что исковые требования касаются недействующей мелиоративной системы в границах бывшего совхоза «Дертевский», Пензенского района Пензенской области, площадью орошения 3900 га. Принадлежность спорной мелиоративной системы подтверждена оправдательным приговором МС СУ № 1 Мокшанского района Пензенской области от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.01.2008. Аналогичные преюдициальные факты были установлены следователем Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО1 в постановлении о прекращении уголовного дела № 12080137 от 29.03.2013, в определении Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27.10.2014, а также постановлением Президиума Пензенского областного суда от 27.08.2015. ОАО «Пензаводмелиорация» в 1992 году приватизировалось из состава федерального имущества, а не областного. Спорная мелиоративная система вошла в план приватизации от 18.12.1992 и является собственностью ответчика, право по распоряжению своим имуществом ответчик никому не передавал. В соответствии с п. 2 решения № 635 от 04.12.1992 АООТ «Пензаводмелиорация» стало правопреемником всех прав и обязанностей пензенского арендного предприятия «Пензаводмелиорация», имевшихся у него на момент регистрации акционерного общества. Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае истец не имеет никаких правоустанавливающих документов на мелиоративную систему, а заявлять права на все коммуникации (газопровод, нефтепровод, кабель связи, мелиоративная система, ЛЭП) или недра земли, которые расположены под землей, без правоустанавливающих документов статья 12 ГК РФ не позволяет. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку право на мелиоративную систему у ответчика возникло на основании плана приватизации от 18.12.1992 (26 лет назад) и после этой даты ответчик не реорганизовывался (ранее возникшее право). С учетом обязательной регистрации права собственности на недвижимое имущество о нарушении своего права истец не мог не знать. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Коноплекс Пенза» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 68-69) поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что АО «Пензоблземрезерв» на праве собственности принадлежит земельный участков с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с/с Старо-Каменский. Данный земельный участок сформирован в 2017 году в целях производственной необходимости общества путем деления земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539 площадью 7350 га, принадлежащего на праве собственности АО «Пензоблземрезерв», на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2419 (площадью 7326,9 га), 58:24:0000000:2420 (площадью 21,3 га), 58:24:0376201:29 (площадью 3,1 га) и 58:24:0376201:30 (площадью 18,5 га). Части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419 переданы в арендное пользование ООО «Коноплекс Пенза» на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 № 01/11 зем сроком на 15 лет. Кроме того, на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419 установлен сервитут ПАО «Газпром» на основании соглашения об установлении сервитута от 25.10.2016 № 25/11/16-24 зем. В границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, принадлежащего АО «Пензоблземрезерв», расположена мелиоративная система бывшего совхоза «Дертевский». Насколько известно третьему лицу, при согласовании возможности проведения земляных работ ответчиком документы, подтверждающие его право собственности на трубы системы мелиорации, принадлежащие ранее совхозу «Дертевский», представлены не были. Как следует из искового заявления, решением малого совета Пензенского областного совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 совхоз «Дертевский» был передан в областную собственность Пензенской области, а следовательно, все его имущество, в т.ч. спорная система мелиорации, вместе с совхозом перешли в областную собственность Пензенской области. При таких обстоятельствах третье лицо просило удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 17 июня 2019 года стороны и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 98-100), а также распиской истца о получении определений по настоящему делу (т. 1 л.д. 96).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзывы, возражения, ходатайства), подготовленные и представленные сторонами и третьим лицом (ООО «Коноплекс Пенза») после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в судебном заседании 18.03.2019, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство от 14.06.2019 № б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал на невозможность представить в суд запрошенные документы ввиду их отсутствия.

Ответчик и третьи лица заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2 ст. 212 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 214.ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 1, 4, 8 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН от 27.07.2017 – т. 1 л.д. 16-19) следует, что АО «Пензоблземрезерв» является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с/с Старо-Каменский (далее также – Земельный участок).

Факт нахождения Земельного участка в собственности третьего лица лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что на Земельном участке расположена мелиоративная система площадью орошения 1176 га, которая изначально вводилась в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мелиоративного объекта (т. 1 л.д. 30-46) для орошения земель совхоза «Дертевский», передачу совхоза «Дертевский» с учетом всего имеющегося у него имущества (в т.ч. и названной мелиоративной системы) на основании Решения малого совета Пензенского областного совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 (л.д. 20-23) в областную собственность Пензенской области, незаконность нахождения спорной мелиоративной системы во владении/пользовании у ответчика ввиду невозможности приватизации предприятий по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации» (далее также – Закон о мелиорации) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу ст. ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона о мелиорации).

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11 Закона о мелиорации).

При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности физических лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

В данном случае из материалов дела (актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мелиоративного объекта от 25.09.1985, 30.09.1985, 05.09.1986 и 30.11.1987 (т. 1 л.д. 30-46) следует, что мелиоративная (оросительная) система использовалась для орошения земель совхоза «Дертевский», то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, согласно ст. 11 Закона о мелиорации.

В соответствии с указанными актами в эксплуатацию приняты следующие объекты: участок орошения между лесополосами в совхозе «Дертевский» площадью 220 га с. Ленино с машинами ДКН-80 – 5 шт., с крылом 232 м; участок орошения у села Князев Умет в совхозе «Дертевский» площадью 202 га, включающий в себя оросительную сеть трубчатую, закрытую со способом подачи воды механическим от существующей НС № 1-5 ФИО2, способ полива – дождевание ДМ «Волжанка» - 3 шт., «Фрегат» - 3 шт.; плотину и участок орошения площадью 168 га, участок орошения в совхозе «Дертевский» площадью 586 га, включающую в себя оросительную сеть постоянную закрытую из а/ц труб, стационарные насосные станции 2 шт., пруд с открытым водосбросом, бассейн-регулятор, дождевальные машины типа «Волжанка».

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами в ходе рассмотрения настоящего спора судом, Земельный участок был сформирован в 2017 году (т.е. спустя 20 лет после ввода в эксплуатацию спорных мелиоративных систем) наряду с 3 другими земельными участками (с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2420 (площадью 21,3 га), 58:24:0376201:29 (площадью 3,1 га) и 58:24:0376201:30 (площадью 18,5 га)) в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539 площадью 7350 га.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие нахождение спорной системы мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» площадью орошения 1176 га именно на Земельном участке, в материалы дела несмотря на предоставленное судом время Департаментом не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 308-ЭС15-15218 содержатся выводы о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе самого земельного участка.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998.

Таким образом, поскольку истец ссылается на то, что система мелиорации является объектом недвижимости, постольку на момент ее передачи истцу в силу вышеуказанных норм права она должна быть зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств регистрации спорного объекта истец в материалы дела не представил.

Несмотря на предоставленное судом время, Департамент не представил доказательств передачи именно спорного имущества истцу, как и не уточнил идентифицирующие признаки спорного объекта (поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О мелиорации» мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия на Земельном участке спорного имущества и доказательств возникновения у истца права собственности на указанное имущество, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2018 обеспечительные меры подлежат отмене в силу ч. 5 ст. 96, 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовые основания для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета отсутствуют (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании права собственности Пензенской области на системы мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» общей площадью орошения 1176 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2018, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова