Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А71-6904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2041/19

Екатеринбург

14 июня 2019 г. Дело № А71-6904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Редуктор» (далее – общество «Редуктор») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по делу № А71-6904/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Редуктор» – Тимофеев К.А. (доверенность от 28.01.2019 № 19).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Редуктор»

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 409 526 руб. 07 коп.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество «Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – общество «ФОК»), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее – предприниматель Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее – предприниматель Смаева Р.В.), общество с


ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА» (далее – общество «ЭЛПА»), общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее – общество «КЭМ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Редуктор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) указывает на недоказанность того, что сточные воды, по которым производились замеры, приняты именно от него. В обоснование своей позиции общество «Редуктор» указывает, что помимо сточных вод заявителя в колодцы сливаются сточные воды иных абонентов истца. При этом сточные воды, отбор и анализ которых проводился истцом, не были очищены от примесей и веществ, содержащихся в сточных водах третьих лиц. Поскольку спорные канализационные колодцы расположены в конце канализационной сети, по мнению заявителя, в целях достоверности полученных данных пробы должны быть отобраны последовательно у всех третьих лиц, колодцы которых входят в общую канализационную сеть. Как указывает заявитель жалобы, представленная в материалы дела схема присоединения объекта ответчика содержит недостоверные данные, составлена без изменений, произошедших на производственной площадке завода в период с 2002 года по 2017 год, кроме того, утратила силу с момента заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 327.

Общество «Редуктор» в обоснование довода об ошибочности произведенного истцом расчета заявленных требований указывает, что предприятие «Ижводоканал» при расчете платы за сброс загрязняющих веществ необоснованно применило постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 344), которое утратило силу. Ответчиком произведен перерасчет названной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 913), постановлением Правительства Удмуртской


Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (далее – постановление Правительства Удмуртской Республики № 67). В подтверждение названной правовой позиции о невозможности применения в рассматриваемом случая положений постановления Правительства Российской Федерации № 344, ответчик сослался на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2019 № 16096-00/06.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом представленных дополнений к отзыву) предприятие «Ижводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что отбор сточных вод произведен в соответствии с действующим законодательством. При расчете платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятием «Ижводоканал» были применены положения постановления Правительства Удмуртской Республики № 67. Постановление Правительства Российской Федерации № 913 не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик сбрасывает сточные воды в централизованные системы водоотведения истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 327 (далее – договор) (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном данным договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и


канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1, 2 договора).

Согласно подпункту «р» пункта 15 договора водоканал обязался осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 договора абонент обязался производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с данным договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В силу подпункта «т» пункта 17 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 13 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали узлы учета, приборы учета воды, сточных вод, места отбора проб воды, сточных вод, контрольные колодцы.

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 29.11.2017 № 711, от 22.01.2018 № 30, от 22.01.2018 № 32. Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ответчика.

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Произведя в порядке пунктов 13, 15 постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 расчет платы за превышение предельно-


допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 365 348 руб. 82 коп., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктами 114, 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила

№ 644) истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 44 177 руб. 25 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком также не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2018 № 3202-01/101-79 оставлена без удовлетворения, предприятие «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, придя к выводу о доказанности негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения путем превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд признал расчет истца, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67, правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-


канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации

от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации

№ 1310 Правительство Удмуртской Республики постановлением от 24.05.2004 № 67 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие «контрольный канализационный колодец», согласно которому под ним понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно приложению № 3 договора сторонами согласовано место отбора проб – контрольные колодцы КК1, КК3 (ул. Кирова, 173,), КК1-5 (ул. Спортивная, 71), из которых истцом произведены отборы проб.

Данные контрольные колодцы являются последними колодцами на канализационной сети абонента перед их врезкой в централизованную систему водоотведения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.


Представителем предприятия «Ижводоканал» совместно с представителем общества «Редуктор» 29.11.2017, 22.01.2018 произведены отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Акты отбора представителем ответчика подписаны без замечаний, в предусмотренном Правилами № 525 порядке не оспорены.

По результатам проверки качества отобранных проб лабораторией технологического контроля предприятия «Ижводоканал» составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды № 12-6195-43, 12-6196-44, 12-6194-46, которыми установлено превышение нормируемых показателей и, как следствие, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Доказательств иного состава сточных вод ответчик судам не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, в частности подписанные сторонами акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа сточных вод, суды установили, что представленные истцом исследования сточной воды являются достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив представленный истцом расчеты платы и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «Ижводоканал» в общей сумме 409 526 руб. 07 коп.

Доводы общества «Редуктор», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся произведенного истцом отбора сточных вод, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Так, судами отмечено, что в отношении промышленной площадки по ул. Кирова, 172 в г. Ижевске предприятием «Ижводоканал» представлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2017 № 3423, заключенный между данным предприятием и предпринимателем Смаевой Р.В., в соответствии с подпунктом


«е» пункта 14 которого предприниматель Смаева Р.В. вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносит плату за вред, причиненный водному объекту.

При проверке представленного истцом расчета судами установлено, что в его расчете не учитываются объемы стоков предпринимателя Смаевой Р.В.

В отношении общества «Инвестиции», общества «ФОК» и предпринимателя Молчанова С.М. судами установлено, что договоры на водоснабжение и водоотведение истцом не заключены в окончательной редакции ввиду неурегулирования сторонами всех разногласий. При этом истцом в материалы дела представлена подписанная истцом и ответчиком схема присоединения сетей ответчика к системе горканализации по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, в которой стороны согласовали, что объем стоков, предъявляемых ответчику, составляет 68% по контрольному колодцу К/К1, 32% по контрольному колодцу К/К2.

Суды, приняв во внимание согласованность между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2005, схемы сетей канализации, схемы присоединения объекта от 2002 года, балансовой схемы водоснабжения и водоотведения

от 2002 года, подписание названных документов истом и ответчиком без разногласий, а также длительное фактическое пользование обществом «Редуктор» услугами водоснабжения и водоотведения, не установили правовых оснований для признания указанных документов недействительными, в связи с чем отклонили возражения общества «Редуктор», заявленные в отношении данных документов.

Относительно согласованного сторонами контрольного колодца, расположенного по ул. Спортивная, 71 (К/К1-5), суды установили, что между предприятием «Ижводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Редуктор-Энерго-Сервис» (далее – общество «Редуктор-Энерго-Сервис») заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.03.2011 № 997 (г. Ижевск, ул. Спортивная,73), впоследствии 16.03.2011 между предприятием «Ижводоканал», обществом «Редуктор- ЭнергоСервис», обществом «Редуктор», обществом «КЭМ» было заключено соглашение № СУБ-2/13, предметом которого являлось принятие субабонентом № 2 (обществом «КЭМ») обязанностей по непосредственной оплате водоканалу стоимости отпущенной питьевой воды и сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому выше названному объекту (пункт 1 соглашения), ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению абонент (общество «Редуктор-Энерго-Сервис») и субабоненты (общество «Редуктор» и общество «КЭМ») несут солидарно (пункт 13 соглашения).

Кроме того, в отношении общества «НПФ «ЭЛПА» судами учтено, что между предприятием «Ижводоканал» и обществом «НПФ «ЭЛПА» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2014


№ 368. При этом на отсутствие стоков общества «НПФ «ЭЛПА» в момент отбора проб указано в актах, подписанных сторонами без разногласий.

Судами приняты во внимание представленные обществами «НПФ «ЭЛПА» и «КЭМ» письменные пояснения, согласно которым в момент отбора проб указанные третьи лица отключают насосы в контрольном канализационном колодце, что исключает попадание сточных вод указанных лиц в контрольный колодец ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что предприятием «Ижводоканал» произведен отбор проб сточных вод именно ответчика. При производстве данного отбора предприятием «Ижводоканал» соблюден порядок отбора проб, установленный Правилами

№ 525. Вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречит.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Редуктор» относительно произведенного предприятием «Ижводоканал» расчета платы судами также проверен и признан необоснованным. Как указали суды, расчет обоснованно произведен истцом

в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67. Арифметическая составляющая данного расчета судами проверена и признана правильной.

Представленный ответчиком расчет платы, выполненный на основании постановления Правительства Российской Федерации № 913, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление включает ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которые входят ставки за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, за сбросы в водные объекты, а также ставки платы за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности, в рассматриваемом же деле взыскивается плата за сброс ответчиком сточных вод в централизованные системы водоотведения, принадлежащие истцу.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2019

№ 16096-00/06, кроме того названное письмо не являлось предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Как отмечено в указанном письме и иных письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.


Нормы Закона № 416-ФЗ, положения правил № 644, 525, а также постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Редуктор»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по делу № А71-6904/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Редуктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова