Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А33-27204/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27204/2017
г. Красноярск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Сибпром»- Никоновой В.А., представителя по доверенности от 20.11.2018 № 15/11-18,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ»- Новоселова М.А., представителя по доверенности от 02.04.2018 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от А33-27204/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Сибпром» (ИНН 2461207297, ОГРН 1092468035417, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429, далее - ответчик) о взыскании 4 759 298 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки № 1/16 от 12.04.2016, 1 700 000 рублей задолженности по транспортным услугам, 503 572 рублей 34 копеек пени за период с 31.08.2016 по 13.10.2017, 144 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-основания для оплаты отсутствуют, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, при этом при приемке товара недостатки невозможно было установить;

-недостатки подтверждены истцом в письме № 3781 от 02.08.2016, где истец указал на допоставку лакокрасочных покрытий и просил подтвердить приемку антикоррозийных и огнезащитных покрытий, в письме № 3905 от 29.11.2016, где истец сообщил о готовности отгрузить растворитель этилацетат;

-наличие недостатков подтверждается документами о качестве продукции;

-исковые требования должны быть уменьшены на 4 082 889 рублей 56 копеек, то есть на сумму расходов ответчика на материалы по антикоррозийной и огнезащите;

-обработка огнезащитой согласована сторонами в спецификациях №№ 4,6 от 27.04.2017, однако, обработка осуществлена только антикоррозийным покрытием согласно паспортам качества металлоконструкций;

-изначально стороны договорились о поставке материалов с огнезащитной обработкой; истец сообщал о готовности поставки огнезащиты в письме № 3905 от 29.11.2016 со ссылкой на спецификацию № 3 в количестве 400 л, однако, больше поставок от истца не было;

-истец в обоснование довода о том, что ТМЦ должны были быть поставлены без огнезащитной обработки необоснованно ссылался на рабочую документацию, которая не имеет отношения к ТМЦ по спецификациях № 4 и № 6;

-все конструкции поставлены ненадлежащего качества, размер расходов на устранение недостатков составил 4 082 889 рублей 56 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей

От истца поступил отзыв, согласно которому обязанности по антикоррозийной и огнезащите у истца не было, переписка трактуется ответчиком неверно, решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/16 от 12.04.2016 (договор), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и оборудование (товар). Ассортимент, количество, срок поставки, а также иные требования к товару утверждены сторонами в комплектовочной ведомости (приложение №1) и в комплектовочной ведомости поставки материалов (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется согласно письменным заявкам покупателя, силами и за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика, либо иным способом по предварительному письменному согласованию между сторонами.

Согласно разделу 2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара на объекте покупателя. Приемка товара осуществляется в присутствии представителя покупателя, о чем составляется товарная накладная формы ТОРГ-12. При приемке товара покупатель проверяет их соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, ассортименту, количеству, комплектности и качеству (в объеме, что молено установить визуально). В случае выявления недостатков товара покупатель делает отметки об этом в товарной накладной и в течение двух рабочих дней стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

В соответствии с разделом 3 договора цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается сторонами в соответствующих прайс-листах, включает в себя НДС 18%. Цена считается согласованной в случае принятия продукции по данной цене покупателем или доверенным лицом покупателя, что подтверждается подписанием накладной ТОРГ-12. Расчет по договору производится покупателем за фактически поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В разделе 5 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель нарушил условия оплаты по договору на срок свыше 30 календарных дней, покупатель при условии выполнения поставщиком своих обязательств, обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Разделом 7 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней. Все неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (раздел 8 договора).

Истец представил в материалы дела спецификации к договору №1/16 от 12.04.2016 №3 от 18.08.2016 (приложение № 3), № 4 от 23.08.2016 (приложение № 4), №5 от 19.08.2016 (приложение № 5), № 6 от 19.08.2016 (приложение № 6), № 7 от 20.09.2016 (приложение № 7). В спецификациях №№ 5-7 условие об антикоррозийной и огнезащитной обработке и включении ее стоимости в цену металлоконструкций отсутствует. В спецификациях № 3 и № 4 указано, что в стоимость товара входит антикоррозийная защита согласно проекту.

Также в материалы дела представлен подлинник спецификации № 4 от 23.08.2016, в котором условие о включении в стоимость металлоконструкций антикоррозийной обработки отсутствует.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: №18 от 01.07.2017 на сумму 2 022 419 руб. 70 коп. (металлоконструкции, согласно чертежам, для объекта Столовая на 40 мест шифр 30-П-2015-11-25102 листы 5-12,14), №19 от 15.07.2016 на сумму 528 805 руб. 20 коп. (металлоконструкции согласно чертежам, для объекта Резервуары чистой воды (шифр 30-П-2015-11-25109 1-09 2 лист 3, для объекта Канализационная насосная станция (шифр 30-П-2015-11-25105 лист 3, для объекта канализационные очистные сооружения (шифр 30-П-2015-11-25104 лист 2), №21 от 10.08.2016 на сумму 4 221 520 руб. 80 коп. (металлоконструкции согласно чертежам, для объекта Общежитие на 10 мест шифр ЗО-ТТ-2015-11 -25101 листы 5-13, 17-18, для объекта Резервуар очищенной воды (шифр ЗО-П-2015-11-25104.3 лист 3, для объекта Резервуар исходной воды шифр ЗО-П-2015-11-25108.1-8.4 лист 3, №25 от 13.09.2016 на сумму 4 073 366 руб. 40 коп. (георешетка «ТехПолимер» 10-200*200, геотекстиль Т-300, георешетка РД (50-50), в накладной имеется ссылка на спецификацию №6 и договор поставки №1/16 от 12.04.2016), №26 от 15.09.2016 на сумму 110 689 руб. 20 коп. (металлоконструкции стойка СТ1 шифр 04/14-2-ВП219-СО27-АС лист 2, стока СТ2 шифр 04/14-2-ВП219-Со27-АС лист 3, п.14 лист 1, Узел заземления вертолета шифр 04/14-2-ВП219-С027-АС лист 4, ветроуказатель шифр 04/14-2-ВП219-0-ГП лист 5, в накладной имеется ссылка на спецификацию №5 и договор поставки №1/16 от 12.04.2016), №31 от 29.09.2016 на сумму 1 887 840 руб. (мачта прожекторная ЗО-П-2015-11-25114.2-14.3-АС-Ч-03, мачта антенная ЗО-П-2015-11-251 14.1-АС-Ч-02), №33 от 13.10.2016 на сумму 1 324 491 руб. (металлоконструкции согласно чертежам для объекта Трансформаторная подстанция), №37 от 18.11.2016 на сумму 1 072 726 руб. 20 коп. (металлоконструкции навесного фасада, согласно чертежам, для объекта Общежитие на 100 мест шифр 30-П2015-11-25101, столовая на 40 мест шифр ЗО-П-2015-11-25102, решетка жалюзийная РЖ-1 шифр ЗО-П-2015-11-25101), №38 от 21.11.2016 на сумму 8 006 418 руб. (металлоконструкции согласно чертежам для объектов Водопроводные очистные сооружения шифр ЗО-П-2015-1125109.1-09.2 лист 3, Площадка спутниковых антенн шифр ЗО-П-2015-11-25115 листы 2-4, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр ЗО-П-2015-11 -25119,1 листы 3-5,7,8, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр ЗО-П-2015-11-251 19.2 листы 3-5,7,8, Эстакада инжереных коммуникаций выше отм. 500 м от уровня земли шифр ЗО-П-2015-11-25120 листы 11-13), №39 от 21.11.2016 на сумму (металлоконструкции лестничной площадки обслуживания в комплекте, согласно чертежам для объекта Трансформаторная подстанция ЗО-П-2015-11-25107, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.1, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр ЗО-П-2015-11-25119.2 ).

Также истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи продукции по договору №1/16 от 12.04.2016 №7 от 11.10.2016 №8 от 12.11.2016.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар по следующим платежным поручениям: №960 от 26.09.2016 на сумму 1500 000 руб. (по счету-фактуре №21 от 10.08.2016), №1187 от 21.11.2016 №1187 на сумму 1 000 000 руб., №1238 от 23.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., №575 от 24.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., №934 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1214 от 21.06.2017 на сумму 5 500 000 рублей, №1864 от 04.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., №2445 от 11.10.2017 на суму 6 000 000 руб.

22.11.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных требований от 22.11.2016 на сумму 19 988 рублей. В указанном соглашении стороны, в том числе, указали, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 657 091 рубля 30 копеек по договору №1/16 от 12.04.2016. Зачет был произведен в счет частичной оплаты указанной задолженности.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 размер задолженности ответчика по состоянию на конец периода составляет 21 457 257 рублей 50 копеек.

В обоснование размера транспортных расходов истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты об оказании истцом ответчику транспортных услуг №20 от 20.07.2016 на сумму 510 000 руб., №22 от 18.08.2016 на сумму 340 000 руб., №32 от 10.10.2016 на сумму 170000 руб., №34 от 18.10.2016 на сумму 170 000 руб., №40 от 24.11.2016 на сумму 340 000 руб., №41 от 30.11.2016 на сумму 170 000 руб.

18.05.2017 истец вручил ответчику претензию исх.№3984 от 18.05.2017, в которой предложил ответчику погасить задолженность за переданный товар в размере 19 959 298 руб. 50 коп., выплатить неустойку за период с 31.08.2016 по 15.05.2017 в размере 321 739 руб. 76 коп., выплатить компенсацию за доставку товаров в размере 1 700 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 327 руб. 67 коп. за период с 20.09.2016 по 15.05.2017.

В письме исх. №891 от 09.П.2017 в адрес истца, ответчик предложил истцу выплатить 4 082 889 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов ответчика на проведение антикоррозийной защиты и огнезащиты поставленных металлоконструкций.

В ответе исх.№4057 от 14.12.2017 на претензию ответчика исх.№891 от 09.11.2017 истец сообщил истцу о том, что претензии ответчика в части отсутствия антикоррозийной обработки поставленных металлоконструкций не обоснованы.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств исполнения обязанности по передачи истцу товара в материалы дела представлены товарные накладные, акт приема-передачи продукции по договору №1/16 от 12.04.2016 №7 от 11.10.2016 №8 от 12.11.2016.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар.

Доказательства оплаты товара на сумму 4 759 298 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был поставлен с нарушениями условий договора, а именно металлоконструкции были переданы без согласованной сторонами противокоррозийной и огнезащитной обработки; для устранения указанных недостатков ответчик выполнил работы согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за сентябрь 2017 года, в связи с чем понес расходы в размере 4 082 889 рублей 56 копеек, иск подлежит уменьшению на данную сумму, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разделу 1 заключенного между истцом и ответчиком договора ассортимент, количество, срок поставки, а также иные требования к товару утверждены сторонами в комплектовочной ведомости (приложение №1) и в комплектовочной ведомости поставки материалов (приложение №2).

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела рабочей документация по объекту «Общежитие на 100 мест» следует, что антикоррозийную защиту всех металлоконструкций следует выполнить после монтажа двумя слоями краски «ЦИНОТАН» толщиной не менее 50 мкм (495,4 кг), затем двумя слоями эмали «ПОЛИТОН-УР» толщиной не менее 150 мкм.

В материалах дела имеются спецификации к договору №1/16 от 12.04.2016 №3 от 18.08.2016 (приложение №3), №4 от 23.08.2016 (приложение №4), №5 от 19.08.2016 (приложение №5), №6 от 19.08.2016 (приложение №6), №7 от 20.09.2016 (приложение №7).

В спецификациях №№5-7 условие об антикоррозийной и огнезащитной обработке и включении ее стоимости в цену металлоконструкций отсутствует. В спецификациях №3 и №4 указано, что в стоимость товара входит антикоррозийная защита согласно проекту.

Также в материалы дела представлен подлинник спецификации №4 от 23.08.2016, в котором условие о включении в стоимость металлоконструкций антикоррозийной обработки отсутствует.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком спецификации к договору №1/16 от 12.04.2016 №4 от 27.04.2017 (приложение №4) и №6 от 27.04.2017 (приложение №6), согласно которым в стоимость товара входит антикоррозийная защита и огнезащита согласно рабочей документации.

Представленные истцом и ответчиком спецификации под номерами №4 и №6 имеют отличное содержание и разные даты подписания, не являются одними и теми же документами, имеющими различное содержание.

Учитывая даты поставки товара, а также содержание представленных в материалы дела товарных накладных и спецификаций, суд приходит к выводу о том, что поставка в 2016 году осуществлялась на основании спецификаций, представленных в материалы дела истцом.

Доказательства передачи ответчику металлоконструкций и лакокрасочных материалов для их антикоррозийной и огнезащитной обработки представлены в материалы дела.

Судом обоснованно указано, что в стоимость указанных лакокрасочных материалов включена истцом стоимость металлоконструкций, отдельно от их стоимости не взыскивается.

Наличие у истца обязанности произвести антикоррозийную и огнезащитную обработку металлоконструкций до их передачи ответчику из представленных в материалы дела доказательств не следует. Напротив, суд верно указал, что в согласованной сторонами рабочей документации указано, что обработка металлоконструкций осуществляется после их монтажа.

Поскольку работы по монтажу не были предметом спорного договора поставки, заключенного между сторонами, указанные условия к истцу не применимы. Иные документы, из которых следовало бы, что сторонами согласован способ антикоррозийной и огнезащитной обработки, ответчиком предоставлено не было.

Антикоррозионная обработка подлежащих поставке металлоконструкций по иным спецификациям сторонами не предусмотрена. Огнезащитная обработка поставляемых металлоконструкций не была предусмотрена в подписанных Сторонами Спецификациях к Договору.

Довод о том, что из содержания писем исх. № 252 от 26.07.2016 , исх. № 3781 от 02.08.2016 истец подтвердил наличие недостатков в поставленных им ТМЦ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В письме ООО «ТД-Сибпром» исх. № 3781 от 02.08.2016 указано: "...ООО «ТД-Сибпром» выполняет допоставку согласно проекту (исх. № 102, 104)...". При этом в проекте (исх. № 102, 104) указано: "...антикоррозионную защиту и огнезащиту выполнить согласно п. 21, 22 проектной (рабочей) документации..."

Таким образом, довод о не качественности поставленных ТМЦ ввиду их ненадлежащей обработке антикоррозионным и огнезащитным покрытием документально не подтвержден.

Переписка, на которую ссылается заявитель жалобы, свидетельствует о том, что истец согласился выполнить для ответчика поставку лакокрасочных материалов для выполнения антикоррозионных и огнезащитных работ ООО «Солвент».

Ссылка на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фиксируют факт поставки ТМЦ ненадлежащего качества и определяют размер ущерба, причиненного ответчику в результате поставки ТМЦ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку данные акты составлены после того, как истец обратился к ответчику с досудебной претензией (акты составлены в сентябре 2017 года). Кроме того, акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес истца после того, как настоящий иск был подан в суд.

Довод о том, что истец основывает позицию на том, что сторонами не подписаны спецификации с согласованием обработки ТМЦ огнезащитой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами подлинник спецификации № 4 от 23.08.2016, в котором условие о включении в стоимость металлоконструкций антикоррозионной обработки отсутствует.

Довод о том, что истец не предоставил в материалы дела Спецификации № 4 и 6 от 27.04.2017, в которых сторонами согласована обработка огнезащитой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом и ответчиком спецификации под номерами № 4 и № 6 имеют отличное содержание и разные даты подписания и относятся к периоду после спорной поставки. Учитывая фактические даты поставки металлоконструкций, а также содержание представленных в материалы дела товарных накладных и спецификаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка в 2016 году осуществлялась на основании спецификаций, представленных в материалы дела истцом.

Кроме того, согласно пояснениям истца такими документами он не располагает.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара на объекте покупателя. Приемка товара осуществляется в присутствии представителя покупателя, о чем составляется товарная накладная формы ТОРГ-12. При приемке товара покупатель проверяет их соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, ассортименту, количеству, комплектности и качеству (в объеме, что молено установить визуально). В случае выявления недостатков товара покупатель делает отметки об этом в товарной накладной и в течение двух рабочих дней стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. Акты о несоответствии переданного товара согласованным сторонами условиям о качестве товара в материалы дела не представлены.

С претензией о качестве переданного товара ответчик обратился к истцу только после получения претензии и обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на переписку сторон с учетом того, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора №1/16 от 12.04.2016 (на что указывают истец и ответчик и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), является необоснованной.

Доказательства обращения в суд со встречным иском о взыскании понесенных убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества или об уменьшении покупной цены, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ответчиком не доказан факт передачи ему истцом товаров ненадлежащего качества.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму в размере 4 759 298 рублей 50 копеек не представлены, с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в полном объеме.

Согласно разделу 1 договора поставка товара осуществляется согласно письменным заявкам покупателя, силами и за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика, либо иным способом по предварительному письменному согласованию между сторонами.

В обоснование размера транспортных расходов истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты об оказании истцом ответчику транспортных услуг №20 от 20.07.2016 на сумму 510 000 руб., №22 от 18.08.2016 на сумму 340 000 руб., №32 от 10.10.2016 на сумму 170000 руб., №34 от 18.10.2016 на сумму 170 000 руб., №40 от 24.11.2016 на сумму 340 000 руб., №41 от 30.11.2016 на сумму 170 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты понесенных истцом транспортных расходов ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по транспортным услугам в полном объеме.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.08.2016 по 13.10.2017 составляет 503 572 рубля 34 копейки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежит применению.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об уплате задолженности и процентов получено ответчиком 18.05.2017.

Поскольку в течение 7 дней с момента получения указанного требования задолженность по транспортным услугам оплачена не была, ответчик считается нарушившим денежное обязательство.

Неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг договором поставки не предусмотрена.

Таким образом требование о взыскании с ответчика 144 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.06.2018 является правомерным.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу № А33-27204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина