Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А79-5749/2017

Дело № А79-5749/2017
г. Владимир
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система управления" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2017 по делу № А79-5749/2017,

принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Система управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 956 823 руб. 33 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система управления" (далее – ООО "Система управления", ответчик) о взыскании 776 861 руб. 42 коп. долга, 179 961 руб. 91 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 20.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2017 года по договору от 01.07.2014 № 268.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в сумме 5 530 958 руб. 26 коп, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 188 632 руб. 83 коп.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял отказ муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" от требований в части взыскания 5 530 958 руб. 26 коп. долга, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО "Система управления" в пользу МУП "Теплоэнерго" 188 532 руб. 83 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 21.08.2017, 6656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил МУП "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 510 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением от 24.05.2017 № 406.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система управления" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 5 Требований, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливающий порядок оплаты исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, заявитель полагает, что определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо производить исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, не зависимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовым или внутриквартирными приборами учета.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 268 (далее – Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 5 530 958 руб. 26 коп., выставив для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 №515 с указанием объема и стоимости потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец претензией от 28.03.2017 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом верно установлено, что в спорный период отношения сторон регулировались договором теплоснабжения от 01.07.2014 № 268. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

Факт подачи истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, количество и объем поданной тепловой энергии подтверждены материалами дела, в том числе актом на отпуск тепловой энергии от 28.02.2017 № 441, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не представил.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Довод заявителя о неверном способе определения истцом величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 268 заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Система управления" как с управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, полученных в феврале 2017 года, требование истца о взыскании с ответчика 188 352 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 21.08.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2017 по делу № А79-5749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.Н. Фединская


Судьи Ж.А. Долгова


О.А. Логинова