Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А68-4559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4559/2023
г. Калуга
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А68-4559/2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» о взыскании убытков в сумме 11 037 055,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Пачоли Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды не рассмотрели вопрос, а какова цена выкупаемых акций, и не привели мотивы, по которым не приняли во внимание расчет истца, учитывая, что достоверность бухгалтерской отчетности ПАО «Квадра» не оспорена и не опровергнута. Заявитель также ссылается на отсутствие оценки судами довода об отсутствии в материалах дела выписок от регистратора, подтверждающих юридический факт того, что ответчик приобрел не менее 10% общего количества акций по результатам обязательного предложения акционерам. Указывает, что суды должны были привлечь к участию в деле Центральный банк Российской Федерации.

От АО «Русатом Инфраструктурные решения» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в письменных пояснениях поддерживает позицию ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся акционером ПАО "Квадра", имевшим на праве собственности 300 000 штук обыкновенных акций, 125 00 000 привилегированных акций, находившихся в депозитарии ЦЧБ Сбербанка России; 1 040 000 000 шт., находившихся в депозитарии ЦЧБ Сбербанка России, 27 600 000 шт., находившихся в депозитарии Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик приобрел более 95% акций АО "Квадра" и, воспользовавшись нормой пункта 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, направил в ПАО "Квадра" требование о выкупе ценных бумаг акционерного общества.

Цена выкупаемых ценных бумаг составила: 0,0131153064 руб. за одну обыкновенную акцию ПАО "Квадра"; 0,01025 руб. за 1 привилегированную акцию ПАО "Квадра".

Истцу была выплачена стоимость выкупаемых акций 11 074 959,59 руб.

ФИО3, полагая, что стоимость одной акции (как обыкновенной, так и привилегированной) общества «Квадра», по которой выкуплены принадлежащие ему акции, является существенно заниженной, вследствие чего ему причинены убытки на сумму 11 037 055,41 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование иска и иной цены акций истец ссылался на стоимость чистых активов ПАО "Квадра" по состоянию на 31.12.2021 40 682 680 тыс. руб. Исходя из указанной стоимости и количества акций 1 987 768 516 597 шт., на одну акцию приходится 0,0204665079 руб.

Принимая во внимание указанную цену одной акций, истец должен был получить 22 112 015 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу 11 037 055 руб. 41 коп. (22 112 015 руб. - 11 074 959,59 руб.), тем самым, причинив убытки в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства полного соблюдения законодательно предусмотренных требований к порядку выкупа ценных бумаг публичного акционерного общества по требованию владельца более 95% его акций, и что цена выкупаемых акций определена в установленном законом порядке.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, законность и обоснованность обжалуемых актов, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1, 2, 4, 8 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, возникает и в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.

Вместе с тем п. 9 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в п. 1 - 7 настоящей статьи, вправе направить в публичное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.1 ст. 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг, зарегистрированный в реестре акционеров общества, вправе направить регистратору общества заявление, которое содержит реквизиты его счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги.

Лицо, владеющее более 95% акций, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества.

Таким образом, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.

Из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела оспаривал тот факт, что общество «Русатом инфраструктурные решения» является владельцем более 95% акций ПАО "Квадра".

Согласно материалам дела общество «Русатом инфраструктурные решения» 22.07.2022 направило миноритарным акционерам общества через акционерное общество "Квадра" требование о выкупе ценных бумаг.

Требование составлено по установленной форме, содержало всю необходимую информацию и прошло процедуру предварительного государственного контроля в соответствии со ст. 84.9 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, т.к. только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

Исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 681-О-П, защита прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11).

При этом согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права - возмещение убытков.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежала на истце.

Как усматривается из материалов дела, стоимость выкупаемых акций ПАО "Квадра" определена не ниже рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции, установленной независимым оценщиком в отчете от 29.06.2022.

В результате проведенной оценки установлено, что по состоянию на 31.03.2022 итоговая рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной акции в составе 100-процентного пакета акций ПАО "Квадра" определена независимым оценщиком в сумме 0,01154 руб.; 1 (одной) привилегированной акции в составе 100-процентного пакета акций ПАО "Квадра" - 0,01025 руб.

Требование о выкупе ценных бумаг, содержащее, в том числе, сведения о предлагаемой цене выкупаемых акций, было направляло для проверки в Банк России. Сведений о том, что контролирующий орган признал отчет недостоверным, материалы дела не содержат, доказательства обратного истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом определение истцом цены акции, исходя из стоимости чистых активов акционерного общества, не соответствует положениям п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, устанавливающим, что цена не может быть ниже рыночной стоимости акции, определенной независимым оценщиком.

В итоге, цена выкупаемых акций АО «Квадра» определена обществом «Русатом инфраструктурные решения» в соответствии с частью 4 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» в размере не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, определенной независимым оценщиком и цены, по которой выкупаемые ценные бумаги приобретались АО «РИР» на основании обязательного предложения: 0,0131153064 рубля за 1 (одну) обыкновенную акцию АО «Квадра»; и 0,01025 рубля за 1 (одну) привилегированную акцию АО «Квадра».

Судебные инстанции, отклоняя требования истцов, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выкупная цена акций ПАО "Квадра", по которой были приобретены акции обществом «Русатом инфраструктурные решения» у истца, не соответствовала действительной или была определена с нарушением установленных правил.

Истцом при рассмотрении дела не представлены возражения относительно заключения независимого оценщика, как и не заявлялись ходатайства проведении экспертизы на предмет определения выкупной цены акций или достоверности величины стоимости согласно отчету об оценке.

Таким образом, оценка независимого оценщика о стоимости одной акции не оспорена, доказательства приобретения обществом акций у иных акционеров по цене, превышающей 0,0131153064 рубля и 0,01025 рубля, в деле отсутствуют, обыкновенные акции выкуплены обществом по цене, превышающей установленную независимым ответчиком рыночную стоимость акций; привилегированные акции – по стоимости согласно отчету об оценке.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, заявленных в настоящем деле.

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле Центральный банк РФ, отклоняется судом округа. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, норм процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А68-4559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1