Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А14-20288/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-20288/2017

«24» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению делами Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании сделки в виде одностороннего отказа Управления делами Воронежской области от исполнения государственного контракта №Ф.2017.293111-недействительной,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, удержанного обеспечения исполнения обязательств по контракту, произведенного ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в размере 211 750 руб. 00 коп., и задолженности в порядке ст. 395 и 317.1 в размере 13 908 руб. 78 коп., так же расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Корпорации Майкрософт, общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 0817 от 01.08.2017; ФИО3 - представитель по доверенности № 04/18 от 20.04.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 40-11/688 от 10.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»: представитель не явился, надлежащее извещение;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»: представитель не явился, надлежащее извещение;

от Корпорации Майкрософт: представитель не явился, надлежащее извещение;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Воронежской области о признании недействительным Решения Управления делами Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.293111 от 27.07.2017г.

Определением суда от 19.12.2017 года в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Корпорации Майкрософт, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция».

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, которые судом были удовлетворены в соответствии с положениями ст. ст. 49, 159 АПК РФ, таким образом предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании сделки в виде одностороннего отказа Управления делами Воронежской области от исполнения государственного контракта №Ф.2017.293111-недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, удержанного обеспечения исполнения обязательств по контракту, произведенного ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в размере 211 750 руб. 00 коп., и задолженности в порядке ст. 395 и 317.1 в размере 13 908 руб. 78 коп., так же расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 10.07.2018 года до 17.07.2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 24.07.2018 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Третьи лица изложили свои позиции в представленных в материалы дела отзывах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением об управлении делами Воронежской области (далее - Управление), утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 №412, управление является исполнительным органом государственной власти Воронежской области организующим и непосредственно осуществляющим:

- материально-техническое обеспечение деятельности губернатора области, правительства области и структурных подразделений правительства области;

- материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и содержание аппаратов мировых судей в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом;

- финансовое обеспечение деятельности губернатора области, правительства области и структурных подразделений правительства области, Общественной палаты Воронежской области, аппаратов мировых судей и т.д.

Вышеуказанные задачи обеспечиваются управлением посредством осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Воронежской области в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

В целях обеспечения государственных нужд Воронежской области, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, управлением по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131200001017001382 заключен государственный контракт № Ф.2017.293111 от 27.07.2017 (далее - «Контракт») с Обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» (ИНН: <***>, юридический адрес: 115230, <...>. Тел. <***>, +79268917026, e-mail: info@mtmsk.ru) на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области.

По условиям заключенного контракта ООО «Мерлион Технологии» обязалось поставить Годарственному заказчику (управление делами Воронежской области) компьютерное оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту) с техническими характеристиками, зафиксированными в приложении 2 к контракту в сроки, указанные в графике поставок (приложение 3 к контракту), а именно: с момента поставки до 31 июля 2017 года 54 системных блока, со 2 октября 2017 года по 13 октября 2017 года 23 системных блока.

В соответствии с Техническими характеристиками Товара, указанными в приложении 2 к контракту, в адрес управления должны быть поставлены системные блоки в количестве 77 штук, имеющие указанную аппаратную часть с предустановленным на каждом системном блоке лицензионным программным обеспечением - активированной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional 64-bit, язык интерфейса русский, и активированным офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 32/64-bit (состав пакета: Word, Excel, PowerPoint, OneNote, Outlook), язык интерфейса русский с бессрочным типом лицензии.

Согласно п.2.4. Государственного контракта №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 года цена Контракта составляет 1 966 250,00 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС (18%) 299 936,44 (двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 44 копейки).

Согласно п.4.1. Контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту Поставщик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

п.п.4.1.2. Сумма обеспечения исполнения Контракта составляет 5 % от начальной максимальной цены Контракта: 211 750,00 руб. (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

п. 4.2. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком, с которым заключается Контракт, самостоятельно;

п.п. 4.2.1. Обеспечение исполнения Контракта представлено в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Государственного заказчика.

Согласно п.4.8 Контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту удерживается в пользу Государственного заказчика, в случае:

нарушения сроков исполнения п. 3.3. настоящего Контракта и сроков, установленных Государственным заказчиком для устранения недостатков, выявленных Государственным заказчиком;

поставки Товара ненадлежащего качества (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара).

В адрес управления 10.08.2017 была поставлена первая часть системных блоков в количестве 54 штук с предустановленным программным обеспечением: операционная система Microsoft Windows 10 Professional и офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 2016.

К поставленному товару были приложены: счет на оплату №175 от 31.07.2017 года, товарная накладная №31075, датированная 31.07.2017 года, сублицензионный договор б/н и даты, акт приема – передачи товара, подписанные со стороны Истца и опосредующие поставку 77 экземпляров офисного пакета приложений Microsoft Office Standard 2016.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, а предустановленное программное обеспечение (Microsoft Windows 10 Professional и Microsoft Office Standard 2016) с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим законодательством, на основании чего, 11.08.2017 в адрес Президента ООО «Майкрософт Рус» г-на Томаша Боченика было направлено письмо № 40-11/681 с просьбой об оказании содействия в проверке принадлежности Лицензионных ключей на программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional.

В дополнение к упомянутому письму 17.08.2017 управлением было направлено письмо № 40-11/699 с просьбой проверить подлинность лицензионных ключей программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016.

В адрес управления 18.08.2017 по электронной почте поступил ответ ООО «Верховодко и партнеры», представляющего на территории Российской Федерации интересы Корпорации Майкрософт по делам, связанным с защитой прав на программные продукты, в соответствии с текстом которого, обществом сделан анализ полученной от управления информации и сделан вывод, что поставленные в адрес управления в комплекте с вычислительной техникой копии программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения, и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ. Вывод основан на следующих фактических обстоятельствах:

Корпорация Майкрософт не распространяет программный продукт Microsoft Office ; Standard в виде версий, предустановленных на устройство;

Представленный сублицензионный договор не является одним из корпоративных лицензионных соглашений, заключаемых с Корпорацией Майкрософт (либо ее аффилированным лицом);

При заключении лицензионных соглашений по программам MPS A, Select Plus и Open License, Open Value «Ключ продукта» не печатается в документах между поставщиком и конечным пользователем.

Дополнительно в письме было указано, что ООО «Мерлион Технлогии» не является аффилированным лицом и не взаимосвязано с Компанией Мерлион - официальным дистрибутором Корпорации Майкрософт.

В адрес управления 21.08.2017 поступило дополнение к письму ООО «Верховодко и партнеры» от 18.08.2017, в котором было указано, что по информации, полученной от Корпорации Майкрософт, по состоянию на 07.08.2017 ООО «Мерлион Технологии» (ИНН <***>) не приобретало в 2017 году OEM-версии программного продукта Windows 10 Professional.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд (в т.ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») 21.08.2017, Генеральному директору ООО «Мерлион Технологии» ФИО5 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного 27.07.2017 Контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и направлении информации об ООО «Мерлион Технологии» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (Почтовое уведомление о вручении Решения управления об одностороннем отказе от заключения государственного контракта вернулось в управление 25.09.2017 с отметкой о вручении адресату (Генеральному директору ООО «Мерлион Технологии» ФИО5) 05.09.2017 г. (т. 1 л.д. 112).

Письмом за исх. 2208/17 от 22 августа 2017г. поставщик обращался к заказчику с просьбой предоставить информацию о причинах одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: письма-обращения в Корпорацию Майкрософт, а также ответы на них.

От ООО «Верховодко и партнеры» 28.08.2017 поступил ответ на письмо управления от 11.08.2017, из текста которого следовало, что Ключи продукта, обнаруженные на представленных управлением фотографиях Сертификатов подлинности (лицензионных наклейках) были проданы Корпорацией Майкрософт компании ООО «ТопКомпьютер» (ИНН <***>). Данные ключи продукта могут находиться только на сертификатах подлинности с товарным знаком TopComputer, наклеенные только на компьютеры маркированные указанным товарным знаком.

В адрес управления 30.08.2017 поступило дополнение к письму ООО «Верховодко и партнеры» от 28.08.2017, в котором было указано, что Ключи продуктов, обнаруженные на Сертификатах подлинности, наклеенные на системные блоки Tiger, производства ООО «Интеграция», поставленные ООО «Мерлион Технологии» в адрес управления, были обнаружены на Сертификатах подлинности, наклеенных на системные блоки Tiger производства ООО «Интеграция», поставленные кампанией ООО «Найхет» в Агентство информатизации и связи Удмуртской Республики в рамках государственного контракта № 0113200000117001206-0058095-102 от 15.06.2017.

28 августа 2017г. представитель поставщика ФИО6, ответственный за исполнение контракта, прибыл по местонахождению заказчика для выяснения возникшей ситуации, что подтверждается письмом Исх. № 3208/17 от 31 августа 2017г.

В адрес управления 31.08.2017 поступило письмо от ООО «Мерлион Технологии», в котором указано, что 28.08.2017 специалист Общества прибыл в г. Воронеж для изучения и устранения проблемы, описанной в решении об одностороннем расторжении контракта от 27.07.2017, но специалисту было отказано в доступе на территорию здания и сообщено о повторном направлении специалиста для решения проблемы.

Письмом Исх. № 3108/17 от 31 августа 2017г .поставщик повторно просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо было оставлено поставщиком без ответа.

Представители Общества 04.09.2017 поставили в адрес управления 54 системных блока с предустановленным программным обеспечением, забрав поставленные ранее 54 системных блока, поскольку право собственности на указанный товар не перешло к управлению (право собственности возникает с момента подписания акта-приема передачи Товара, который не был подписан.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, предустановленное программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional имело признаки лицензионного, в то время как Microsoft Office Standard 2016 с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим оно законодательством.

В адрес Президента ООО «Майкрософт Рус» Томаша Боченика 12.09.2017 управлением направлено письмо № 40-11/817 с разъяснением положений стать 95 Закона № 44-ФЗ и обязанностей управления, вытекающих из указанных положений закона, а также с просьбой об установлении подлинности лицензионного ключа, использованного ООО «Мерлион Технологии» для активации 77 копий программного продукта Microsoft Office Professional Plus 2016, предустановленного на поставленном Истцом 04.09.2017 компьютерном оборудовании, поскольку никаких документов на передачу неисключительных прав на указанное программное обеспечения по требованию управления представителями Общества представлено не было.

Управлением 15.09.2017 от ООО «Верховодко и партнеры» получен ответ на письмо № 40-817, в соответствии с которым:

1. Корпорация Майкрософт не распространяет программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 в виде версий, предустановленных на устройства (ЭВМ);

2. Лицензионной политикой Корпорации Майкрософт предусмотрено, что указанный программный продукт распространяется только путем заключения корпоративного лицензионного соглашения с корпорацией или ее аффилированным лицом через торгового посредника или дистрибутора;

3. В случае заключения корпоративного лицензионного соглашения с корпорацией, «ключ продукта» предоставляется напрямую без посредников конечному пользователю через «личный кабинет» на сайте корпоративного лицензирования. Иной способ передачи пользователю «ключа продукта» в отношении вышеуказанной программы, не применяется.

4. В ходе проверки сведений, содержащихся в базе корпоративных лицензионных соглашений корпорации установлено, что ООО «Мерлион Технологии» не размещало заказ на приобретение программных продуктов от имени управления.

Приведенная информация позволила ответчику сделать вывод, что поставленные 04.09.2017 в адрес управления в комплекте с вычислительной техникой копии программы Microsoft Office Professional Plus 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ;

В адрес управления 13.10.2017 поступило письмо ООО «Верховодко и партнеры», в котором содержится просьба о принятии предусмотренных действующим законодательством мер о недопущении оборота экземпляров программных продуктов, имеющих признаки нелицензионного использования, равно как и материальных носителей, на которых они содержатся и гарантии оказания необходимого содействия в привлечении виновных лиц к ответственности.

С учетом того обстоятельства, что поставленное управлению компьютерное оборудование имело предустановленное программное обеспечение, обладающее, по мнению управления делами области, признаками контрафактного, управлением делами области на имя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области К.Э. Левита 08.11.2017 было направлено заявление (№ 40-11/1056) о проведении проверки в отношении ООО «Мерлион Технологии» на предмет обнаружения в действиях сотрудников Общества признаков составов преступлений, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанное заявление было принято к производству, на основании чего Следственным Управлением СК РФ по Воронежской области начата доследственная проверка по фактам, изложенным в заявлении управления делами области.

В рамках указанной проверки 20.11.2017 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области, капитаном юстиции ФИО7 был проведен осмотр места происшествия - складских помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в ходе которого из указанных складских помещений были изъяты 54 компьютерных системных блока, поставленных в управление делами области ООО «Мерлион Технологии», для проведения дальнейших действий и принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо отказе в его возбуждении.

В данном решении заказчик утверждал, что 10 августа 2017 г. транспортная компания осуществила частичную доставку системных блоков в количестве 54 штук, заказчик провел экспертизу полученного товара, по результатам которой было выявлено его несоответствие установленным документацией об аукционе требованиям к поставляемому товару.

Управлением делами Воронежской области в адрес ООО «Мерлион Технологии» 07.10.2017 года было направлено Уведомление за №40-11/967, в котором было сказано, что между управлением делами Воронежской области и ООО «Мерлион технологии» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131200001017001382 был заключен государственный контракт №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 г. на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области. Вышеуказанный Контракт расторгнут 06.10.2017 года в связи с принятием Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, управление в соответствии с п.4.7 Контракта уведомило об удержании обеспечения исполнения обязательств по Контракту в пользу Государственного заказчика в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств.

В свою очередь, истец полагает, что товар в адрес заказчика был поставлен поставщиком собственным транспортом исключительно 4 сентября 2017 года, а 10 августа 2017 года заказчик принял товар от транспортной компании, которая не имеет отношения к поставщику и к контракту, провел его экспертизу, не уведомив об этом поставщика и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеющее отношения к ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ».

Истец ссылается на то, что товар, поступивший 10 августа 2017 г. принадлежал ООО «Интеграция» и не предназначался Управлению делами администрации Воронежской области, как товар, поставляемый по контракту № Ф.2017.293111 от 27.07.2017г., что подтверждается пояснениями по делу за исх. №12/09/18 от 18.01.2018 года (т. 2 л.д. 118-119), актом оказанных услуг между ООО «ПЭК» и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» и платежным поручением № 128 от 20.07.17.

Согласно 6.2.3. контракта при несоответствии товара по качеству и (или) комплектации государственный заказчик не принимает товар, и указывает в акте приема-передачи товара мотивированный отказ от подписания данного документа.

Между тем претензий, по мнению истца, от заказчика по качеству поставленного товара в установленный срок не поступало, таким образом, по мнению ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», товар считается поставленным поставщиком надлежащего качества.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, датой надлежащего уведомления поставщика является 25 сентября 2017г., а дата расторжения контракта - 6 октября 2017г., информация о расторжении контракта была опубликована заказчиком в ЕИС 6 октября 2017г.

Однако, согласно п. 26 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в ЕИС в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, в данном случае информация о расторжении контракта должна была быть опубликована заказчиком 9 октября 2017г., а не 6 октября 2017г., как сделал заказчик.

ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» полагает, что на момент заявления Управления делами Правительства Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта еще не поставило никакого товара. Товар ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» был поставлен только 4 сентября 2017 года. Таким образом, Заказчик получил возможность проверки качества товара не ранее этой даты. В качестве основания отказа Заказчиком было указано, что поставленный товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком 21 августа 2017 года, т.е. еще до поставки товара и без мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара. Очевидно, что принять решение об отказе от исполнения контракта по данным основаниям еще не поставленного товара Заказчик не мог, т.к. не мог провести проверку качества товара ввиду его отсутствия. Согласно действующему законодательству, такой отказ является недействительным, т.к. противоречит основаниям, указанным в ст. 95 44-ФЗ и условиям заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ к размещению информация о расторжении контракта, также заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта, предусмотренная требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не направлялось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 августа 2017г. в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России.

В связи с удержанием обеспечения исполнения обязательств по Контракту в пользу Государственного заказчика Истец, по его мнению, понес убытки в размере 211 750,00 руб., а также истец начисляет ответчику в порядке ст.395 и 317.1 ГК РФ проценты в общей сумме 13 908,78 руб. за период с 06.10.2017 по 5.03.2018 года.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131200001017001382 межу Управлением делами Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» был заключен государственный контракт № Ф.2017.293111 от 27.07.2017 на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту) с техническими характеристиками, зафиксированными в приложении 2 к контракту в сроки, указанные в графике поставок (приложение 3 к контракту), а именно: с момента подписания до 31 июля 2017 года 54 системных блока, со 2 октября 2017 года по 13 октября 2017 года 23 системных блока.

Согласно п.2.4. Государственного контракта №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 года цена Контракта составляет 1 966 250 рублей, сумма обеспечения исполнения Контракта составляет 5 % от начальной максимальной цены Контракта в размере 211 750 рублей (п.п.4.1.2.), перечислена истцом заказчику.

В адрес управления 10.08.2017 было поставлено 54 системных блока с предустановленным программным обеспечением: операционная система Microsoft Windows 10 Professional и офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 2016.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, а предустановленное программное обеспечение (Microsoft Windows 10 Professional и Microsoft Office Standard 2016) с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим законодательством, на основании чего, 11.08.2017 в адрес Президента ООО «Майкрософт Рус» г-на Томаша Боченика было направлено письмо № 40-11/681 с просьбой об оказании содействия в проверке принадлежности Лицензионных ключей на программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional.

В дополнение к упомянутому письму 17.08.2017 управлением было направлено письмо № 40-11/699 с просьбой проверить подлинность лицензионных ключей программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016.

В адрес управления 18.08.2017 по электронной почте поступил ответ ООО «Верховодко и партнеры», представляющего на территории Российской Федерации интересы Корпорации Майкрософт по делам, связанным с защитой прав на программные продукты, в соответствии с текстом которого, обществом сделан анализ полученной от управления информации и сделан вывод, что поставленные в адрес управления в комплекте с вычислительной техникой копии программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения, и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ.

Дополнительно в письме было указано, что ООО «Мерлион Технлогии» не является аффилированным лицом и не взаимосвязано с Компанией Мерлион - официальным дистрибутором Корпорации Майкрософт.

В адрес управления 21.08.2017 поступило дополнение к письму ООО «Верховодко и партнеры» от 18.08.2017, в котором было указано, что по информации, полученной от Корпорации Майкрософт, по состоянию на 07.08.2017 ООО «Мерлион Технологии» (ИНН <***>) не приобретало в 2017 году OEM-версии программного продукта Windows 10 Professional.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд (в т.ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») 21.08.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного 27.07.2017 Контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и направлении информации об ООО «Мерлион Технологии» для включения в реестр недобросовестных поставщиков

Письмом за исх. 2208/17 от 22 августа 2017г. поставщик обращался к заказчику с просьбой предоставить информацию о причинах одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: письма-обращения в Корпорацию Майкрософт, а также ответы на них.

От ООО «Верховодко и партнеры» 28.08.2017 поступил ответ на письмо управления от 11.08.2017, из текста которого следовало, что Ключи продукта, обнаруженные на представленных управлением фотографиях Сертификатов подлинности (лицензионных наклейках) были проданы Корпорацией Майкрософт компании ООО «ТопКомпьютер» (ИНН <***>). Данные ключи продукта могут находиться только на сертификатах подлинности с товарным знаком TopComputer, наклеенные только на компьютеры маркированные указанным товарным знаком.

В адрес управления 30.08.2017 поступило дополнение к письму ООО «Верховодко и партнеры» от 28.08.2017, в котором было указано, что Ключи продуктов, обнаруженные на Сертификатах подлинности, наклеенные на системные блоки Tiger, производства ООО «Интеграция», поставленные ООО «Мерлион Технологии» в адрес управления, были обнаружены на Сертификатах подлинности, наклеенных на системные блоки Tiger производства ООО «Интеграция», поставленные кампанией ООО «Найхет» в Агентство информатизации и связи Удмуртской Республики в рамках государственного контракта № 0113200000117001206-0058095-102 от 15.06.2017.

В адрес управления 31.08.2017 поступило письмо от ООО «Мерлион Технологии», в котором указано, что 28.08.2017 специалист Общества прибыл в г. Воронеж для изучения и устранения проблемы, описанной в решении об одностороннем расторжении контракта от 27.07.2017, но специалисту было отказано в доступе на территорию здания и сообщено о повторном направлении специалиста для решения проблемы.

Письмом Исх. № 3108/17 от 31 августа 2017г. поставщик повторно просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо было оставлено поставщиком без ответа.

ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» 04.09.2017 поставили в адрес управления 54 системных блока с предустановленным программным обеспечением, забрав имеющиеся у Заказчика 54 системных блока.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, предустановленное программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional имело признаки лицензионного, в то время как Microsoft Office Standard 2016 с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим оно законодательством.

В адрес Президента ООО «Майкрософт Рус» Томаша Боченика 12.09.2017 управлением направлено письмо № 40-11/817 с разъяснением положений стать 95 Закона № 44-ФЗ и обязанностей управления, вытекающих из указанных положений закона, а также с просьбой об установлении подлинности лицензионного ключа, использованного ООО «Мерлион Технологии» для активации 77 копий программного продукта Microsoft Office Professional Plus 2016, предустановленного на поставленном Истцом 04.09.2017 компьютерном оборудовании, поскольку никаких документов на передачу неисключительных прав на указанное программное обеспечения по требованию управления представителями Общества представлено не было.

Управлением 15.09.2017 от ООО «Верховодко и партнеры» получен ответ на письмо № 40-817, в соответствии с которым ответчик сделал вывод, что поставленные 04.09.2017 в адрес управления в комплекте с вычислительной техникой копии программы Microsoft Office fessional Plus 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ;

Во исполнении поступившего в адрес управления 13.10.2017 письма от ООО «Верховодко и партнеры», управлением делами области на имя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области К.Э. Левита 08.11.2017 было направлено заявление (№ 40-11/1056) о проведении проверки в отношении ООО «Мерлион Технологии» на предмет обнаружения в действиях сотрудников Общества признаков составов преступлений, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанное заявление было принято к производству, на основании чего Следственным Управлением СК РФ по Воронежской области начата доследственная проверка по фактам, изложенным в заявлении управления делами области, в рамках которой 20.11.2017 были изъяты 54 компьютерных системных блока, поставленных 04.09.2017 года в управление делами области ООО «Мерлион Технологии».

Управлением делами Воронежской области в адрес ООО «Мерлион Технологии» 07.10.2017 года было направлено Уведомление за №40-11/967, в котором было сказано, что между управлением делами Воронежской области и ООО «Мерлион технологии» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131200001017001382 был заключен государственный контракт №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 г. на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области. Вышеуказанный Контракт расторгнут 06.10.2017 года в связи с принятием Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» полагает, что на момент заявления Управления делами Правительства Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта еще не поставило никакого товара. Товар ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» был поставлен только 4 сентября 2017 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком 21 августа 2017 года, т.е. еще до поставки товара и без мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара. Согласно действующему законодательству, такой отказ является недействительным, т.к. противоречит основаниям, указанным в ст. 95 44-ФЗ и условиям заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ к размещению информация о расторжении контракта, также заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта, предусмотренная требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не направлялось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 августа 2017г. в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России.

Кроме того в связи с удержанием обеспечения исполнения обязательств по Контракту в пользу Государственного заказчика Истец, по его мнению, понес убытки в размере 211 750,00 руб., а также заявляет требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 и 317.1 ГК РФ проценты в общей сумме 13 908,78 руб. за период с 06.10.2017 по 5.03.2018 года.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

При поставке товара 10.08.2017 в адрес Заказчика была доставлена первая часть системных блоков в количестве 54 штук с предустановленным программным обеспечением: операционная система Microsoft Windows 10 Professional и офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 2016, а также пакет документов, а именно: счет на оплату №175 от 31.07.2017 года, товарная накладная №31075, датированная 31.07.2017 года, сублицензионный договор б/н и даты, акт приема – передачи товара, подписанные со стороны Истца и опосредующие поставку 77 экземпляров офисного пакета приложений Microsoft Office Standard 2016.

Истец отрицает факт данной поставки, ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы были отправлены Ответчику офисной почтовой службой 7 августа 2017 года, в качестве подтверждения представлены:

приказ Истца № 12 от 8 апреля 2017 года,

пояснения ответственного - бухгалтера ФИО8,

распечатка из личного кабинета Истца.

Суд полагает, что позиция истца не подтверждена документально, так как приказ Истца № 12 от 8 апреля 2017 года является его локальным документов, носит общий характер, и не содержит доказательств ни о дате отправки, ни о дате получения Ответчиком вышеперечисленных документов; пояснения ответственного - бухгалтера ФИО8 содержат сведения, что она 7 августа 2017 года отправила документы в адрес Истца, но доказательств получения Ответчиком не имеется; распечатка из личного кабинета Истца содержит информацию, о том, что какое-то отправление было отправлено Ответчику 7 августа 2017 года и было получено им 4 августа 2017 года, то есть Офисная Почтовая Служба Истца фактически доставляет документы раньше даты отправки.

Истец не представил ни одного документа, который бы содержал информацию о том, какое должностное лицо Ответчика и когда, получило документы, которые были отправлены Истцом, а именно: государственный контракт, подписанный Истцом; накладную № 3107/5 от 31 июля 2017 года, подписанную Истцом; сублицензионный договор б/н и даты, подписанный Истцом, копию Сертификата соответствия серии RU № 0510034, заверенную Истцом, гарантийный талон, заверенный печатью Истца.

В Возражениях на отзыв третьего лица от 9 февраля 2018 года письмо исх. 2208/17 от 22 августа 2017 Истец объясняет желание участвовать в трехсторонних переговорах как намерение получить информацию о причинах отказа от исполнения Контракта, который Истец обнаружил на сайте государственных закупок.

Следует отметить, что в письме исх. 2208/17 от 22 августа 2017 года Истца содержится просьба о предоставлении и писем с обращением в Корпорацию Майкрософт № 40-11/681 от 17.08.2017 в отношении операционных систем Windows 10 Pro и № 40-11/699 от 17.08.2017 в отношении приложения Microsoft Office Standart 2016, а также копий ответов от компании Майкрософт на данные письма.

Кроме того, материалами дела подвтрежден и не оспорен сторонами факт направления представителя истца ФИО2 для участия в трехсторонних переговорах 28 августа 2017 года относительно поставки товара 10 августа 2017 года.

Из анализа действий истца, судом делается вывод о том, что Общество однозначно знало о какой поставке идет речь, так как в письме исх. 2208/17 от 22 августа 2017 года указаны исходящие номера и даты писем ответчика в адрес Корпорации Майкрософт, которые не могли бы быть известны лицу, не являющемуся стороной по спорным правоотношениям, согласование даты и направление представителя истца для участия в трехсторонних переговорах следует расценивать как прямую заинтересованность Общества в разрешении вопроса соответствия поставленного товара условиям Контракта.

Также суд полагает, что действуя с должной осмотрительностью, Истцу следовало указать ответчику в любом из обращений на то, что поставленный 10 августа 2017 года товар не является его собственностью, и поставка товара от лица ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» в рамках исполнения Контракта еще не осуществлялось, что до момента подачи иска в суд сделано не было.

Предоставление в ходе судебного заседания документов от ООО «Интеграция» без соответствующего подтверждения полномочий, по мнению суда, свидетельствует о том, что Истец взаимодействует с ООО «Интеграция» и может представить не от своего имени документы, в обоснование своей позиции, что нарушает положения главы 7 АПК РФ.

В Возражениях на отзыв третьего лица от 9 февраля 2018 года Истец говорит о том, что им представлены доказательства лицензионности поставленного программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016, однако данный программный продукт был установлен на системные блоки, поставленные 10 августа 2017 года, то есть, отрицая факт поставки, Истец доказывает лицензионность поставленного программного продукта.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с иными доказательствами, судом делается вывод о том, что 10 августа 2017 года в адрес Заказчика был поставлен товар в рамках исполнения Государственного контракта №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 года от ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК») правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК в любой форме, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК. Согласно статье 1229 ГК правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьями 1235, 1286 ГК правообладатель разрешает использовать его произведение в пределах установленных лицензионным договором. То есть исключительно правообладатель определяет правила использования принадлежащих ему произведений, и может сообщить предоставлял ли он свое согласие на использование произведений тем или иным способом либо же нет.

Согласно пункту 6.1 Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара своими силам или с привлечением экспертов или экспертных организаций. Контракт не возлагает на Заказчика уведомлять Поставщика о проведении экспертизы. Принимая во внимание, что вопрос касался предоставления прав на использования программного обеспечения, то Заказчик, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1270, 1286 ГК обратился в Майкрософт, чтобы получить подтверждение предоставления лицензий от правообладателя.

В отношении программных продуктов Майкрософт, поставленных Истцом 10 августа 2017 , были получены следующие ответы юридического представителя Корпорации Майкрософт ФИО9: ОП-275/17 от 18.08.2017, ОП-285/17 от 21.08.2017, ОП-290/17 от 28.08.2017, ОП-296/17 от 30.08.2017.

Принимая во внимание, что в ответах ОП-275/17 от 18.08.2017 и ОП-285/17 от 21.08.2017 представитель правообладателя не подтвердил предоставление Заказчику лицензий, поставленных Поставщиком, 21.08.2017 в соответствии с пунктом 11.4 Контракта и положениями ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик принял оспариваемое решение.

В отношении программных продуктов Майкрософт, поставленных Истцом 4 сентября 2017 года, были получены следующие ответы юридического представителя Корпорации Майкрософт ФИО9 ОП-307/17 от 15.09.2017. Юридический представитель Корпорации Майкрософт сообщил:

Факт предоставления или использования ключа продукта «XQNVK-8JYDB-WJ9W3-YJ8YR-WFG99», которым были активированы установленные экземпляры Microsoft Office Professional Plus 2016 на поставленные 4 сентября 2017 года системные блоки не свидетельствует о наличии заключённого лицензионного соглашения. Данный ключ продукта является техническим и его использование не отменяет заключение корпоративного соглашения;

Истец не размещал у авторизованного дистрибутора заказ для оформления в пользу Ответчика лицензий на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic;

Третье лицо - ООО «Найхет», с которым у Заказчика не заключен государственный контракт оформило в пользу Ответчика лицензии на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic;

Приобретение программных продуктов по программе Microsoft Academic предназначено исключительно для пользователей со статусом «образовательного учреждения», которым Заказчик не обладает, а, следовательно, использование этих лицензий в деятельности мировых судей будет нарушение исключительных прав Корпорации Майкрософт.

Принимая во внимание, что действиями третьих лиц для Заказчика создана угроза стать нарушителем исключительных прав, за которые Заказчик мог быть привлечен к ответственности, Заказчик обратился в ООО «Хаскел» (MERLION) (авторизованный дистрибутор программных продуктов Майкрософт на территории России, через которого ООО «Найхет» оформило лицензии на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic) с просьбой об аннулировании Соглашения № 68840652. от 3 октября 2017 года авторизованный дистрибутор сообщил, что Соглашение № 68840652 аннулировано, лицензии Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic возвращены Корпорации Майкрософт.

Таким образом, на поставленных 4 сентября 2017 года системных блоках были установлены нелицензионные экземпляры программного продукта Microsoft Office Professional Plus 2016, а третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, на имя Заказчика были оформлены лицензии, которые могут использоваться исключительно учреждениями, имеющими статус образовательных.

Представленные истцом бухгалтерские документы, распечатки, нe могут быть доказательством соблюдения Истцом правил распространения программных продуктов Майкрософт в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, поскольку правообладатель не подтвердил предоставление лицензий на право использования установленных на поставленные 4 сентября 2017 года системные блоки экземпляры Microsoft Office Professional Plus 2016; лицензионное соглашение № 68840652 аннулировано, таким образом Заказчик не может использовать данные лицензии.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что Истец не доказал, что он поставил лицензионное программное обеспечение Майкрософт.

Следует отметить, что государственный контракт № Ф.2017.293111 от 27.07.2017 установил в приложение 3 к контракту сроки поставки, а именно: с момента подписания до 31 июля 2017 года 54 системных блока, со 2 октября 2017 года по 13 октября 2017 года 23 системных блока.

Факт непоставки первой партии товара в установленные Контрактом сроки подвтрежден материалами дела, а также не оспорен истцом, так как последний ссылается на то, что первая и единственная поставка была осуществлена им только 4 сентября 2017 года.

Односторонний отказ осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Довод истца о том, что им не допущено существенных нарушений Контракта, позволяющих Ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, не может быть принят судом, так материалами дела установлена поставка товаров ненадлежащего качества с нарушением сроков, установленных Контрактом, что соответствует положениям ст. 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что Заказчиком 21.08.2017 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ, а также ст. 523 ГК РФ.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении не может быть принят судом исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Решение об одностороннем отказе от заключенного Контракта от 21.08.2017 г. было направлено Истцу следующими способами:

1. по электронной почте – tknjazkova@govvrn.ru (т. 1 л.д. 113).

2. почтовым отправлением.

Почтовое уведомление о вручении Решения об одностороннем отказе от заключения государственного контракта вернулось Ответчику 25.09.2017 с отметкой о вручении адресату (Генеральному директору ООО «Мерлион Технологии» ФИО5) 05.09.2017 г.

Кроме того, из текстов писем Истца в адрес Заказчика от 22.08.2017 года и 31.08.2017 года, а также пояснений, представленных в суд, следует, что Обществу 22.08.2017 года было известно об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, Федеральный закон дает поставщику право исполнить контракт без последствий для него и обязывает заказчика такое исполнение принять.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, датой надлежащего уведомления поставщика является 25 сентября 2017г., а дата расторжения контракта - 6 октября 2017г., информация о расторжении контракта была опубликована заказчиком в ЕИС 6 октября 2017г.

Согласно п. 26 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в ЕИС в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, в данном случае информация о расторжении контракта должна была быть опубликована заказчиком 9 октября 2017г., а не 6 октября 2017г., как сделал заказчик, в связи с чем, Истец полагает, что нарушена процедура размещения информации о расторжении Контракта.

Факт несвоевременности размещения 6 октября 2017 года Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 августа 2017 года, не может быть признан судом как существенное нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем, что и после размещения оспариваемого решения в единой информационной системе истец своим правом не воспользовался, товар в полном объёме не поставил.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о соблюдении ответчиком требований ч. 12 ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ по извещению ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением 04.12.2017 года был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области с предустановленным программным обеспечением корпорации «Майкрософт» (идентификационный код закупки на электронной площадке www.rts-tender.ru в сети «Интернет» - 172366403092136640100100360080000242).

18.12.2017 управлением с победителем аукциона ООО «ТрейдРус» был заключен государственный контракт № Ф.2017.558471, в соответствии с условиями которого товар в количестве 77 системных блоков с предустановленным программным обеспечением Корпорации «Майкрософт» был поставлен в адрес управления делами. Согласно акту приема-передачи товара, претензий к качеству и количеству товара у управления не имеется. Товар передан для использования на участки мировых судей Воронежской области.

В соответствии с п. 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств доводятся до исполнительных органов государственной области субъектов (коим является управление) в соответствии с Законом о бюджете субъекта на соответствующий финансовый год с обязательным исполнением в течение финансового года.

Таким образом, средства на закупку системных блоков с предустановленным программным обеспечением для обеспечения мировых судей Воронежской области, выделялись адресно, только на 2017 год с обязательным отчетом об их целевом использовании, что и было выполнено в замках заключенного контракта № Ф.2017.558471 с ООО «ТрейдРус», в связи с чем в настоящее время у Управления отсутствуют законные финансовые возможности для оплаты поставленной продукции, в случае выражения согласия истца на осуществление поставки упомянутого товара.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение Истца об одностороннем отказе от Контракта, то есть Общество также выразило свое намерение прекратить имеющиеся правоотношения и нежелания исполнять поставку.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов, так как материалами дела подтверждены не только нарушения сроков поставки товара, но и поставка товара ненадлежащего качества, что является основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования в части признании сделки в виде одностороннего отказа от 21.08.2017 года Управления делами Воронежской области от исполнения государственного контракта №Ф.2017.293111 от 27.07.2017 года недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4.1. Контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту Поставщик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

п.п.4.1.2. Сумма обеспечения исполнения Контракта составляет 5 % от начальной максимальной цены Контракта: 211 750,00 руб. (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

Согласно п.4.8 Контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту удерживается в пользу Государственного заказчика, в случае:

нарушения сроков исполнения п. 3.3. настоящего Контракта и сроков, установленных Государственным заказчиком для устранения недостатков, выявленных Государственным заказчиком;

поставки Товара ненадлежащего качества (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара).

В связи с тем, что материалами дела установлены факты нарушения сроков поставки товара, а также поставка товара ненадлежащего качестве, Заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа в размере 211 750 рублей, в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, удержанного обеспечения исполнения обязательств по контракту, произведенного ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в размере 211 750 руб. 00 коп., и задолженности в порядке ст. 395 и 317.1 в размере 13 908 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Госпошлина была уплачена истцом при обращении в суд с настоящими требованиями по платежному поручению №1425 от 02.11.2017 года в сумме 6 000 рублей, следовательно, последняя в указанной сумме взысканию не подлежит. В связи с уточнением исковых требований в части применения последствий недействительности сделки истцом платежным поручением №237 от 02.03.2018 года было уплачено 7 513,18 рублей в доход федерального бюджета, однако данные требования госпошлиной не облагаются, в связи с чем истцу подлежит возврату 7 513,18 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 513 руб. госпошлины в доход федерального бюджета

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова