Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А76-26010/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26010/2022
04 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛИТА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Каменск-Уральский Свердловской области,

о взыскании 523 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, личность подтверждена паспортом,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.04.2023, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТА», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «АЛИТА»), 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Регионстрой»), о взыскании 576 000 руб. убытков в виде реально понесенных расходов по арендной плате за оборудование, удерживаемое ответчиком в помещении, предоставленном обществом «Регионстрой» истцу по договору аренды от 15.02.2021 № 21/21 (т. 1 л.д. 5).

Истец полагает такое удержание ответчиком имущества истца незаконным, что повлекло причинение ему убытков на сумму 576 000 руб.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Каменск-Уральский Свердловской области (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва, консолидированного отзыва (л.д. 42-43, 130-134 т.1), считает недоказанным совершение ответчиком неправомерных действий, наличие убытков, причинение вреда и его реальность. Полагает удержание спорного имущества в обеспечением исполнения обязательств по оплате за пользование помещением законным. Также ответчиком указано, что оборудование (лебедки), являющиеся предметом договора аренды истца с ИП ФИО1, не идентичны оборудованию, размещенному истцом на объекте ответчика по договору аренды от 15.02.2021 № 21/21.

Также от ответчика поступало заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому сфальсифицированы следующие документы: договор № 83 от 01.03.2021; акт приема-передачи инструмента от 01.03.2021; акт возврата инструмента от 26.05.2022; акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2021; акт сверки взаиморасчетов от 23.08.2021; акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2021; акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2021; акт сверки взаиморасчетов от 28.03.2022; акт сверки взаиморасчетов от 26.05.2022; товарный чек от 17.03.2021; товарный чек от 31.08.2021; товарный чек от 30.11.2021; товарный чек от 28,03.2022; товарный чек от 26.05.2022.

Определением суда от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 57-58).

В судебном заседании 24.11.2022 ФИО1 подтвердил факт заключения договора аренды оборудования с истцом и получение денежных средств в рамках договора аренды оборудования, представил кассовые книги (т. 1 л.д. 100).

В судебном заседании от 19.01.2023 ответчик снял с рассмотрения ранее заявленное им заявление о фальсификации доказательств, представлено письменное заявление (л.д. 119 т.1, протокол судебного заседания от 19.01.2023 на л.д. 122 т.1).

В дополнительных пояснениях (л.д. 6-7 т.2) ООО «АЛИТА» ссылается на установление решением по делу А76-15034/2021 фактов незаконного удержания ответчиком имущества истца, в том числе, двух лебедок, а также перекрытия истцу доступа в арендованное помещение с 17.03.2021, и отсутствие у ответчика объективных препятствий в принятии помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «АЛИТА» взысканы убытки в сумме 576 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 520 руб. (т. 2 л.д. 57-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 изменено: Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «АЛИТА» взысканы убытки в сумме 523 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 91-96).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3 л.д. 29-41).

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 3 л.д.44).

В суд от истца 11.07.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 523 200 руб. (т. 3 л.д. 61).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 62). Сослался на установление вступившим в законную силу решением суда по делу А76-15034/2021 фактов расторжения договора аренды помещения по соглашению сторон с 21.02.2021, ограничения арендодателем доступа арендатору в спорное помещение, отсутствия у ООО «АЛИТА» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Ответчиком представлен письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ (т.3 л.д. 67-75). в котором указал, что им, как арендодателем правомерно удерживалось принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в целях обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом, судебным актом подтверждено наличие у ООО «АЛИТА» задолженности перед ООО «Регионстрой» как арендодателем.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024 (т. 3 л.д. 85).

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (т. 3 л.д. 85).

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 11.09.2024 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Алита» (арендатор) заключен договор аренды № 83 (л.д. 11-13 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование (строительный инструмент), указанный в Приложении (Акте приема-передачи) к настоящему договору.

Согласно 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата Арендатором оборудования либо его части Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за фактическое время пользования оборудованием.

Приложением № 1 к договору аренды № 83 согласован предмет договора аренда:

- лебедка фирмы TOR грузоподъемностью 1,6 тонны;

- лебедка фирмы TOR грузоподъемностью 3,2 тонны.

Стоимость аренды указанных лебедок установлена: грузоподъемностью 1,6 тонны - 400 руб./сутки, грузоподъемностью 3,2 тонны - 800 руб./сутки.

На основании акта приема-передачи инструмента от 01.03.2021 (л.д. 14 т.1) лебедки переданы от арендодателя к арендатору.

Как пояснил истец, арендованные лебедки он планировал использовать в своей хозяйственной деятельности в арендуемом помещении по адресу: <...>, помещения литера А № 2, № 3 на 1 этаже суммарной площадью 317,7 кв.

Указанное помещение истец арендовал у ответчика на основании договора аренды от 15.02.2021 № 21/21.

Истец пояснил, что 17.03.2021 общество «Регионстрой» ограничило доступ общества «Алита» в указанное арендуемое помещение, сославшись на пункт 3.3б договора аренды № 21/21, предусматривающий право арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Судами установлено, что в рамках дела № А76-15034/2021 рассматривался спор между обществом «Регионстрой» и обществом «Алита» о взыскании задолженности в сумме 1 256 850 руб., из которых 630 000 руб. - задолженность по арендной плате, 626 850 руб. - штрафные санкции по договору, а также о выселении общества «Алита» из указанного в договоре аренды от 15.02.2021 №21/21 помещения литера А № 2, № 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021 исковые требования общества «Регионстрой» удовлетворены частично: с общества «Алита» взыскана задолженность в сумме 3500 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 15.09.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А76-15034/2021 суд заключил, что «договор аренды расторгнут 21.02.2021 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 2.2а договора».

Также в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело № А76-16814/2021 (решение суда от 20.12.2021). В рамках указанного дела судом установлен срок удержания обществом «Регионстрой» до 26.05.2022 имущества истца, в том числе: лебедка 1,6 - 1 штука, лебедка - 1 штука, - размещенного в арендованном помещении. Также судом в рамках указанного дела установлено, что, ограничивая ответчику (истцу по настоящему делу) доступ в помещение, истец руководствовался положениями пункта 3.3б договора аренды, что недопустимо в условиях расторгнутого договора.

К участию в рассмотрении арбитражного дела № А76-16814/2021 в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 как собственник возвращенного имущества - лебедок, арендуемого по договору от 01.03.2021 № 83.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 24.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил факт аренды обществом «Алита» лебедок фирмы TOR грузоподъемностью 1,6 тонны и 3,2 тонны на основании договора аренды № 83, оплаты по указанному договору на общую сумму 576 000 руб. и возврата данных лебедок к нему от общества «Алита» на основании акта возврата инструмента от 26.05.2022.

Полагая, что понесенные обществом «Алита» расходы на оплату аренды лебедок являются для него убытками, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания с общества «Регионстрой» убытков в сумме 576 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что факты ограничения арендодателем (обществом «Регионстрой») доступа арендатора (общества «Алита») в арендуемые помещения с 17.03.2021 и передачи удерживаемого имущества 26.05.2022 установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-15034/2021, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-16814/2021, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности. Также суд учел пояснения третьего лица, признал, что оборудование (лебедки), размещенные на объекте ответчика в рамках договора аренды от 15.02.2021 № 21/21, и лебедки, арендованные истцом по договору аренды от 01.03.2021 № 83 у индивидуального предпринимателя ФИО1, идентичны.

Суд установил, что всего за период с 17.03.2021 по 26.05.2022 истцом по договору аренды № 83 было уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО1 576 000 руб., из которых за аренду лебедки TOR 1,6 уплачено 192 000 руб., за аренду лебедки TOR 3,2 – 384 000 руб., что подтверждено товарными чеками от 17.03.2021, от 31.08.2021, от 30.11.2021, от 22.03.2022, от 26.05.2022, кассовой книгой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества «Регионстрой» об отсутствии идентифицирующих признаков лебедок, арендованных на основании договора аренды № 83, и лебедок, возвращенных по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022, отметив, что арендодатель и собственник лебедок индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил факт аренды лебедок в количестве именно 2-х штук, одна из которых в акте от 26.05.2022 указана как «лебедка 1,6 т.», а возврат лебедок индивидуальному предпринимателю ФИО1 произошел в день их возврата от общества «Регионстрой» (26.05.2022).

Также суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком фотографий, подтверждающих, по мнению апеллянта, что истцу были возвращены лебедки иной марки, и не согласился с доводом ответчика о несоразмерной арендной плате в рамках договора от 01.03.2021 № 83.

Суд пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи для взыскания убытков выражено в том, что в период незаконного удержания арендованного оборудования после расторжения договора аренды помещения истец не имел возможности возвратить оборудование арендодателю - третьему лицу, в связи с чем уплачивал предпринимателю ФИО1 арендную плату.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете суммы убытков, изменив размер подлежащих удовлетворению требований, который по расчету суда составил 523 200 руб. (1200 руб. х 436 дн.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «Алита» о взыскании убытков в сумме 523 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3 л.д. 29-41).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного дела № А76-15034/2021 судами установлено, что сторонами определен порядок расторжения договора от 15.02.2021 № 21/21, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено обстоятельство наличия пункта 2.2а в договоре №21/21, согласно которому стороны договорились, что если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым. Первый платеж состоит из двух платежей, один за текущий месяц, второй в виде гарантии, при уходе или расторжении договора возвращается после возврата арендатором помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-15034/2021 судами установлено обстоятельство заключения сторонами соглашения о расторжении договора в случае неисполнения арендатором обязательства по перечислению первого платежа в течение 5 дней после заключения договора.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора (не уплатившего первый взнос) с 21.02.2021.

Тем не менее, как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2021, то есть после расторжения договора с 21.02.2021 по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2.2а договора, общество «Алита» не только не освободило помещение арендодателя, но и заключило договор аренды лебедок № 83, как пояснил арендатор, для осуществления деятельности в помещении арендодателя.

Суд считает, что товарные чеки и кассовая книга, предоставленные истцом в подтверждение факта внесения арендной платы по договору от 01.03.2021 № 83 с предпринимателем ФИО1, не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими несение арендатором каких-либо расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта

хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» принято указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее – наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 данного указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлено, что наличный расчет подтверждается выдачей кассового чека или бланка строгой отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756) (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 10 Порядка первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи и выдается наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю.

Таким образом, товарный чек является документом, фиксирующим отпуск товаров при их приобретении по договору купли-продажи, при этом согласно пункту 9 Порядка к товарному чеку должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара.

При совершении операции купли-продажи индивидуальные предприниматели вправе выдавать товарный чек вместо кассового чека в строго определенных случаях, а именно: индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, либо при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях - пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при этом товарный чек должен содержать предусмотренные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ реквизиты.

Однако, из содержания товарных чеков, предоставленных в материалы дела, видно, что в таковых отсутствуют обязательные реквизиты, указанные товарные чеки не имеют порядковых номеров, не отражают суть совершенных хозяйственных операций и не могут отражать или сопровождать операции, совершаемые во исполнение договора аренды.

Суд также признает неразумным уплату истцом арендных платежей по договору №83, заключенному с предпринимателем ФИО4 В случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды помещения № 21/21 – своевременного погашения задолженности, сумма которой установлена в рамках дела № А76-15034/2021, и освобождения помещения после расторжения договора – убытков на стороне истца не возникло бы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что внесение истцом платы по договору с предпринимателем ФИО1 вплоть до мая 2022 года в сумме более 500 000 руб. при наличии у общества «Алита» перед обществом «Регионстрой» задолженности (установленной в рамках дела № А76-15034/2021) в сумме 3 500 руб., послужившей основанием для удержания ответчиком имущества на основании пункта 3.3в договора аренды № 21/21, при стоимости аналогичного товара (лебедок) - 20 000 руб. свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ).

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Письмом № 39 от 15.03.2021 общество «Регионстрой» уведомило общество «Алита» об ограничении доступа в арендуемое помещение и об удержании вещи истца (в письме имеется ссылка на пп. в п. 3.3 договора аренды; письмо представлялось в настоящее дело, а также в дело А76-15034/2021).

Необходимо отметить, что в рамках дела А76-15034/2021 вопрос законности/незаконности удержания вещи не рассматривался, так как в предмет спора он не входил и не являлся обстоятельством, подлежащим установлению.

Вопрос ограничения доступа в помещение и удержания вещи не являются тождественными.

В рамках рассмотренного дела № А76-15034/2021 судами установлено, что сторонами определен порядок расторжения договора от 15.02.2021 № 21/21, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено обстоятельство наличия пункта 2.2а в договоре № 21/21, согласно которому стороны договорились, что если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым. Первый платеж состоит из двух платежей, один за текущий месяц, второй в виде гарантии, при уходе или расторжении договора возвращается после возврата арендатором помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу указанного условия договора, договор аренды №21/21 был расторгнут по вине арендатора, который не уплатил первый взнос в полном объеме.

При этом, судебными актами по делу А76-15034/2021 установлено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Также надлежит отметить, что 01.03.2021, то есть после расторжения договора с 21.02.2021 вследствие неисполнения договорных обязательств общество «Алита» не только не освободило помещение арендодателя, но и заключило договор аренды лебедок № 83, как пояснил арендатор, для осуществления деятельности в помещении арендодателя.

Закон устанавливает, что удержание осуществляется как способ обеспечения исполнения обязательства.

Пункт 3.3в договора аренды предусматривает возможность удержания вещи до исполнения арендатором своих обязанностей.

В материалах дела имеется письмо ООО «Регионстрой» № 39 от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 135) с отметкой о его получении ФИО5 (руководителем ООО «АЛИТА»), в котором арендатор уведомляется со ссылкой на п. З.Зв договора о последствиях неисполнения обязательств.

Факт расторжения договора сторонами никак не влияет на возможность удержания вещи кредитором до исполнения обязательства должником в порядке ст.ст. 329, 359 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, удержание имущества истца могло быть произведено ответчиком как на основании закона, так и условий договора. При таких обстоятельствах имущество истца законно удерживалось ответчиком в связи с неисполнением первым обязанности по оплате арендной платы.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А76-15034/2021 установлено, что доступ общества «АЛИТА» в арендуемое помещение прекращен с 17.03.2021, а договор аренды от 15.02.2021 № 21/21 расторгнут по вине общества «АЛИТА» в связи с нарушением им условий о внесении обеспечительного платежа.

Удержание имущества, как и ограничение доступа в помещение связано с действиями (бездействием) самого общества «АЛИТА», следовательно, именно оно несет бремя негативных последствий своего поведения, в том числе в правоотношениях с иными контрагентами.

Таким образом, ответчик законно удерживал вещь арендатора, основываясь на подтвержденном факте наличия задолженности перед арендодателем и норме права, для применения которой не имеет значения юридическая судьба договора.

Согласно акту возврата инструмента от 26.05.2022, подписанному предпринимателем ФИО1 и обществом «Алита», арендодателю передано следующее оборудование: лебедка TOR 1.6 и лебедка TOR 3.2.

Вместе с тем из акта приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2022 следует, что при освобождении нежилого помещения арендатор принял от арендодателя имущество: лебедку 1,6 – 1 шт, лебедку – 1 шт., при этом идентифицирующие признаки лебедок в акте отсутствуют.

Ответчик отмечал, что предприниматель ФИО1 не участвовал в возврате имущества и составлении акта приема-передачи помещения от 26.05.2022, следовательно не мог утверждать, какие именно лебедки удерживались ответчиком в помещении, арендованном по договору аренды от 15.02.2021 № 21/21.

Как видно из материалов дела, документы, составленные между ИП ФИО6 и истцом, содержат сведения, позволяющие индивидуализировать вещь. Акт приема-передачи от 26.05.2022 года не содержит данных, позволяющих прийти к выводу, что ответчик удерживал ту же вещь, в отношении которой истец нес расходы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фото-таблицы (фотографии сделаны в день возврата имущества истца), из которых следует, что одна лебедка является лебедкой марки GS, а вторая лебедка не имеет вообще каких-либо индивидуальных признаков, то есть ни одна, ни вторая лебедка не являются лебедками фирмы TOR.

При этом данные фотографии также имелись в материалах дела № А76-16814/2021, где рассматривалось исковое заявление истца об истребовании, принадлежащего ему имущества.

В рамках дела № А76-16814/2021, а также в рамках настоящего дела, истец прямо не отрицал, что на данных фотографиях изображено не его имущество, не представлял каких-либо опровергающих доказательств, а лишь указал, что данные фотографии не являлись приложением к акту.

Более того, кроме самих лебедок, на представленных в материалы дела на фотографиях изображено иное имущество, указанное в акте от 26.05.2022 года, а именно: плинтус пластиковый, незавершенное изделие из листового металла, бутыль с водой, сварочный полуавтомат, кабель для подключения полуавтомата, маска сварщика и т.д.

Таким образом, какая-либо связь между арендуемыми истцом лебедками и лебедками, которые находились в нежилом помещении ответчика, отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 520 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной подлежат отнесению на него самого. При этом, государственная пошлина в сумме 1 056 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТА», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 056 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.