Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А09-10417/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10417/2022
город Брянск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Rovio Entertainment Corporation, номер компании 1863026-2, Keilaranta7, FI-02150, Espoo, Finland,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1,

должник: ООО «Империя вкуса»,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 по исполнительному листу ФС № 023563518 от 18.10.2022 (дело № А09-5001/2022),


при участии:

от заявителя: до перерыва: не явились; после перерыва: ФИО2- представитель (доверенность 77 АГ 1600843 от 11.09.2020);

от заинтересованного лица: до и после перерыва: не явились;

от должника: до и после перерыва: не явились;

от третьего лица: до и после перерыва: не явились;

установил:

Rovio Entertainment Corporation, номер компании 1863026-2, Keilaranta7, FI-02150, Espoo, Finland, (далее - Rovio Entertainment Corporation, корпорация, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 по исполнительному листу ФС № 023563518 от 18.10.2022.

Кроме того, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 по исполнительному листу ФС № 023563518 от 18.10.2022.

Взыскатель поддержал заявленные требования, представил письменный отзыв на возражения судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованного лица, должника и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru)

При этом, должник – общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее - ООО «Империя вкуса», должник) ранее представило отзыв на заявление, а судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения по делу.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованного лица, должника и третьего лица в порядке ст.ст. 200, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области 09.08.2022 по делу № А09- 5001/2022 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 52 132 руб. 80 коп. и выдан исполнительный лист ФС № 023563518 от 18.10.2022.

В производстве Советского РОСП г. Брянска находится исполнительное производство № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 на основании указанного исполнительного листа.

08.11.2022 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, на депозитном счете Советского РОСП г. Брянска находятся денежные средства, предназначенные заявителю в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001- ИП от 03.11.2022.

В заявлении корпорации от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства указаны все необходимые банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

Согласно п. 6 доверенности 77АГ1600843 от 11.09.2020 заявитель доверил представителю – ФИО3 получать присужденное имущество, в том числе денежные средства в наличной и безналичной форме в исполнительном производстве.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежные средства не распределяются.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска допустил бездействие в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 по исполнительному листу ФС № 023563518 от 18.10.2022 (дело № А09-5001/2022), что делает невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, в связи с чем, нарушаются права взыскателя на получение взысканных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления, привел довод о том, что в материалах исполнительного производства находится доверенность не соответствующая требованиям, установленным ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), в связи с чем, пристав 09.11.2022 направил уведомление в адрес ФИО3 о предоставлении оригинала доверенности (нотариально заверенную копию доверенности) в Советское РОСП для подтверждения своих полномочии по получению присужденного имущества, в том числе денежных средств, и как следствие, отложил исполнительное производство № 116166/22/32001 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения.


Должник, представил отзыв, в соответствии с которым, указал, что ООО «Империя вкуса» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительною производства на реквизиты, указанные в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя, суд находит заявленные требования Rovio Entertainment Corporation подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в доверенности должны быть специально оговорены полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа; передачу полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Согласно представленной взыскателем копии доверенности 77АГ1600843 от 11.09.2020 , в частности п. 1, представители вправе удостоверять копии документов.


При этом, судом установлено, что представленная заявителем копия доверенности заверена в соответствии с требованиями пункта 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, выдана от имени корпорации в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК и абз. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ о специально оговариваемых в доверенности полномочиях.

Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (ч. 5 ст. 69 АПК).

В соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате информация о доверенности, в том числе о ее отмене, вносится в единую информационную систему нотариата, находящуюся в свободном доступе.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, сведений о нотариальной отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу http://reestr-dover.ru/ не имеется.

При этом положения ст. 54 Закона № 229-ФЗ не содержат требования о предоставлении доверенности исключительно в виде подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, как указано судебным приставом- исполнителем.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ч.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ безосновательна, так как указанные нормы регулируют иные правоотношения.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий при указанных обстоятельствах несет лицо, заверившее соответствующий документ.

Следовательно основания для непринятия коми доверенности, заверенной представителем без нарушений требований гражданского законодательства, в настоящем случае отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 по исполнительному листу ФС № 023563518 от 18.10.2022 также подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Rovio Entertainment Corporation удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 по исполнительному листу ФС № 023563518 от 18.10.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 116166/22/32001-ИП от 03.11.2022 по исполнительному листу ФС № 023563518 от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.