Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А20-534/2022

734/2023-12815(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-534/2022
г. Краснодар
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца – муниципального учреждения «Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Каббалкремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каббалкремстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А20-534/2022, установил следующее.

МУ «Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Каббалкремстрой» (далее – общество) с иском о взыскании 414 204 рублей задолженности по оплате эксплуатационных услуг с декабря 2019 года по июнь 2022 года и 45 929 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, тариф на эксплуатационное обслуживание нежилого здания, утвержденный 01.07.2017 МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (28.12.2018 прекратило деятельность юридического лица путем


реорганизации в форме присоединения к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»), является завышенным; истец некачественно оказывает услуги по содержанию здания; суды не учли, что 16.07.2019 собственниками помещений проведено собрание собственников помещений здания, на котором обсуждались следующие вопросы: необходимость принятия собственниками мер для улучшения состояния и обслуживания здания, скорейшего завершения ремонтных работ в нем; необходимость разработки новой сметы расходов на содержание здания. Заявитель отмечает, что после пожара, произошедшего 14.10.2020, здание находится в неудовлетворительном состоянии. Локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от 29.03.2021 подтверждается, что ответчик самостоятельно заменил трубопроводы отопления в офисных помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по состоянию на август 1997 года здание, расположенное по адресу: <...>, находилось в муниципальной собственности.

В целях выполнения управленческих функций в вопросах эксплуатации и обслуживания нежилого фонда г. Нальчика на основании распоряжения департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 06.08.1997 № 108 учреждено управление.

С 1997 года истец осуществляет функции управляющей организации здания, оказывает услуги по его содержанию и текущему ремонту.

1 июля 2017 года МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» утвердило смету текущих расходов на эксплуатационное обслуживание и тариф исходя из 1 кв. м занимаемой площади – 52 рубля 25 копеек.

Общество является собственником нежилого помещения № 50 площадью 317 кв. м в указанном здании.


В материалы дела представлены договоры на эксплуатационное обслуживание здания и компенсацию расходов на водоснабжение и водоотведение на 2018 – 2022 годы, а также акты сдачи-приемки услуг, которые подписаны владельцем другого помещения в здании (Кабардино-Балкарское региональное отделение СТД РФ).

Аналогичные договоры передавались ответчику, однако им не подписаны.

В материалы дела представлена смета расходов на I квартал 2021 года, в которой указано, что тариф исходя из 1 кв. м занимаемой площади составляет 52 рубля 25 копеек, фактически должен составлять 67 рублей 39 копеек. В указанной смете приведен список владельцев помещений в здании, имеются подписи их представителей, а также отметки о получении договора на эксплуатационное обслуживание здания от 09.01.2021 и о согласии (несогласии) с его условиями (из 14 представителей пользователей 10 выразили согласие с его условиями). Представитель ответчика в указанной смете указал, что он получил договор, однако с его условиями не согласен.

Неоплата обществом задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные управлением с декабря 2019 года по июнь 2022 года, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, в котором находится помещение, принадлежащее обществу, оказывал в спорный период соответствующие услуги, и, признав верным расчет задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Суды исходили из доказанности истцом, осуществляющим с 1997 года эксплуатацию здания, несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с содержанием и текущим ремонтом общего имущества здания, а также с оплатой коммунальных ресурсов и обязанности ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в здании, нести расходы по оплате оказанных услуг, которые не превышают стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам в здании, которые выразили свое согласие с порядком расчета тарифа на содержание общего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 1 разъяснил следующее.


При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По аналогии закона применимы и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы общего имущества в здании, в случае, если эта аналогия возможна исходя из характера и существа регулируемых соответствующей нормой отношений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего


имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Отсутствие со стороны собственника помещения в нежилом здании действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Суды учли, что ранее управление уже обращалось с аналогичными требованиями за предыдущие периоды и они были предметом рассмотрения судов в рамках дел № А20-273/2015 и № А20-3070/2015.

В материалы дела представлены доказательства погашения обществом задолженности за услуги, оказанные управлением в предыдущие периоды (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2019, подписанный в двустороннем порядке).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом в спорном периоде обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания.

Доводы ответчика о том, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, что свидетельствует о некачественном оказании управлением услуг, суды отклонили с учетом того, что тариф на эксплуатационные услуги утвержден с учетом необходимости уборки мест общего пользования, охраны и текущего ремонта общего имущества; расходы на капитальный ремонт и восстановление помещений здания после пожара в смету, исходя из которой рассчитан размер тарифа, не заложены.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей (работников управления и собственников помещений) и пришли к выводу о доказанности факта оказания управлением услуг и недоказанности нарушения требований к их качеству.

То обстоятельство, что на собрании собственников, проведенном 16.07.2019, директором общества ставились вопросы о необходимости принятия абстрактных мер по улучшению обслуживания здания, его ремонту и утверждению нового тарифа, не доказывает, что эксплуатационные услуги, включенные в тариф, оказаны управлением с ненадлежащим качеством. На указанном собрании присутствующие лица (правомочия лиц, названных в протоколе в качестве собственников, не подтверждены; протокол подписан директором общества – ФИО2, ФИО3, указанной в качестве секретаря, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – в качестве собственников


помещений; отсутствует информация о том, как голосовали присутствующие; извещения о проведении собрания и явочный лист к протоколу не приложены), не приняли решение об утверждении сметы расходов и нового тарифа, а указали на необходимость принятия мер в будущем. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании не рассматривался, решение по указанным вопросам собственниками помещений в здании не принималось.

Содержание собственного помещения, проведение в нем ремонтных работ (замена труб, радиаторов, потолков, оштукатуривание стен и т.д.), оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Ответчиком не доказано, что выполнение работ по замене имеющихся трубопроводов и радиаторов отопления (локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 29.03.2021) обусловлено ненадлежащим (аварийным) состоянием труб, а также то, что спорный участок трубы относится к общему имуществу здания. Общество не подтвердило надлежащими доказательствами изношенность инженерных систем здания и их течи, безотлагательную необходимость замены труб в интересах всех собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед управлением и собственниками помещений в здании обществом ставился вопрос о включении работ по замене отопительных труб в годовой план работ за счет собираемых средств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения, обществом в суд первой инстанции не представлены.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по существу спора, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А20-534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А20-534/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 АрДбаинтнрыаеж ЭнПо:гУод посртоовцереясюсщуиай лцеьннтро Кгаоз нкачоедйсетквос Рао сРсиоиссийской Федерации.

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаПредседательствующий О.В. Бабаева

Электронная подпись действительна. Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейс т в о Р о с с и и А.В. Тамахин

Дата 07.11.2022 3:20:00

Кому выдана Тамахин Алексей В. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна