Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-92291/2021

№ 09АП-7720/2023

Дело № А40-92291/21
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-92291/21 (30-187) об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 28.04.2020 г., заключенного между должником и ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

ФИО2 лично, удостоверение от 20.03.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.03.2021

от ГК АСВ к/у ООО КБ «Нэклис-Банк»: ФИО5 по дов. от 02.12.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.04.2020 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 заявление удовлетворено: признан недействительным указанный договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, площадью 46,6 кв.м. с кадастровым номером 53:21:0000000:2118, земельный участок, площадью 840 кв. м., с кадастровым номером 53:21:0010302:7, расположенные по адресу: Новгородская область, р-н Шимский, д. Голино.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вышеупомянутого договора должник продал ФИО2 принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по цене 705 448,09 руб.

В тот же день земельный участок и жилой дом переданы покупателю по передаточному акту.

Согласно пункту 2 передаточного акта оплата по настоящему договору произведена путем погашения покупателем суммы долга, ранее переданного продавцу по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что заключение спорного договора в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве продавца имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим наличия у спорной сделки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так повторно рассматривая настоящий спор, суд указал, что доказательств реальности правоотношений между ФИО2 и должником по договору займа от 20.11.2016 не представлено, в связи с чем передача имущества по спорному договору фактически имела безвозмездный характер.

Исходя из этого, учитывая наличие у должника на момент заключения договора неисполненных обязательств перед Банком кредитным договорам, а также договорам поручительства, суд пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Суд также исходил из того, что причинение указанного вреда было осознаваемой сторонами целью совершения сделки ввиду осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Кроме того, суд признал, что обстоятельства заключения оспариваемого договора, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствуют также о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В апелляционных жалобах должник и ФИО2 выражают несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалоб указывают на недоказанность целевой направленности оспариваемого договора на причинение вреда кредиторам, ссылаясь на то, что на момент его заключения срок исполнения обязательств должника перед банком не наступил. Также указывают, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 5 000 000 руб., а также доказательства использования должником указанных денежных средств для цели финансирования подконтрольного ему ООО «Игра-Техника», в связи с чем считают необоснованным вывод суда о безвозмездном характере спорного договора. Также ФИО2 указывает, что суд сделал необоснованный вывод о его осведомленности тяжелом финансовом положении заемщика и наличии у него неисполненных обязательств перед Банком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании должника банкротом принято к производству 12.05.2021. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2020. Таким образом, суд верно указал, что данный договор подлежал проверке на предмет наличия у него признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо (в данном случае финансовый управляющим имуществом должника) доказало совокупность обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения такой вред был причинен;

- контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Так признавая доказанным факт причинения оспариваемым договором вреда кредиторам должника суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения данной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, при этом должник не получил оплату за переданное покупателю имущество.

Согласно условиям данной сделки оплата произведена путем погашения задолженности должника перед ФИО2 по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о мнимом характере указанной задолженности.

Судом установлено, что денежные средства от ФИО2 на счет должника не поступали, факт выдачи займа подтверждается исключительно распиской должника от 20.11.2016.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда округа, которые были даны в постановлении от 12.10.2022, исследовав доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере установил, что размер доходов ответчика за трехлетний период, предшествующий дате заключения договора займа, был фактически сопоставим с суммой выданного займа. Учитывая данное обстоятельство, суд указал на нетипичность поведения ответчика, который предоставив должнику в долг денежные средства в значительном для него размере на протяжении более 3-х лет не предъявлял должнику требований о их возврате, а впоследствии заключил спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, цена которого в несколько раз меньше размера предоставленного должнику финансирования.

Суд также отметил, что из материалов дела невозможно достоверно установить на какие цели были израсходованы якобы предоставленные должнику денежные средства. Доводы апеллянтов об использовании должником указанных денежных средств в целях предоставления займов подконтрольной ему организации (ООО «Игра-Техника») были проверены судом первой инстанции и отклонены как документально неподтвержденные. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества по спорному договору носило безвозмездный характер.

Исходя из этого, учитывая наличие у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед банком, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредитором должника.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что на момент заключения договора срок исполнения обязательств должника по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Нэклис-Банк» не наступил, не опровергает вывод суда о целевой направленности сделки на причинение вреда кредиторам, так как обязательства должника перед банком возникли до заключения сделки и не были им впоследствии исполнены, что является достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному доводу об осведомленности ФИО2 об указанной противоправной цели.

Доводы последнего об обратном не могут быть приняты во внимание.

Фактически при рассмотрении настоящего дела была установлена недобросовестность сторон, которыми были сформирована мнимая задолженность, в целях погашения которой передано принадлежащее должнику имуществу.

Указанные недобросовестные действия привели к тому, что к уменьшению имущественной массы должника.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о противоправных целях сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорного договора недействительным по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось ввиду того, что дефекты сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-92291/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко