Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А73-20938/2019



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20938/2019
г. Хабаровск
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН: 1142724000616, ИНН 2724185550, адрес: 680031, Хабаровск, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН: 1027200784665, ИНН 7202083210, адрес: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6км)

о взыскании 11 414 500 руб.,


при участии:

от истца – Эбингер М.Н. по доверенности от 16.07.2020 (адвокат);

от ответчика – Евсеенко Л.И. по доверенности от 30.12.2020 №314 (диплом) (в режиме онлайн-заседание) (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 11 414 500 руб.


Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Запсибгазпром-газификация» сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда № 92/17 от 20.09.2017, 93/17 от 03.10.2017, что явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 5.2 договоров в виде начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.


Ответчик иск не признал, ссылалась на то, что между сторонами были заключены и действовали договоры подряда № 92/17 от 03.10.2017, №93/17 от 03.10.2017, в которых в пункте 5.2 отсутствует условие о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки. Кроме того, пояснил, что в рамках дела №А73-8260/2019 им подано заявление о фальсификации договоров № 92/17 от 20.09.2017, 93/17 от 03.10.2017, для проверки обоснованности которого назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.


Определением суда от 12.03.2020 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках дела № А73-8260/2019.


По результатам проведенных исследований представлены заключения экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 182/20 от 27.05.2020.


В рамках дела № А73-8260/2019 судом была назначена повторная судебная комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Баринову Вячеславу Владимировичу (в части почерковедческой экспертизы) и Гладышеву Дмитрию Юрьевичу (в части физико-химической экспертизы).


По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение экспертов № 294 от 21.05.2021.


Определением суда от 08.06.2021 производство по делу № А73-8260/2019 возобновлено в связи с проведенной экспертизой.


Определением от 23.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.


В судебном заседании 13.09.2021 судом отклонено заявление ООО «Запсибгазпром-газификация» о фальсификации договоров №92/17 от 20.09.2017, №93/17 от 03.10.2017, как не подлежащее проверке ввиду отсутствия оснований, поскольку приведенные в обоснование обстоятельства о возможных незаконных действиях представителя ООО «Буковина», в частности систематических заявлений о фальсификации документов, указывающие, по мнению ответчика, на фальсификацию доказательств, не приняты судом в силу части 2 статьи 67 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 17.09.2021.


Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до вступления в законную силу решения от 21.09.2021 по делу № А73-8260/2019, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях, а также ссылаясь на установленные обстоятельства в рамках дела №А73-8260/2019.


Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 5 962 500 руб. по договору №93/17 от 03.10.2017, пояснив, что поскольку общая задолженность по договорам составила 13 000 000 руб., платежи по оплате задолженности производились без разделения по договорам, а лишь с указанием основания «во исполнение решения суда по делу №А73-3008/2019», поэтому с учетом положений п.2 статьи 319.1 ГК РФ считает, что в первую очередь должна погашаться задолженность по договору №92/17 от 20.09.2017 и только после полного погашения происходит погашение задолженности по договору №93/17 от 03.10.2017. По договору №92/17 от 20.09.2017 задолженность погашена 16.09.2019, по договору №93/17 от 03.10.2017 задолженность погашена 14.10.2019.


Уточнения исковых требований судом приняты.


На удовлетворении уточненных исковых требований истец настаивал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. Возражал на доводы ответчика.


В судебном заседании 10.11.2021 объявлялся перерыв до 15.11.2021, до 18.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) заключен договор подряда № 92/17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Итуруп» (Шифр объекта В-42/16-50) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).


В пункте 1.2 договора № 92/17 от 20.09.2017 определены виды работ и сроки их выполнения.


Срок окончания работ установлен 28.01.2018.


Стоимость работ составляет 16 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.1).


03.10.2017 между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) заключен договор подряда № 93/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Кунашир» (Шифр объекта В-42/16-51) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).


Виды работ и сроки их выполнения определены в пункте 1.2 договора.


В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 16 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма является фиксированной и пересмотру не подлежит.


Во исполнение договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 000 000 руб.


Предусмотренные договорами подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 работы были выполнены подрядчиком.


23.11.2018 подрядчик направил заказчику на подписание акты приемки выполненных работ от 19.06.2018, от подписания которых последний отказался.


В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ ООО «Буковина» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» задолженности в размере 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 410,96 руб. (дело № А73-3008/2019).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 по делу № А73-3008/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Буковина» взыскан основной долг в сумме 13 000 000 руб.; производство по делу в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от требований.


Ответчиком выполненные истцом работы оплачены платежным поручениями от 30.08.2019 №17711, от 16.09.2019 №17765, от 02.10.2019 №17801, от 11.10.2019 №17813, от 14.10.2019 №17827.


Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.2 договоров №92/17 от 20.09.2017, №93/17 от 03.10.2017 в общем размере 11 414 500 руб. и обращения с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).


Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки.


Возражая против заявленных требований, ООО «Запсибгазпром-Газификация» ссылается на то, что между сторонами были заключены и действовали договоры подряда № 92/17 от 03.10.2017, №93/17 от 03.10.2017, в которых отсутствует последний абзац пункта 5.2 следующего содержания: «В случае нарушения сроков оплаты денежных средств, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки».


В рамках дела №А73-8260/2019 ООО «Запсибгазпром-Газификация» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств – договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина», поскольку они не соответствуют по содержанию экземплярам договоров ООО «Запсибгазпром-Газификация», подписанных с обеих сторон.


Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем опроса в судебном заседании генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» Мурзина М.Н., назначения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, повторной судебной комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов, истребования в ПАО «Сбербанк России» копии договора подряда № 92/17, представленной ООО «Буковина» при открытии отдельного счета для осуществления расчетов по данному договору.


По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов повторной судебной комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов, суд не установил оснований для признания договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017, № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина», сфальсифицированными.


В связи с чем, заявление ООО «Запсибгазпром-газификация» о фальсификации доказательств суд отклонил.


Учитывая наличие в материалах дела двух редакций договора подряда № 92/17, имеющих разные даты и отличающихся по содержанию, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора, следует руководствоваться редакцией договора подряда № 92/17 от 03.10.2017, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация».


При этом, суд исходил из того, что договор подряда № 92/17 от 03.10.2017 был заключен сторонами позднее и на условиях, частично отличающихся от условий договора № 92/17 от 20.09.2017, следовательно, с 03.10.2017 обязательства сторон изменились и регулировались договором № 92/17 от 03.10.2017.


Как указал суд в решении от 21.09.2021, в пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.


Договоры подряда № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 в редакции, отличной от той которые представлены ООО «Буковина» в материалы дела, были направлены последним в октябре 2017 года в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» посредством электронной почты с адреса с электронной почты: bukovina@bukovinadv.ru в виде сканированных копий за подписью генерального директора И.А. Бурого и печатью ООО «Буковина». В дальнейшем были получены оригиналы данных договоров, которые подписаны ООО «Запсибгазпром-Газификация».


После заключения договора № 92/17 от 03.10.2017 ООО «Буковина» в переписке с ООО «Запсибгазпром-Газификация» неоднократно ссылалось на договор № 92/17 от 03.10.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.11.2017 о направлении дополнительного соглашения к договору № 92/17 от 03.10.2017, письмами исх. № 165 от 23.10.2017, исх. № 168 от 25.10.2017, исх. № 175 от 04.11.2017.


В дополнительном соглашении от 03.10.2017 к спорному договору так же указан договор № 92/17 от 03.10.2017.


Согласно пункту 1.3 договора № 92/17 от 03.10.2017, данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 1719187375092554164000000 от 14.06.2017, который был заключен ООО «Запсибгазпром-Газификация» для исполнения государственного оборонного заказа.


В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты за выполненные работы в рамках исполнения государственного оборонного заказа осуществляются через уполномоченные банки, в которых исполнители открывают отдельные счета.


Согласно пункту 2.7 договора № 92/17 от 03.10.2017, расчеты между сторонами осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Подрядчика, открытый в уполномоченном банке. Подрядчик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет.


В соответствии с пунктом 3.3 «Правил банковского сопровождения контракта ПАО «Сбербанк»» Исполнитель принимает на себя обязательство в целях осуществления банковского сопровождения контракта предоставить в Банк необходимые документы и открыть в Банке отдельный банковский счет. К необходимым документам относится, в том числе договор, заключенный между исполнителями, по которому будет осуществляться оплата по отдельному счету.


Для открытия отдельного счета с целью осуществления расчетов по договору № 92/17 от 03.10.2017 ООО «Буковина» представило в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 92/17, который был передан в единую информационную систему государственного оборонного заказа.


Согласно пункту 2 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», уполномоченный банк обязан передавать в единую информационную систему государственного оборонного заказа информацию о каждом открытии отдельного счета, данных об участниках расчетов по государственному оборонному заказу, об исполненных распоряжениях, включая документы, представленные исполнителями и являющиеся основанием для составления распоряжений, к которым в том числе относится договор.


Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк» представило копию договора № 92/17 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Буковина» и ООО «Запсибгазпром-Газификация».


Как видно из содержания копии договора № 92/17 от 03.10.2017, представленной ПАО «Сбербанк», спорный пункт изложен в редакции договора, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация».


Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации письмом исх. № 189/6/1833 от 18.03.2020 направил ООО «Запсибгазпром-Газификация» содержащийся в единой информационной системе государственного оборонного заказа скан-образ договора № 92/17 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Буковина», который по содержанию соответствует редакции договора № 92/17 от 03.10.2017, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация».


Кроме того, ООО «Буковина» выставляло счета на оплату № 81 от 04.10.2017 и № 7 от 14.02.2018, в которых основанием указало договор № 92/17 от 03.10.2017.


При осуществлении оплаты по договору ООО «Запсибгазпром-Газификация» в платежных поручениях № 9361 от 05.10.2017 и № 2233 от 21.02.2018 в назначении платежей так же указало договор № 92/17 от 03.10.2017.


Таким образом, суд установил, что стороны при исполнении обязательств по спорному договору руководствовались именно редакцией договора № 92/17 от 03.10.2017.


Приведенные и установленные судом в рамках дела №А73-8260/2019 обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.


Аналогичные доводы и доказательства сторонами представлены в материалы настоящего дела.


Поскольку в рамках дела №А73-8260/2019 суд установил, что руководствоваться следует редакцией договора подряда № 92/17 от 03.10.2017, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация», следовательно, при рассмотрении настоящего дела также следует руководствоваться данной редакцией договора, что исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде неустойки.


Начисление неустойки по договору №93/17 от 03.10.2017 в размере 5 962 500 руб. в редакции, представленной ООО «Буковина», суд также считает неправомерным.


Судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора № 93/17 от 03.10.2017, данный договор также заключен в рамках исполнения государственного контракта № 1719187375092554164000000 от 14.06.2017 для исполнения ООО «Запсибгазпром-Газификация» государственного оборонного заказа, в пункте 2.7 которого содержатся аналогичные условия, касающиеся расчетов между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Подрядчика, открытый в уполномоченном банке.


Во исполнение пункта 2.7 договора для открытия отдельного счета с целью осуществления расчетов по договору № 93/17 от 03.10.2017 ООО «Буковина» представило в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 93/17, который был передан в единую информационную систему государственного оборонного заказа.


Определением суда от 12.03.2020 по ходатайству ООО «Запсибгазпром-Газификация» в порядке статьи 66 АПК у ПАО «Сбербанк» истребован договор № 93/17, представленный ООО «Буковина» в банк для открытия отдельного счета.


Как видно из содержания копии договора № 93/17 от 03.10.2017, представленной ООО «Буковина» в ПАО «Сбербанк», в спорном пункте 5.2 отсутствует условие о неустойке.


Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации письмом № 189/6/1833 от 18.03.2020 направил ООО «Запсибгазпром-Газификация» содержащийся в единой информационной системе государственного оборонного заказа скан-образ договора № 93/17 от 03.10.2017 с дополнительным соглашением №1 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Буковина», который по содержанию соответствует редакции договора № 93/17 от 03.10.2017, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация».


Из материалов дела также следует, что оригинал договора №93/17 от 03.10.2017 в редакции, в которой отсутствует условие о неустойке, направлялся истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.11.2017. Подписи Бурого И.А. и Мурзина М.Н. имеются только на последней странице договора и скреплены печатями. На первой странице скана договора в левом верхнем углу имеется стикер «просим подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в наш адрес: г. Тюмень, ул. Первомайская,19, каб. 306 (почтовый адрес ответчика). Из чего следует вывод, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» передало договор с подписью Мурзина М.Н., а ООО «Буковина» акцептировало договор, поставив подпись Бурого И.А., и направив оригинал в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация».


Таким образом, оригинал договора и дополнительное соглашение к нему, подписанные Бурым И.А., были направлены истцом в адрес ответчика 17.11.2017 уже в процессе исполнения обязательств по договору.


Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны при исполнении обязательств по спорному договору руководствовались именно редакцией, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация».


Иными редакциями договора №93/17 от 03.10.2017 ООО «Запсибгазпром-Газификация» не располагало.


Довод истца о том, что договор подряда №93/17 от 03.10.2017, копия которого в материалы дела представлена ПАО «Сбербанк», не подписывался генеральным директором ООО «Буковина» Бурым И.А., о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Знатоки» от 18.10.2021 №506 и проведенное служебное расследование, оформленное актом от 18.10.2021, судом отклонен.


Представленное истцом заключение специалиста ООО «Знатоки» от 18.10.2021 №506 не принимается судом как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее факт не подписания договора Бурым И.А., ввиду того, что данное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


К проведенному служебному расследованию, в ходе которого было установлено, что договор №93/17 от 03.10.2017 и приложение к нему были подписаны коммерческим директором Жуковым И.О. в срочном порядке для предоставления в ПАО Сбербанк, в отсутствие генерального директора Бурого И.А. на рабочем месте 03.10.2017, суд относится критически, учитывая, что расследование проведено только 18.10.2021.


Ссылки истца на то, что в рамках рассмотренного дела № А73-3008/2019 задолженность была взыскана по договорам № 92/17 от 20.09.2017, от 93/17 от 03.10.2017, в редакции представленной ООО «Буковина», не приняты судом во внимание.


При рассмотрении дела № А73-3008/2019 вопрос о наличии договоров с отличающимися редакциями по отдельным пунктам, судом не выяснялся, соответствующие обстоятельства не устанавливались и доказательства не исследовались.


В этой связи суд не связан преюдицией обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 по делу № А73-3008/2019, и вправе сделать самостоятельные выводы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, на основе исследования и оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела.


При этом выводы, сделанные судом в рамках настоящего дела, не опровергают обстоятельств, установленных решением от 30.04.2019 по делу № А73-3008/2019.


На основании изложенного, применению подлежит редакция договора подряда № 93/17 от 03.10.2017, представленная ООО «Запсибгазпром-Газификация». Соответственно, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.


При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 52 813 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева