Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А79-4428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4428/2018


28 мая 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,


при участии представителей

от истца: Евдокимовой Е.В. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: Лапиной С.Ю. (доверенность от 05.12.2017 № 852),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промтрактор-Вагон»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-4428/2018,


по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: 4501008142, ОРГН:1024500521682)

к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»

(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)

о взыскании 196 840 318 рублей 55 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Агромашхолдинг»

(ИНН: 7705498959, ОГРН: 1037705038535),

общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс»

(ИНН: 7704534210, ОГРН: 1047796769855)


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон») о взыскании 135 000 000 рублей долга по договору уступки права требования от 17.10.2012 № 034/10/01, 61 840 318 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агромашхолдинг» (далее – ОАО «Агромашхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс» (далее – ООО «Промтрактор-Финанс»).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 000 рублей долга и 36 056 243 рубля 21 копейка процентов.

АО «Промтрактор-Вагон» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 196, 200, 201, 382, 384, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда о наличии доказательств реальности совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга по договору перевода долга от 17.10.2012 № 23 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Курганмашзавод» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтрактор-Финанс» (займодавец) и ОАО «Агромашхолдинг» (заемщик) заключили договор займа 30.07.2008 № 110/08, по которому займодавец предоставляет заем в сумме 952 300 000 рублей; заем предоставляется на срок с 30.07.2008 до 28.07.2010.

Согласно пункту 3.2 договора перечисление суммы займа осуществляется на расчетный счет заемщика одним или несколькими платежами с предварительным уведомлением одной стороны другой в письменном виде не менее чем за один рабочий день, предшествующий дню поступления денежных средств.

Дополнительным соглашением от 28.07.2010 № 4 установлен новый срок возврата – до 27.07.2011, дополнительным соглашением № 5 от 28.07.2011 – до 31.12.2011, дополнительным соглашением № 6 – до 31.12.2012.

ОАО «Агромашхолдинг» (первоначальный должник), ОАО «Курганмашзавод» (новый должник) и ООО «Промтрактор-Финанс» (кредитор) заключили договор перевода долга от 17.10.2012 № 23, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает долг перед кредитором по договору займа от 30.07.2008 № 110/08 на сумму 135 000 000 рублей.

Новый должник обязуется погасить долг перед кредитором на сумму 135 000 000 рублей в срок до 31.10.2012 (пункт 2).

Первоначальный должник обязуется погасить задолженность в сумме 135 000 000 рублей новому должнику в срок до 21.12.2012 (пункт 3).

ОАО «Курганмашзавод» 17.10.2012 перечислило ООО «Промтрактор-Финанс» 135 000 000 рублей (платежное поручение № 11606).

ОАО «Агромашхолдинг» (должник), ОАО «Курганмашзавод» (цедент) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.10.2012 № 034/10/01, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с должника задолженность в размере 135 000 000 рублей, возникшей из договора перевода долга от 17.10.2012 № 23.

Цессионарий обязуется погасить возникшую перед цедентом задолженность на сумму 135 000 000 рублей в полном объеме в срок до 31.12.2012.

Указанную обязанность ответчик не исполнил. Истец 29.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило ОАО «Курганмашзавод» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 807, 433, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался статьями 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 000 рублей долга и 36 056 243 рубля 21 копейку процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе карточку счета, представленную ОАО «Агромашхолдинг», апелляционный суд сделал вывод о реальности получения заемщиком от займодавца кредита в сумме 952 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договор перевода долга исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2012 № 16606.

Согласно актам сверок за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 31.08.2017 ответчик признавал наличие долга в сумме 135 000 000 рублей за уступленное право по договору уступки права требования от 17.10.2012 № 034/10/01.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов документов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В дело представлены надлежащим образом заверенные копии договора займа от 30.07.2008 № 110/08, договора перевода долга, акта приема-передачи к договору перевода долга, карточки счета 66.03, платежного поручения № 11606, актов сверок.

Копий документов с иным содержанием не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца предоставил на обозрение оригиналы договора перевода долга № 23, акта приема-передачи документов к данному договору, актов сверок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 000 рублей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только относительно периода взыскания процентов, в связи с чем в рассмотренном случае не может быть отказано в иске о взыскании задолженности по мотивам пропуска срока исковой давности.

С учетом применения трехлетнего срока для защиты нарушенного права суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с АО «Промтрактор-Вагон» проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.04.2018), то есть за период с 26.04.2015 по 16.04.2018 в сумме 36 056 243 рублей 21 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов отклоняется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А79-4428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Промтрактор-Вагон».

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


Н.Ю. Башева

О.В. Александрова