Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-15357/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14063/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А07-15357/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н, Скобелкина А.П.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-15357/2023.


Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГКУ ДПО «УШ ПСК МВД России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯЗ» (далее – ООО «АЯЗ», ответчик) о взыскании 475 000 руб. штрафа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ ДПО «УШ ПСК МВД России» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлен баланс интересов сторон, не проанализированы соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.12.2021 между ФГКУ ДПО «УШ ПСК МВД России» (заказчик) и ООО «АЯЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 2122188202142000000000000/214, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж вспомогательного оборудования (блочных модульных очистных сооружений по очистке питьевой воды) (далее - товар) в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, качество и технические характеристики, а также количество указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 Контракта).

Общая цена контракта составляет 9 500 000 руб. НДС не облагается. Стоимость единицы товара указана в спецификации (пункт 2.2 Контракта).

Сроки начала и окончания поставки: дата начала поставки не позднее одной недели с момента получения от заказчика уведомления о возможности начала поставки, дата окончания поставки в течение пяти недель с даты начала поставки товара по контракту. (пункт 4.1 Контракта).

Приемка товара заканчивается после проверки Заказчиком его количества на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара (пункт 5.1 Контракта).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (пункт 8.5 Контракта).

В спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к Контракту) стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу № 4 от 06.06.2022 на сумму 9 500 000 руб.

Как указывает истец, в марте 2023 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения были выявлены несоответствия требований контракта, а именно:

- мощность потребляемой анергии насоса в системе обратного осмоса в размере 6,5 Квт,  фактическая 5,5 Квт;

- размер люка в полу диаметром 400 мм с утеплением, фактический 1200 x 650 мм без утепления;

- не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям технических регламентов, в форме декларации о соответствии или сертификатов соответствия на фильтры механической очистки воды и резервуаров объемом 3000 литров в количестве 2 штук;

- не представлены результаты лабораторных исследований воды на входе в станцию водоочистке.

В этой связи, полагая, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в размере  475 000 руб. (л.д.16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа за невыполнение поставщиком условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 28.12.2021 № 2122188202142000000000000/214, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.   

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта

Таким образом, условие об ответственности поставщика за неисполнение условий контракта сторонами согласовано надлежащим образом.

Как указывалось выше, факт поставки ответчиком истцу товара в рамках контракта от 28.12.2021 № 2122188202142000000000000/214 и его принятие подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 4 от 06.06.2022 на сумму 9 500 000 руб., подписанным уполномоченными лицами.

Претензий по качеству поставленного товара при приемке от истца не поступало, требования об устранении недостатков не были заявлены, смонтированный товар был принят без замечаний.

Из пункта 14.1 акта от 23.03.2023 ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца следует, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта от 28.12.2021 № 2122188202142000000000000/214 не соблюдены требования части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также указано, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением от 24.05.2022 в условия контракта внесены изменения: заменен материал с швеллера на профильные трубы, уменьшена площадь остекления на 1 кв.м, изменены требования к габаритам входной двери, что повлекло приемку без замечаний товара, не отвечающего условиям контракта, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта в размере 475,0 тыс.руб. к поставщику не предъявлены (т.1, л.д.7).

Также из акта визуального осмотра от 13.03.2023 объекта по контракту от 28.12.2021 № 2122188202142000000000000/214 представителями заказчика и ревизором установлено, что мощность потребляемой анергии насоса в системе обратного осмоса в размере 6,5 Квт,  фактическая 5,5 Квт; размер люка в полу диаметром 400 мм с утеплением, фактический 1200 x 650 мм без утепления; размер люка в крыше размером 500 х 700, комиссией установлено – 600 х 700 мм (т.1, л.д.26).

При этом истец в исковом заявлении указывает на такие несоответствия контракта, допущенные ответчиком, помимо установленных в акте от 13.03.2023, а именно: не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям технических регламентов, в форме декларации о соответствии или сертификатов соответствия на фильтры механической очистки воды и резервуаров объемом 3000 литров в количестве 2 штук; не представлены результаты лабораторных исследований воды на входе в станцию водоочистке.

Вместе с тем, в материалах дела представлены вышеназванные документы (т.1, л.д.70-90).

Суд отмечает, что актом от 23.03.2023 ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца не установлены такие нарушения исполнения обязательств поставщиком по контракту, как указанные в исковом заявлении и  в акте от 13.03.2023.

При этом отражение в акте от 13.03.2023 обстоятельств того,  что в ходе проведения визуального осмотра и контрольных обмеров установлено три несоответствия поставленного ответчиком по контракту товара, предусмотренным контрактом техническим характеристикам,  относятся  к явным и могли быть установлены при приемке товара, однако, ни при приемке товара, ни после приемки в рамках гарантийных обязательств замечания ответчику в этой части истцом не предъявлялись.

В указанном акте от 13.03.2023 отсутствуют сведения о том, каким образом были выявлены недостатки, не указаны приборы, которыми проводились соответствующие замеры, также указанный акт составлен представителями заказчика и ревизором в одностороннем порядке и материалами дела не подтвержден факт вызова представителей ответчика для составления этого акта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия акта от 13.03.2023 в качестве достаточного доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств.

Правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара истец ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не воспользовался.

То есть, факт нарушения условий контракта в части качества подлежащего поставке товара материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для применения к ответчику установленной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

Иных доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на предъявление к ответчику требований, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества (сведений о предъявлении таких требований материалы дела не содержат), в настоящее время поставленный ответчиком товар смонтирован и используется истцом по назначению, что подтверждает фактическое принятие истцом совершенного ответчиком исполнения контракта в качестве надлежащего.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-15357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                          П.Н. Киреев


                                                                                              А.П. Скобелкин