Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А45-3401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-3401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-3401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (632383, Новосибирская обл., Куйбышевский р-он, г. Куйбышев, ул. Промышленная, д. 8, ИНН 5452110054, ОГРН 1035406825079) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (632387, Новосибирская обл., Куйбышевский р-он, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, д. 19, ИНН 5452112206, ОГРН 1065471004092) о взыскании 3 730 050 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее - ООО «Сибпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (далее - ООО «Сибирь-Каинск», ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 330 050 руб. пени по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Сибирь-Каинск» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сибирь-Каинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявило о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Каинск» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, ООО «Сибирь-Каинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: с учетом вновь открывшихся 29.04.2021 обстоятельств согласно ответу ФКН «Анозит» от 10.12.2020 № ПА-1/4760 и ответу Инспекции Гостехнадзора от 11.12.2020 подтверждено, что что ООО «Сибпроммонтаж» не предоставляло технику ООО «Сибирь-Каинск», требования о взыскании денежных средств являются незаконными; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства 12.10.2020, суд нарушил права ответчика на предоставление дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибпроммонтаж» просит оставить судебные акты без изменения, указывает на несоответствие приводимых ответчиком обстоятельств критериям вновь открывшихся.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпроммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирь-Каинск» о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 330 050 руб. пени по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Сибирь-Каинск» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным у истца транспортным средством с экипажем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибирь-Каинск» 3 400 000 руб. задолженности и 330 050 руб. пени, начисленной на сумму долга.

ООО «Сибирь-Каинск» 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сибирь-Каинск» сослалось на следующие обстоятельства: судами при рассмотрении спора необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ООО «Сибпроммонтаж» не предоставляло ООО «Сибирь-Каинск» технику в аренду и, что все строительные работы проводились ООО «Металлург». В настоящее время ответчиком выявлены вновь открывшиеся обстоятельства: работы проводились ООО «Металлург» на основании договора аренды транспортного средства от 03.08.2015, что подтверждается ответом Федерального казенного предприятия «Анозит» от 10.12.2020 № ПА-1/4760 и ответом Инспекции Гостехнадзора от 11.12.2020. Ответчик просил отложить рассмотрение дела для подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу для дальнейшего назначения новой судебной экспертизы по данному делу, однако Арбитражный суд Новосибирской области необоснованно отказал в данном ходатайстве.

При рассмотрении указанных доводов о необходимости пересмотра решения от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем ответы на запросы и акт экспертного исследования представляют собой новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, а именно доводам о выполнении спорных работ силам и средствами ООО «Металлург», и не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельства.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установив, что приведенные ООО «Сибирь-Каинск» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и документы, являются фактически новыми доказательствами по делу, и не являются вновь открывшимся обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции признали заявление не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что приведенные в обоснование заявления документы, а именно ответ ФКН «Анозит» от 10.12.2020 № ПА-1/4760, ответ Инспекции Гостехнадзора от 11.12.2020, акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1825/1-6 от 24.11.2020 представляют собой новые доказательства, появившиеся после вынесения решения по делу, которые имеют отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам, а именно доводам о выполнении спорных работ силами и средствами ООО «Метеаллург», которым судами уже была дана оценка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что указанные документы не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 311, 312 АПК РФ и пунктам 4, 5 Постановления № 52.

Судами верно указано, что приведенные ООО «Сибирь-Каинск» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и документы являются фактически новыми доказательствами по делу и не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда округа не имеется.

Ввиду того, что указанные кассаторами обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, доводы ООО «Сибирь-Каинск» подлежат отклонению судом округа как не являющееся основаниями для отмены вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении судами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств в связи с иными выводами, к которым пришли суды при рассмотрении другого дела, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, вынесенным по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров