Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А69-3699/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3699/2021
30 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года по делу № А69-3699/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой», далее – общество, ответчик) о взыскании 41 963 242 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего дела и дела № А69-1827/2021, указывает, что предметом рассматриваемого иска являются убытки (упущенная выгода) истца, суд неправомерно подменил предмет и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

В связи с тем, что в кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А69-1519/2017 рассматривалось требование ФИО1 о взыскании с ООО «Энергострой» действительной стоимости доли в связи с выходом истца из этого общества, которое решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 октября 2019 года удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 524 рубля 74 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале и 98 594 рубля 10 копеек судебных издержек по оплате экспертизы; в остальной части требования в размере 6 612 рублей 26 копеек в удовлетворении отказано. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года при рассмотрении жалоб ФИО1 и ООО «Энергострой» на решение суда от 09 октября 2019 года назначена комплексная оценочно-бухгалтерская экспертиза. По результатам ее проведения было установлено, что рыночная стоимость всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Энергострой», по состоянию на 30.11.2016 составляет 224 079 863 рубля 55 копеек, что не соответствует стоимости активов предприятия в представленном балансе; стоимость доли участника ООО «Энергострой» ФИО1 по состоянию на 30.11.2016, исходя из размера доли – 20 %, составляет 44 815 972 рубля 71 копейку. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 октября 2019 года изменено, с ООО «Энергострой» в пользу ФИО1 взыскано 1 630 137 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 198 000 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Невыполнение обществом обязанности по выплате ФИО1 стоимости его доли в полном объеме, установленной проведенной в апелляционной инстанции в рамках дела № А69-1519/2017 экспертизой, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 42 165 242 рублей 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 7 394 635 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – дело № А69-1827/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года по делу № А69-1827/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Энергострой» в пользу ФИО1 взыскано 304 007 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, размер которой установлен проведенной в апелляционной инстанции в рамках дела № А69-1519/2017 экспертизой, ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности лиц, предмета и основания иска по делу № А69-1827/2021 Арбитражного суда Республики Тыва и по настоящему делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Повторно исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных ФИО1 по данному делу и по делу № А69-1827/2021 Арбитражного суда Республики Тыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти иски являются тождественными. Так, в деле № А69-1827/2021 Арбитражного суда Республики Тыва и в данном деле иски предъявлены одним и тем же истцом – ФИО1 к одному и тому же ответчику – обществу. Предметом ранее рассмотренного иска являлось получение истцом невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Этот же предмет заявлен истцом и по настоящему делу – его убытки выражаются в недоплаченной сумме действительной стоимости доли. Основания исков по обоим указанным делам совпадают – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой установлен проведенной в апелляционной инстанции в рамках дела № А69-1519/2017 экспертизой.

Таким образом, апелляционный суд, установив тождественность требований, заявленных по настоящему делу, с иском, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт, обоснованно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А69-3699/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.А. Волкова