Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А53-22885/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22885/2016
город Ростов-на-Дону
01 июня 2017 года
15АП-4962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: директора ФИО1, выписка, представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.03.2017 по делу № А53-22885/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Ростэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – истец, учреждение, МБУ ЦСО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Ростэнергокомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 138 854,13 руб.

Исковые требования мотивированы получением отрицательного заключения экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком, по вине которого истец понес убытки.

Убытками, по мнению МБУ ЦСО, являются денежные суммы, уплаченные ответчику по договорам подряда, заключенным с ним, сумма, уплаченная по дополнительному договору за изготовление недостающего раздела, денежная сумма за подготовку материалов для изготовления раздела и предпроектные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Суд указал, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

При прохождении государственной экспертизы в проекте отсутствовал раздел обследования строительных конструкций существующих зданий, т.е. техническая часть проекта не была откорректирована, в связи с чем было вынесено отрицательное заключение по технической части проекта, и соответственно по сметной документации было вынесено отрицательное заключение.

Данный раздел не предусматривается в обязательном перечне проектной документации, которая предоставляется на экспертизу, и рассматривается как «Иная документация», согласно постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. ООО «УК «Ростэнергокомплекс» не имеет свидетельства о допуске СРО на проведение таких работ, и эти работы, соответственно, не входили в перечень работ предусмотренных заданием на проектирование на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в муниципальном бюджетном учреждении « ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов» в г. Донецке Ростовской области» от 18.06.2013, являющийся неотъемлемой частью договора № 69/122 на выполнение проектных работ от 18.06.2013.

Сторонами не оспорено, что данный раздел не был представлен на экспертизу.

При этом, как указал суд, ответчик не мог нести ответственность за недостающие разделы и невыполненные обязательств сторонних организаций, по результатам деятельности которых и было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы не связано с выполнением и невыполнением договорных обязательств ответчика, а свидетельствует о неполном объеме работы, проделанной истцом при предоставлении документации на госэкспертизу.

Суд также отметил, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, тогда как должен был быть заключен контракт по разработке проектно-сметной документации по правилам Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, исчисленных по договорам № 43/40 от 08.02.2012, № 161 от 16.07.2012, № 9 от 09.01.2013, № 69/122 от 18.06.2013 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Из буквального толкования норм постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что проектная документация состоит из 12 разделов, требования, к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения. Следовательно, все 12 разделов являются обязательными и должны учитываться ответчиком при разработке ПСД. Ответчик, в нарушение п. 14 и п. 32 не предоставил раздел: «Обследование строительных конструкций зданий...», раздел «Водоснабжение»

Истец полагает, что отсутствие разделов проектно-сметной документации является её недостатком, который должен был быть устранен ответчиком, вина за отсутствие недостающих разделов проектно-сметной документации лежит именно на ответчике.

При этом МБУ ЦСО собственными силами с согласия и разрешения ответчика как генерального подрядчика объекта, с привлечением иных подрядных организаций, затратив свои денежные средства, разработало этот недостающий раздел, предоставило его ответчику, т.е. за свой счёт устранило недостатки.

Ответчиком не учтен п. 14 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что также отражено в отрицательном заключении № 61-5-5-0107-14 от 27.02.2014 на странице 38, где указано, что для определения правильности проектных решений, ответчику необходимо было представить обследование существующих зданий.

Согласно вышеназванному пункту постановления, документация должна содержать в себе, в том числе, описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность зданий.

Ответчик принял решение приступить к работам по проектированию, не выезжая на объект.

Кроме того, утверждение ответчика, что проектом предусматривалось только устройство котельной и сетей, не соответствует действительности.

Проектом «Реконструкция системы теплоснабжения в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» предусматривалось не только устройство котельной (теплогенерирующая установка «Каскад-200») и сетей, но и устройство новых тепловых сетей от ТГУ к тепловым пунктам зданий МБУ ЦСО. А теплопункты предусмотрены только в зданиях. Данный факт отражен на листе 6 стр. 10 пояснительной записки проектной документации.

В задании на проектирование, утвержденном 18.06.2013 (приложение к договору № 69/122 от 18.06.2013), не отражено, что предусматривалось только лишь устройство котельной и сетей.

Техническое задание разрабатывал ответчик. Ему было достоверно известно, что от устройства ТГУ предусматривалось отхождение наружных тепловых сетей к внутренним, имеющимся сетям в зданиях, чем и подтверждается прохождение сетей (труб) через строительные конструкции (стены, фундаменты) и отражено в проектно-сметной документации.

По мнению истца, работы по договору № 73/169.1 от 30.09.2013 на сопровождение прохождения экспертизы ответчик не выполнил.

Ответчик, будучи исполнителем по данному договору, отказался и не передавал документацию в экспертизу, и, тем более, не сопровождал её в экспертизе. Передача документации в государственную экспертизу осуществлялась МБУ ЦСО.

В соответствии с пунктом 6.2. в случае ненадлежащего производства работ по данному договору, исполнитель возмещает заказчику понесенные им убытки. МБУ ЦСО уплатило ответчику по указанному договору - 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как указано в решении суда, ООО «УК «Ростэнергокомплекс» проводило работы по устранению замечаний ГАУ РО, что отражено в экспертном заключении от 27.02.2014, в п. 6 «Сведения об оперативных изменениях, внесенных в процессе проведения государственной экспертизы». Однако, в пункте 5.3. договора № 73/169.1 от 30.09.2013 указано, что ответчик обязан был выявить и устранить все нарушения, а не их часть. Данное бездействие ответчика привело к получению отрицательного заключения и, соответственно, к убыткам МБУ ЦСО.

Истец указал, что договоры с ответчиком были заключены в период с 2012 по 2013 годы. Заключение договоров с ответчиком производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». МБУ ЦСО разрешалось заключать договоры на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. в квартал. Кроме того, МБУ ЦСО, являясь некоммерческой организацией, вправе оказывать социальные услуги за плату, получать денежные средства от приносящей доход деятельности и использовать данные денежные средства на определенные цели.

Возражая против применения судом срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности в целом должен исчисляться с 22.06.2016. Отдельно друг от друга части работ, принятых по самостоятельным договорам существовать не могли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.05.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего государственную экспертизу проектной документации, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 27.02.2014.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что проектная документация, подготовленная ответчиком, неприменима по причине непрохождения государственной экспертизы, а также по той причине, что на настоящий момент наилучшим техническим решением является установка оборудования вне здания, что распространено и применяется иными организациями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУ ЦСО (заказчик) для проведения предпроектных работ заключило с ООО «УК «Ростэнергокомплекс» (исполнитель) ряд договоров:

- договор № 43/40 от 08.02.2012 на сумму 99 000 руб. на выполнение проектно-сметной документации на техническое перевооружение систем внутреннего теплоснабжения в зданиях, определенных в пункте 1.1 договора.

- договор № 161 от 16.07.2012 на сумму 99 500 руб. на выполнение проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы газоснабжения в муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», определенном в пункте 1.1 договора

В соответствии с п. 9.3. договора № 161 в случае обнаружения заказчиком или организацией, выполняющей строительно-монтажные работы по проекту, некачественно выполненных работ по договору, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости проектирования обязан в согласованный сторонами срок устранить недостатки за свой счет или полностью переделать работы для получения их надлежащего качества. В случае невыполнения исполнителем обязанностей по устранению недостатков работ заказчик вправе самостоятельно устранить такие недостатки и взыскать расходы с исполнителя.

В силу пунктов 4.3.1 договоров на ответчика возлагалась обязанность разработать проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.1 договоров в сроки, установленные в них, и в соответствии с исходными данными, переданными заказчиком.

Работы по договору № 161 от 16.07.2012 сданы ответчиком истцу согласно акту № 00000028 от 14.12.2012 на сумму 99 500 руб. Работы по договору № 43/40 от 08.02.2012 сданы ответчиком истцу согласно акту № 00000010 от 02.03.2012 на сумму 99 000 руб. Истцом работа принята и произведена оплата работ платежными поручениями № 6599259 от 05.03.2012 на сумму 99 000 руб., № 9161046 от 24.07.2012 на сумму 29 850 руб.

09.01.2013 между МБУ ЦСО (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Ростэнергокомплекс» (исполнитель) заключен договор на выполнение обмерочных работ № 9.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса обмерочных работ на стадии предпроектных проработок для реконструкции системы газоснабжения в МБУ ЦСО.

Цена договора – 98 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены по акту № 00000022 от 25.03.2013 на сумму 98 800 руб.

Истцом работы приняты, произведена оплата работ, согласно платежному поручению № 2394289 от 23.01.2013 на сумму 29 640 руб., № 3447303 от 26.03.2013 на сумму 69 160 руб.

Также МБУ ЦСО и ООО «Управляющая компания «Ростэнергокомплекс» заключен договор № 69/122 от 18.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы теплоснабжения в МБУ ЦСО (пункт 1.1 договора)

Цена договора составила 99 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены по акту № 00000025 от 27.06.2013 на сумму 99 800 руб. Истцом работы приняты, произведена оплата работ, согласно платежному поручению № 5227751 от 28.06.2013 на сумму 99 800 руб.

Впоследствии 30.09.2013 МБУ ЦСО (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Ростэнергокомплекс» (исполнитель) заключили договор № 73/169.1 по техническому сопровождению проектно-сметной документации в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации реконструкции системы теплоснабжения в МБУ ЦСО.

Цена данного договора - 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому сопровождению в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации по реконструкции системы теплоснабжения в МБУ ЦСО.

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, после самостоятельного проведения проверки проектно-сметной документации исполнитель передает её на государственную экспертизу. В случае получения от экспертов замечаний с указанием конкретных несоответствий со ссылкой на существующие российские нормы, исполнитель обязуется самостоятельно устранить все выявленные нарушения, самостоятельно доработать или исправить проектно-сметную документацию и ответить на все замечания экспертов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае ненадлежащего производства работ по настоящему договору, исполнитель возмещает заказчику понесенные им убытки.

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

МБУ ЦСО произвело оплату платежными поручениями: № 7516232 от 30.10.2013 на сумму 24 000 руб., № 8824503 от 27.12.2013 на сумму 56 000 руб.

По накладной № 38-а от 13.12.2013 передан пакет документов по проекту Реконструкция системы теплоснабжения в МБУ ЦСО.

Также МБУ ЦСО (заказчик) заключило с ООО МУП г. Донецка РО «Инженерно- градостроительное бюро» (исполнитель) договор № 102 от 28.04.2012 на сумму 35 521,43 руб., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить инженерно-геодезические работы для проектирования прокладки газопровода к учреждению МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заявлением, исходными данными. Истцом работы приняты, произведена оплата работ, согласно платежному поручению № 7801363 от 12.05.2012 на сумму 35 521,43 руб.

МБУ ЦСО (заказчик) заключило с ОАО «Ростовгражданпроект» (исполнитель) договор № 12-046/130 от 08.06.2012 на сумму 49 879,78 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя горно-геологическое обоснование к проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы газоснабжения в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» по адресу, указанному в пункте 1.1 договора. Истцом работы приняты, произведена оплата работ, согласно платежному поручению № 9261794 от 30.07.2012 на сумму 34 915,85 руб.

МБУ ЦСО (заказчик) заключило с ООО «Ингео» (исполнитель) договор№ 5159- 121-212 от 09.11.2012 на сумму 34 695,54 руб., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на техническое перевооружение системы газоснабжения МБУ ЦСО по адресу, указанному в пункте 1.1 договора. Работы выполнены по акту № 299 от 17.12.2012 на сумму 34 695,54 руб. Истцом работы приняты, произведена оплата работ, согласно платежному поручению № 1718915 от 18.12.2012 на сумму 24 286,88 руб., № 955727 от 13.11.2012 на сумму 10 408,66 руб.

Для проведения государственной экспертизы истцом заключен договор от 18.12.2013 № 1684/2013/219 с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести государственную экспертизу документации, определенной в пункте 1.1 договора.

Цена договора составила 223 693 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что МБУ ЦСО произвело оплату по договору за данную государственную экспертизу в размере 223 693 руб. 28 коп. По результатам проведенной ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертизы 27.02.2014 получено отрицательное заключение проектной документации по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в г. Донецке Ростовской области, № в реестре 61-5-5-0107-14.

Также получено отрицательное заключение сметной документации, предмет проверки - достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства, № в реестре 2-6-2-0096-14.

Истец указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Проектная документация не соответствует установленным требованиям и является непригодной для использования. Указанная проектная документация получила отрицательное заключение в связи с тем, что по результату проведения экспертизы, в данной документации имелся ряд несоответствий законодательству РФ, а именно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в частности, отсутствовали некоторые разделы.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик не смог и отказался разработать раздел проектной документации собственными силами, МБУ ЦСО было вынуждено, с согласия ответчика, заключить дополнительный договор на разработку данного раздела проектной документации с иной организацией.

07.10.2015 между МБУ ЦСО (заказчик) и ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (подрядчик) заключен договор № 70 на разработку раздела «Обследование строительных конструкций зданий МБУ ЦСО (литер А, литер Б, литер Д, литер И и литер К, расположенных по адресу: 346345, <...>) проектной документации «Реконструкция системы теплоснабжения в МБУ ЦСО г. Донецка Ростовской области» (пункт 1.1 договора).

Цена указанного договора составила 55 000 рублей.

Для изготовления раздела МБУ ЦСО было вынуждено предоставить ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» исходные данные, в связи с чем, дополнительно заключены следующие договоры:

- договор № 17/33 от 20.04.2015, заключенный между МБУ ЦСО и ООО «Стройгенподряд», предмет договора - услуги по проведению лабораторных испытаний - выполнение определения прочностных характеристик основных несущих конструкций на объектах: литер А, литер Б, литер Д, литер И, литер К, расположенных на территории МБУ ЦСО по адресу: <...>, цена договора – 99 843, 00 руб.;

- договор № 5660-15 от 15.06.2015, заключенный между МБУ ЦСО и ООО «Ингео», предмет договора - инженерно-геологические изыскания на объекте: «Реконструкция системы теплоснабжения в муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в г. Донецке Ростовской области», цена договора - 99 999,10 рублей;

- договор №34/223-16 от 20.05.2014, заключенный между МБУ ЦСО и ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» на выполнение технического заключения о состоянии строительных конструкций (визуальное обследование зданий), цена договора - 63122 руб.00 коп.

Истцом оплачены работы по вышеуказанным договорам согласно платежным поручениям № 474258 от 22.06.2015 на сумму 29 999,73 руб., № 224069 от 21.07.2015 на сумму 69 999,37 руб. (договор № 5660-15/50 от 19.06.2015), № 756200 от 21.05.2015 на сумму 69 847,20 руб., № 177476 от 21.04.2015 на сумму 29 995,80 руб. (договор № 17\33 от 20.04.2015), № 210383 от 13.11.2015 на сумму 16 500 руб., № 536103 от 25.04.2016 на сумму 38 500 руб. (договор № 70 от 07.10.2015), № 690090 от 27.06.2014 на сумму 44 185,40 руб., № 120142 от 30.05.2014 на сумму 18 936,60 руб. (договор №34/223-16 от 20.05.2014).

В обоснование иска истец сослался на то, что проектная документация не имеет для истца никакой потребительской ценности и не может быть в дальнейшем применяться, в связи с чем, МБУ ЦСО понесло убытки в сумме -1 138 854,13 руб.

Убытками МБУ ЦСО являются денежные суммы, уплаченные ответчику по договорам подряда, заключенным с ним, сумма, уплаченная по дополнительному договору за изготовление недостающего раздела, денежная сумма за подготовку материалов для изготовления раздела и предпроектные работы: 99 800+98 800+80 000+55 000+99 843+99 999,10+63 122 (стоимость работ по договорам подряда) +318596,75 (предпроектные работы: договор № 43/40 от 08.02.2012 на сумму 99 000 руб., договор №102 от 28.04.2012 на сумму 35 521 руб., 43 коп., договор № 130 от 08.06.2012 на сумму 49 879 руб. 78 коп., договор № 161 от 16.07.2012 на сумму 99 500 руб., договор № 5159-121-212 от 09.11.2012 на сумму 34 695 руб. 54 коп.) +223 693 руб. 28 коп. (стоимость экспертизы) = 1 138 854 руб. 13коп. Истец также указал, что МБУ ЦСО передало ответчику недостающий раздел по акту от 27.04.2016 для устранения замечаний и что впоследствии приведет документацию в соответствие с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Письмом № 67 от 22.06.2016 ответчик сообщил, что закончить работы по проекту без устранения выявленных недостатков не представляется возможным. Таким образом, о нарушении своего права МБУ ЦСО стало известно в день получения письма от ответчика - 22.06.2016.

В материалы дела также представлена переписка сторон.

Изложенное послужило основанием обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 1 138 854,13 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 27.02.2014 по спорному объекту вынесено отрицательное заключение ГАУ РО.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком повлекло причинение убытков истцу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (части 3-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 № ВАС-17229/11 по делу № А47-9506/2009).

Как пояснили представители истца в судебном заседании 04.05.2017, о расторжении ни одного из договоров сторонами не заявлялось, в судебном порядке требование о понуждении ответчика к исполнению договоров также не было заявлено. Кроме того, на сегодняшний момент истец не заинтересован в исполнении ответчиком договоров, на настоящий момент зданиям требуется капитальный ремонт, без проведения которого реализация реконструкции системы теплоснабжения невозможна.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, как указано выше, от исполнения договоров в установленном порядке не отказался, о расторжении договоров не заявил. Договоры являются действующими.

Согласно условиям договора № 73/169.1 от 30.09.2013 по техническому сопровождению проектно-сметной документации в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации реконструкции системы теплоснабжения в МБУ ЦСО (т. 1, л.д. 72), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому сопровождению в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации по реконструкции системы теплоснабжения в МБУ ЦСО (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, после самостоятельного проведения проверки проектно-сметной документации исполнитель передает её на государственную экспертизу. В случае получения от экспертов замечаний с указанием конкретных несоответствий со ссылкой на существующие российские нормы, исполнитель обязуется самостоятельно устранить все выявленные нарушения, самостоятельно доработать или исправить проектно-сметную документацию и ответить на все замечания экспертов.

Настоящий спор возник о качестве и объеме выполненных работ по действующим договорам, а с требованием об исполнении договоров заказчик не обращался, его требование о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что включенные в состав убытков, рассчитанных истцом, суммы по договорам № 17/33 от 20.04.2015, № 5660-15 от 15.06.2015, № 102 от 28.04.2012, № 12-046/130 от 08.06.2012, № 5159- 121-212 от 09.11.2012, №34/223-16 от 20.05.2014 в любом случае не могут быть отнесены к убыткам истца, так как данные договоры заключены истцом с целью получения исходных данных. Взаимоотношения истца и ответчика при этом предполагают, что обязанность по предоставлению исходных данных лежит именно на заказчике (пункт 1.3 договора № 161 от 16.07.2012, пункты 1.4 и 4.3.1 договора № 43/40 от 08.02.2012).

Кроме того, в судебном заседании 04.05.2017 представителем истца были даны пояснения по вопросу о том, где и как было выражено согласие ответчика на привлечение к производству работ по разработке проектной документации сторонних организаций, представитель истца пояснила, что согласие было дано в устной форме.

Соответственно, документальное подтверждение такого согласования отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт возникновения и размер убытков истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности обращения истца с иском о взыскании убытков и недоказанности факта причинения заявленных убытков.

Апелляционный суд не принимает довод истца о том, что срок исковой давности в целом должен исчисляться с 22.06.2016, поскольку отдельно друг от друга части работ, принятых по самостоятельным договорам существовать не могли.

Из материалов дела следует, что истец принимал и оплачивал выполненные работы по отдельным гражданско-правовым договорам с ответчиком самостоятельно. Довод о «едином комплексе» договоров противоречит природе возникавших договорных правоотношений.

При этом, в отношении выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, о необходимости регулирования отношений сторон в соответствии с нормами Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Данный федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014.

Договоры между истцом и ответчиком были заключены в период с 2012 по 2013 годы. Заключение договоров производилось в соответствии с требованиями действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, заказчик вправе осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тыс. рублей).

При этом, в соответствии с данным пунктом, по итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание суда на то обстоятельство, что между сторонами должен был быть заключен контракт по разработке проектно-сметной документации по правилам Закона № 44-ФЗ, ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статей 301, 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, необходимость в допросе эксперта, проводившего исследование проектной документации в настоящем деле, не является целесообразным, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-22885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина