Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-71402/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Ивановой М.А.: представитель Володькова А.В. по доверенности от 08.09.2016

от Банка: представитель Аверина Д.А. по доверенности от 31.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24886/2018) Ивановой М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-71402/2015/ж.23 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Ивановой М.А. на действия финансового управляющего Каюровой Е.В. с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.



установил:

АО «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, которым просит признать Иванову Марину Ардалионовну (далее – должник, Иванова М.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 руб. 87 коп., установленных решением Приморского районного суда от 16.03.2015 по делу № 2- 1664/15.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имуществом, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 374 763 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда о прекращении производства по делу отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2016 года по делу №А56-71402/2015 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 14 июня 2018 года в 14 час. 35 минут.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2018, финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Рассмотрение отчета управляющего назначено на 30.08.2018.

13.06.2018 в суд от Ивановой Марины Ардалионовны поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В., которой просил суд:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В. по размещению на сайте ЕФРСБ информационного сообщения № 2605841 от 10.04.2018, содержащего недостоверные сведения.

2. признать незаконными действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100 % участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И.

3. отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Каюрову Е.В.

Определением от 17.08.2018 суд оставил жалобу без удовлетворения.

Иванова М.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт: признать незаконными действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В. по размещению на сайте ЕФРСБ информационного сообщения № 2605841 от 10.04.2018, содержащего недостоверные сведения, а также признать незаконными действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100 % участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период принятия Каюровой Е.В. решения о смене генерального директора ООО «Шарм», полномочия финансового управляющего Ивановой М.А. были прекращены, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

При этом, должник указал, что действия финансового управляющего влекут нарушения имущественных прав должника, поскольку Каюрова Е.В. при погашенном реестре кредиторов, совершила действия направленные на получения контроля над активами должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой должником части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства прекращения производства в части требования по отстранению Каюровой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на то, что 10.04.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о наделении Каюровой Е.В. правами финансового управляющего в настоящем деле, Каюровой Е.В. принято решение о смене руководителя ООО «Шарм», 100% долей в котором принадлежит должнику в период действия определения о прекращении производства по делу и при отсутствии у нее полномочий финансового управляющего.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан предполагает в обязательном порядке участие финансового управляющего, выполняющего соответствующие полномочия в рамках устанавливаемой судом процедуры. В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд полагает жалобу обоснованной в части признания незаконными действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100 % участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что до 05.04.2018 (дата вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018, которым Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим, вопрос направлен на новое рассмотрение) Каюрова Е.В. правомерно осуществляла функции финансового управляющего Ивановой М.А, до утверждения нового управляющего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий финансового управляющего.

Апелляционным судом установлено, что определением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве оглашена в судебном заседании 16.03.2018, то на момент совершения действий по принятию решения от имени Ивановой М.А., о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И. – 07.05.2018, Каюрова Е.В. не являлась финансовым управляющим должника.

Таким образом, в период действия определения о прекращения производства по делу о банкротстве Ивановой М.А. Каюрова Е.В. не имела полномочия на совершение указанных действий от имени должника, и как следствие, жалоба Ивановой М.А. в части признания незаконными действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100% участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И., подлежит удовлетворению.

В части признания незаконными действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В. по размещению на сайте ЕФРСБ информационного сообщения № 2605841 от 10.04.2018, содержащего недостоверные сведения жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается причинение имущественного вреда кредиторам должника указанными действиями Каюровой Е.В.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение по настоящему делу, и признает жалобу обоснованной в части призная незаконными действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100 % участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И., в удовлетворении остальной части жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-71402/2015/ж.23 отменить.

Признать жалобу Ивановой М.А. обоснованной.

Признать незаконными действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100% участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.К. Зайцева

К.Г. Казарян