Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-67240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3144/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г.


Дело № А60-67240/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-67240/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Представитель арбитражного управляющего – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий                          ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судами ошибочно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что АУ ФИО1 производилось погашение текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона                                 о банкротстве, соответственно, не нарушен порядок удовлетворения требований,  что подтверждается судебными актами по делу № А60-5893/2015, в которых установлено, что арбитражным управляющим оплачен начисленный налог после установленного для этого  срока, в результате чего выставлены пени, однако, полагает, что выводов о нарушении статьи 134 Закона                            о банкротстве   не содержится. Отмечает, что сумма в размере                                             16 382 руб. 76 коп. возвращена арбитражным управляющим ФИО1                    в конкурсную массу. В связи с этим считает, что в указанных действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанцией верно сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего  нарушения подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22:05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), вмененного управлением в отношении АУ ФИО1, выразившегося                   в отсутствии  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности                             от 11.05.2022, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.05.2022 сведений о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, о дате его заключения и сроке действия, судом, в связи с чем арбитражным управляющим судебные акты                       в данной части не обжалуется.

Выражая несогласие с выводами судом в части наличия в его действиях нарушения ввиду отсутствия в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022, от 03.08.2023 сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, заявитель в жалобе указывает, что судами не принято во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам того, что в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг», должник) включены пять объектов недвижимости (здания), право аренды земельного участка, доля                              в уставном капитале и дебиторская задолженность. Между тем бухгалтерский баланс, как считает заявитель жалобы,  из открытых источников не отражает данные по каждому основному средству отдельно, для определения балансовой стоимости имущества (основных средств) необходима информация                                  из бухгалтерской программы 1С, в которой имеется расшифровка о стоимости каждого отдельного объекта, принятого на баланс, а также отражается                                не балансовая стоимость имущества, а остаточная стоимость имущества                                   (с учетом амортизации). Кроме того, в отчете предыдущего конкурсного управляющего также не совпадали сведения о балансовой стоимости основных средств (отражены одной суммой) с бухгалтерским балансом, взятого                               из открытых источников. Таким образом, арбитражный управляющий указывает, что не обладала достоверными сведениями о балансовой стоимости каждого инвентаризированного объекта. Отмечает, что оценка имущества проведена методом сравнительного подхода, согласно которому сведения                             о балансовой стоимости не учитываются при проведении оценки. На основании этого заявитель жалобы  полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

АУ ФИО1  считает, что в части вмененного нарушения, выразившегося в том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2022, от 10.11.2022, от 03.08.2023 на последней странице не указана дата составления отчета, в то же время на первой странице каждого отчета указывалась дата отчета. Полагает, что нарушение в виде не указания даты на последней странице отчета можно отнести к малозначительным, которые не затрагивают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, иного в материалы дела не представлено,                                 не нарушили экономическую стабильность государства, общества                                    или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В связи с этим, арбитражный управляющий считает, что единственное нарушение, которое подлежит рассмотрению -  не указание даты составления отчета на последней странице. В связи с этим заявитель полагает,                                  что применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ                       не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация                                 в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, что назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в ее деятельности в этом качестве существенных нарушений, недостатков, не установлено. Заявитель жалобы считает также, что повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-5893/2015 ООО «БестБотлинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу № А60-5893/2015 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 производство по делу № А60-5893/2015 в отношении ООО «Бест-Ботлинг» возобновлено, в связи с расторжением мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-5893/2015 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) по делу № А60-5893/2015 конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) производство по делу № А60-5893/2015 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-5893/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для возобновления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 производство по делу № А60-5893/2015 возобновлено. Саморегулируемой организации Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-5893/2015 конкурсным управляющим должника ООО «БестБотлинг» утвержден ФИО5

На основании поступившего обращения ООО «Прометей», в котором указано на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением определением от 20.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения, а именно: 1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по погашению текущих требований должника ООО «Бест-Ботлинг»; 2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма отчета), в связи                             с  не указанием  в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности                     от 11.05.2022, от 10.11.2022, от 03.08.2023, отчете об использовании денежных средств должника от 11.05.2022, всех сведений, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).

Управлением установлено также, что арбитражный управляющий ранее привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-82124/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 20.11.2024 № 01766524  об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц                          на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судами из материалов дела установлено, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-5893/2015 указано, что арбитражным управляющим не уплачивались обязательные налоговые платежи (авансовые платежи) в рамках 2023 года, а также по итогам 2022 года авансовые платежи уплачены с опозданием на два месяца - 21.05.2023, в связи с чем несвоевременное исполнение конкурсным управляющим налоговых обязательств должника привело к начислению пени за период с 26.07.2022                           по 29.04.2023 в сумме 16 382 руб. 76 коп. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) по делу № А60-5893/2015 установлено, что налоговая задолженность и пени, начисленные за период с 26.07.2022 по 29.04.2023, являются текущими платежами и должны были быть уплачены наравне с другими текущими платежами, однако арбитражный управляющий до начала погашения задолженности в рамках очередности не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации и не выявил налоговую задолженность и пени, начисленные за указанный период с 26.07.2022, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, повлекшее убытки. При этом судами установлен факт наличия денежных средств на счете должника и, соответственно, возможности арбитражного управляющего перейти к оплате задолженности пятой очереди реестра текущих платежей до погашения задолженности, наступившей ранее.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Как верно отмечено судами, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника АУ ФИО1 обязана была погасить указанную выше налоговую задолженность,  пени, которые относятся к текущим платежам пятой очереди, в соответствии с очередностью погашения.

С учетом установленного, суды обоснованно признали доказанным в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по погашению текущих требований должника ООО «Бест-Ботлинг».

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 Общих правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные этими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства от 14.08.2003 № 195), типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5 к приказ Министерства от 14.08.2003 № 195).

На основании пункта 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовой формой отчета предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе должен содержаться раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в котором необходимо указывать: «Имущество», «Включается в конкурсную массу: балансовая стоимость (тыс. руб.), рыночная стоимость (тыс. руб.)», «Исключается из конкурсной массы: балансовая стоимость (тыс. руб.), рыночная стоимость (тыс. руб.)».

Типовой формой отчета также предусмотрено, что на последней странице отчета указывается фамилия, инициалы конкурсного управляющего, ставиться подпись и печать организации, проставляется дата.

Судами из материалов дела установлено, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022, от 03.08.2023 отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, что свидетельствует о событии правонарушения по указанному эпизоду.

Довод конкурсного управляющего о том, что в его распоряжении отсутствовали сведения о балансовой стоимости имущества должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Апелляционным судом дана оценка пояснениям ООО «Прометей»,                             в соответствии с которой  установлено, что исходя из публичных сведений, бухгалтерский баланс должника превышает 100 млн. руб. (приложение № 4                         к возражениям ООО» Прометей» от 22.01.2025). Именно по решению ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО7; приложение № 5                                       к возражениям ООО» Прометей» от 22.01.2025) проведена оценка имущества должника, подтвердившая наличие актива общей стоимостью 213 715 000 руб. (приложение № 6 к возражениям ООО «Прометей» от 22.01.2025). Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе должник обладает имуществом на сумму свыше 230 000 000 руб. (страница 5 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022). Данный объем активов                              не уменьшался на протяжении всего периода осуществления деятельности ФИО1 Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, довод арбитражного  управляющего об отсутствии сведений                                         о балансовой стоимости должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судами установлено также, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» - ФИО1 о своей деятельности от 11.05.2022, от 10.11.2022, от 03.08.2023 на последней странице не указана дата составления отчета.

Судами верно отмечено, что при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено. Вместе с тем, отсутствие полной и достоверной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

С учетом установленного, суды обоснованно заключили,                                         что административным органом правомерно вменено арбитражному управляющему указанные нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Общих правил № 299 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Между тем, вывод  управления о  нарушении арбитражным управляющим  подпункта «ж» пункта 5 Общих правил № 299, где в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения                           о наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, где  типовой формой отчета предусмотрено указание следующих сведений: «Наименование страховой организации,                                   с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков», «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия», поддержан судом первой инстанции. Оданко суд апелляционной инстанции установил, что страховая компания направила в адрес арбитражного управляющего счет на оплату и проект договора от 05.05.2022 только 30.05.2022, после того как судом принято ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Договор оплачен арбитражным управляющим ФИО1 06.06.2022 и несмотря на то, что фактически договор заключен и оплачен позже, ретроактивный период действия полиса и договора указан с 05.05.2022. После получения подписанного договора страхования данные сведения внесены в отчет.

Исходя из установленного, апелляционный суд верно заключил,                                 что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по указанию дополнительного договора страхования от 05.05.2022 в отчетах от 11.05.2022, обоснованно сделав вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения подпункту «ж» пункта 5 Общих правил № 299.

Данный вывод апелляционного суда является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств,  представленных                           в материалы дела, доводов и возражений сторон в соответствующей части,                                      в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела доказаны нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве, вмененных управлением 

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суды установили, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-82124/21.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим  правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды обоснованно заключили о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно посчитав, доказанным материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП  РФ, суды установили подтвержденным  материалами дела  наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в области антикризисного управления, необходимый опыт для исполнения своих обязанностей в строгом соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями, следовательно, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий действия (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии                со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место                               при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность                                        и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых                                             вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 указано на то, что применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок                              и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения  его требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций                                    при рассмотрении дела, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом оценка судами имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу                             № А60-67240/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                              Е.А. Поротникова