Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5720/2024

Дело № А06-4888/2023
г. Казань
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан 1»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А06-4888/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан 1» (далее – ООО «Титан 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - Управление по капитальному строительству, ответчик-1) о взыскании и к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, ответчик-2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 3 633 229,48 рублей, о расторжении пункта 6.3 муниципального контракта от 24.12.2020 № 149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен частично: с Управления по капитальному строительству, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности –

с администрации в пользу ООО «Титан 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 345 888 рублей, в остальной части иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Титан 1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, в том числе заявило отказ от иска в части требования о расторжении пункта 6.3 муниципального контракта от 24.12.2020 № 149, изменило предмет иска и уменьшило размер требований, просило взыскать с Управления по капитальному строительству, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с администрации неосновательное обогащение в размере 3 345 888 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Титан 1», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неправомерно не применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, при доказанных обстоятельствах безвозмездного пользования ответчиком-1 без установленных законом либо договором оснований

на протяжении более 4-х лет металлоконструкций, принадлежащих на праве аренды истцу, за которые он несет соответствующие расходы, при этом, в цену муниципального контракта, во исполнение которого истец и предоставил в пользование ответчику-1 металлоконструкций, не включена стоимость такого пользования в период до проведения капитального ремонта; заявитель также указывает, что вывод судебных инстанций о том, что Управление по капитальному строительству является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что полномочия в сфере дорожной деятельности переданы в Управление дорожного хозяйства и транспорта, является необоснованным, поскольку стороной по муниципальному контракту является именно Управление по капитальному строительству.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству (заказчик) и ООО «Титан 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2020 № 149 на выполнение работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани, в том числе на основании технического

задания (приложение № 1), на общую сумму 11 999 924,40 рублей со сроком их завершения до 30.01.2021 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не подлежит изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 12.2 контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 10 приложения № 1 к техническому заданию, пунктом 10 локального сметного расчета к контракту предусмотрено использование (установка на мосту) при проведении работ мостовых инвентарных конструкций МИК-С из труб (материалы заказчика) в количестве 43,92 тн.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования. Используемые металлические инвентарные конструкции являются собственностью подрядчика и в последующем, после проведения капитального ремонта моста, подлежат возврату подрядчику.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчиком использованы металлические инвентарные конструкции (металлоконструкции СВСиУ), принадлежащие ему на праве аренды на основании договора аренды от 22.12.2020 № 29П/20, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СТС», с целью проведения противоаварийных мероприятий на автомобильном мосту.

По акту о приемке выполненных работ от 11.05.2021 № 2 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял погрузочно-разгрузочные работы по металлическим инвентарным конструкциям в количестве 37,42 тн.

Заказчиком не оспаривается, что сами инвентарные конструкции МИК-С им не предоставлялись подрядчику.

Согласно акту осмотра от 16.05.2025 и фотоматериалам металлические инвентарные конструкции в настоящее время находятся на установленном месте автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани и согласно письму Управление дорожного хозяйства и транспорта от 02.06.2025 их демонтаж и возврат невозможен до завершения капитального ремонта моста, поскольку использование указанных металлоконструкции необходимо в целях обеспечения безопасности и работоспособности моста.

В Единой информационной системе заключенный контракт не значится как завершенный.

Как указал подрядчик, по договору аренды от 22.12.2020 № 29П/20 им понесены расходы по уплате арендных платежей, в том числе взысканные судебными актами по делам №№ А55-26800/2021, А55-1447/2022, А55-16486/2022, в общем размере 3 345 888 рублей.

Указанные расходы подрядчика в цену муниципального контракта не включены и не компенсированы заказчиком.

Подрядчик, ссылаясь на, что заказчик, затягивая проведение капитального ремонта моста, в течение продолжительного времени безвозмездно пользуется без установленных законом либо договором оснований принадлежащими подрядчику на праве аренды металлическими инвентарными конструкциями, в связи с чем подрядчик несет расходы, тем самым лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта, и заказчик должен возместить ему соответствующие расходы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии договорных отношений между сторонами по контракту,

во исполнение которого подрядчиком и предоставлены металлические инвентарные конструкции, которые, исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 контракта, используются и в последующем подлежат возврату подрядчику после проведения капитального ремонта моста, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика, последний не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет подрядчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование). Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае подрядчик, по сути, нарушение своих прав действиями (бездействием) заказчика связывает с несением им расходов по уплате арендных платежей за металлические инвентарные конструкции, предоставленные им во исполнение своих же обязательств по контракту, ввиду их невозврата после завершения им работ по нему.

В качестве правового основания возврата понесенных расходов подрядчик указал неосновательное обогащение заказчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление в совокупности фактов наличия самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания строится таким образом, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора при доказанном факте наличия между сторонами по делу договорных отношений по контракту, то есть наличия обязательства, для удовлетворения его иска о взыскании неосновательного обогащения подрядчик должен доказать, что заказчиком по этому обязательству получено исполнение со стороны подрядчика, которое явно выходит за рамки содержания обязательства.

Как выше указано, по акту о приемке выполненных работ от 11.05.2021 № 2 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по контракту, в том числе погрузочно-разгрузочные работы по металлическим инвентарным конструкциям.

Факт использования при исполнении контракта спорных металлических инвентарных конструкций и их нахождения в настоящее время на месте выполнения работ по контракту – автомобильный мост через р. Царев в створе ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не подлежит изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 12.2 контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений в контрактную цену включена стоимость непосредственно самих работ и стоимость использованных при их производстве материалов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования. Используемые металлические инвентарные конструкции являются собственностью подрядчика и в последующем, после проведения капитального ремонта моста, подлежат возврату подрядчику.

Таким образом, в рамках принятых обязательств по контракту подрядчик обязался выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий с использованием своих материалов и оборудования, в том числе металлических инвентарных конструкций, обеспечив их использование на объекте заказчика вплоть до проведения капитального ремонта моста, по установленной в контракте цене.

В силу принципа свободы экономической деятельности коммерческая организация осуществляет ее на свой риск и должна самостоятельно оценивать ее эффективность, не перекладывая

негативные последствия исполнения договора, заключенного с коммерческими просчетами, в том числе и в части определения договорной цены, на контрагента по сделке, у которого были все основания полагаться на действительность договора и рассчитывать на его исполнение с учетом согласованных сторонами условий.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик использовал металлические инвентарные конструкции (металлоконструкции СВСиУ), принадлежащие ему на праве аренды на основании договора аренды от 22.12.2020 № 29П/20, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СТС».

Предпринимательские риски принятия делового решения подрядчиком об использовании арендованных металлоконструкций при выполнении им работ по контракту, в том числе его неблагоприятны последствия, не могут быть переложены на заказчика, в особенности учитывая, что ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту со своей стороны не допущено.

При установленных обстоятельствах нельзя признать доказанным подрядчиком то обстоятельство, что заказчик по контракту получил исполнение со стороны подрядчика, которое бы явно выходило за рамки содержания существующего между сторонами обязательства.

С учетом изложенного у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться

основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А06-4888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров