Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-6926/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6926/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Лукьяненко А.Е. (доверенность от 06.05.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17778/2017) (заявление) ООО "Аква Трединг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-6926/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

к ООО "Аква Трединг"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 114 руб. 39 коп.

Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (далее – ООО «Аква Трединг», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в исковых требования отказать.

ООО «Аква Трединг» утверждает, что выполнило работы в большем объеме чем оплатил истец, в обоснование этого довода ответчик ссылается на акт от 06.11.2015 и письма от 10.02.2016, 30.03.2016.

Кроме того, ответчик полагает, что его права нарушены судом первой инстанции в результате отклонения ходатайства об отложении, которое он заявил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В апелляционный суд поступил отзыв на жалобы, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным и просит оставит решение без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (заказчик) и ООО «Аква Трединг» (исполнитель) был заключен договор подряда на подъем затонувшего судна от 07.05.2014 № 02/2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с подъемом затонувшего несамоходного судна – «Плавмастерская - 1006» (водоизмещение не более 240 тонн), сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору, далее именуемое «судно».

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 к договору полная стоимость оказанных услуг согласно Протоколу соглашения о договорной цене составляет 7 750 000 руб. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 к договору срок начала оказания услуг – с даты подписания договора; срок окончания работ – 31.08.2015.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата авансовых платежей в размере 5 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 № 1321, от 10.07.2014 № 1657, от 18.06.2015 № 2144.

Как указывает истец, в 2014 производились подготовительные работы, результат выполнения которых был оформлен актом выполненных работ от 07.10.2014 № 15 на сумму 4 681 885 руб. 61 коп.

Цель договора не достигнута, срок действия договора истек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 № 1762к с требованием о возврате денежных средств в размере 1 018 114 руб. 39 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 № 441к с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик выполнил работы по договору № 02/2014 от 07.05.2014 на сумму 4 681 885 руб. 61 коп., тогда как аванс был уплачен в размере 5 700 000 руб., что также следует из материалов дела.

В обосновании своих доводов апелляционной жалобы ответчик представил акт от 06.11.2015, подписанный только со стороны самого ответчика.

Таким образом, акт, на который ссылается ответчик, не подтверждает выполнение работ по договору, так как не содержит подписи и печати истца, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки работ в материалы дела не представлено.

Письма, приведенные в обоснование жалобы, не являются первичными документами при исполнении договора подряда и не могут свидетельствовать о выполнении работ, оказании услуг по договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об образовавшейся на стороне ответчика сумме неосновательного обогащения в размере 1 018 114 руб. 39 коп.

Довод жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложение, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Ввиду отсутствия уважительности причин, указанных в ходатайстве, суд правомерно оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-6926/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Ж.В. Колосова