Решение от 17 января 2023 г. по делу № А79-6102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6102/2021
г. Чебоксары
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318213000032820, ИНН <***>, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314213036700627, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер", ОГРН <***> ИНН <***>, 429965, <...>, 93,

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

- индивидуальный предприниматель ФИО4, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

- ФИО5, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

- ФИО6, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

- ФИО7, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

- Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Новочебоксарск,

при участии:

от истца – ИП ФИО1, лично, ФИО8 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – директора ФИО9, ФИО10 по устному ходатайству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее – ответчик), с учетом неоднократного уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 21.04.2022 (т. 2, л.д. 118-120) просят

1. обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" привести помещение с кадастровым номером 21:02:010613:120 в соответствие с требованиями пожарной безопасности, произведя следующие работы:

- восстановить стену помещения 7а коридор длиной 5,73 м посредством кирпичной кладки толщиной 0,125 м высотой 3 м.

- восстановить стену помещения 5 с левой стороны по ходу движения с общего коридора к пожарной лестнице длиной 3,24 м посредством кирпичной кладки толщиной 0,125 м высотой 3 м.

- восстановить стену помещения 5 с правой стороны по ходу движения к пожарной лестнице длиной 5,98 м посредством кирпичной кладки толщиной 0,125 м высотой 3 м.

- демонтировать запорные устройства входной двери, обеспечив неограниченный, беспрепятственный доступ к запасному эвакуационному выходу со второго этажа на наружную открытую лестницу 3 типа, через помещение принадлежащее ответчику.

2. Признать право общей долевой собственности на помещения с номерами 5, 7, 7а общей площадью 23,1 кв. м., выход на пожарную лестницу, в соответствии с техническим паспортом 1454/0006 по адресу: <...> за собственниками здания, прекратив в ЕГРН соответствующую запись о праве собственности ООО "Спецмастер" на спорные помещения.

3. Возложить обязанность на ООО "Спецмастер" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки, двери между помещением № 20 (кадастровый номер 21:02:010225:534), на которое зарегистрированы общая долевая собственность и помещением 7а в составе помещения 6 (кадастровый номер 21:02:010613:120), в соответствии с техническим паспортом 1454/0006 по адресу: <...>.

4. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО "Спецмастер" в пользу Истцов по 1 000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы следующим.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения №15 (кадастровый номер 21:02:010225:527) и №16 (кадастровый номер 21:02:010225:529) на первом этаже общей площадью 54,3 кв. м., расположенные в здании № 53А по ул. Промышленная, г. Новочебоксарск Чувашская Республика.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения №24 (кадастровый номер 21:02:010225:536), № 25 (кадастровый номер 21:02:010225:539) и №26 (кадастровый номер 21:02:010225:538) на первом этаже общей площадью 136,5 кв. м., расположенные в здании №53А по ул. Промышленная, г. Новочебоксарск Чувашская. Республика.

В этом же здании на праве собственности ФИО5 принадлежат нежилые помещения: помещение №11 общей площадью 36 кв.м., ФИО3 – помещение №22 общей площадью 25,8 кв.м. и помещение №8 общей площадью 90,7 кв.м., ФИО4 - помещение № 9 общей площадью 49,8 кв., ФИО7 – помещение №18 общей площадью 51 кв.м., помещение №19 общей площадью 116,5 кв.м., ФИО6 – помещение №22 общей площадью 64,1 кв.м., помещение №21 общей площадью 107.9 кв.м., ООО "Спецмастер" - помещение №6 общей площадью 123, 1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Нежилое помещение № 6 (кадастровый номер 21:02:010613:120) на втором этаже здания № 53А по ул.Промышленная г. Новочебоксарск, принадлежащее ООО "Спецмастер" состоит из следующих помещений: 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 9, и приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 27.12.2011.

Как указано в техническом паспорте 1454/0006 по состоянию на 04.07.2011, помещения с номерами 5, 7, 7а общей площадью 23,1 кв. м., являлись коридорами, т.е. местами общего пользования, через которые осуществляется доступ к пожарной лестнице, оборудованной снаружи здания, для эвакуации, а также в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Спецмастер". Между тем, ответчик ограничил доступ иных собственников к указанным помещениям, установив железную дверь, ключи от которой имеются только у ответчика. Полагая, что помещения с номерами 5, 7, 7а с выходом на пожарную лестницу являются общим имуществом, ответчик нарушил права иных собственников, истцы обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением и.о. председателя судебного состава от 25.08.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в связи с болезнью судьи Филиппова Б.Н. отложено на 08.09.2021.

Определением от 07.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Филиппова Б.Н. произведена замена судьи на судью Цветкову С.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Новочебоксарск.

Определением суда от 16.06.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Безопасность" ФИО11, ФИО12, ФИО13; производство по делу приостановлено. Платежным поручением №124 от 23.06.2022 ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда.

19.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" поступило экспертное заключение от 07.07.2022 № 2-2022.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу возобновлено; произведена замена третьего лица - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Чебоксары на Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Новочебоксарск.

В судебном заседании заслушаны свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента произведенной ответчиком реконструкции – 2019 год.

Представители ответчика в иске просили отказать. В письменном отзыве и дополнениях к нему указали следующее. В соответствии с пунктом 1.2 договора купли - продажи от 24.05.2012, по которому ответчик приобрёл спорное недвижимое имущество у ООО "НПП "Клемма" представляет собой часть административного здания: назначение: административно - бытовое, общей площадью 123,1 кв.м., расположенное на втором этаже: номера помещений 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, находящего по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом, составленным на 04.07.2011 МУП ТИ г.Новочебоксарск, инвентарный номер 1454/0006. Таким образом, помещение на дату продажи представляло собой обособленное, самостоятельное имущество со своим входом, с момента заключения договора купли - продажи наружная лестница использовалась исключительно ответчиком и его работниками, доступ в помещение никто из иных собственников здания не имел. В момент продажи продавец, который являлся единоличным собственником здания, самостоятельно изменил целевое назначение помещений, входящих в состав спорного объекта. При этом истец ФИО1 на дату договора купли-продажи являлся директором и учредителем продавца ООО "НПП "Клемма", подписал договор от имени продавца, в связи с чем последующее оспаривание законности договора в части спорных помещений считает злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование сослался на то, что истцы, начиная с 2013 года, не могли не знать о наличии препятствий в доступе к спорным помещениям, представил фотографии, датированные 16.11.2013, на которых зафиксирован факт установления металлической двери, отделяющей помещения ответчика от остальной части здания.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Новочебоксарск явку представителя не обеспечило. В письменном мотивированном мнении от 25.10.2021 представитель Управления пояснил следующее.

В соответствии с представленными на обозрение истцом ИП ФИО1 техническими документами на здание <...>, а именно, проект на здание 1976 года (далее -проект) и технического паспорта от 2011 года (далее - паспорта) следует, что здание по вышеуказанному адресу 1976 года постройки, назначение нежилое, общественное (административно-управленческое), двухэтажное, размерами 12x48 метров, площадь застройки составляет 642 м2, площадь второго этажа составляет 343.8 м2, высота этажа- 3,30 м., степень огнестойкости здания - II.

Согласно проекту на первом этаже здания предусмотрен один главный вход в центре здания и два запасных эвакуационных выхода, располагающихся на противоположенных сторонах здания. Подъём на второй этаж здания предусматривается из помещения вестибюля первого этажа (номер помещения по плану - 117) по внутренней открытой лестнице (номер помещения по плану - 206). Второй этаж здания имеет общий коридор (номер помещения по плану - 211) во всю длину этажа, сообщающийся с внутренней открытой лестницей и помещение холла в конце коридора справа (номер помещения по плану - 210), из которого предусмотрен запасной эвакуационный выход со второго этажа на наружную открытую лестницу 3 типа.

Согласно паспорту (от 2011 года), помещение холла в конце коридора справа (номер помещения по плану - 210) было переустроено путем устройства перегородок, в результате которого на месте холла образовалось три помещения (под номерами 6, 6а и 7) и коридор (номер 5), а в общем коридоре второго этажа (номер помещения по плану - 211) установлена дополнительная дверь.

Статьёй 53 Федерального законам от 22.07.2008 № 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Последним действовавшим обязательным документом в области пожарной безопасности для рассматриваемого здания является СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНИП). В соответствии с п.6.13* СНИП не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4. В соответствии с функциональным назначением рассматриваемое здание относится к классу Ф4.

Так же в соответствии с п.6.13* СНИП допускается в зданиях высотой не более 15 м предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2). А так как рассматриваемое здание относится к категории Ф4.3 и площадь второго этажа составляет 343.8 м с численностью более 20 человек и при отсутствии оборудования выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа, второй этаж здания должен иметь второй запасной эвакуационный выход с второго этажа.

При этом в соответствии с существующим паспортом на здание второй эвакуационный выход располагается в нарушение пункта 6.9* СНИП, выходы являются эвакуационными

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах "а" и "б" в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Проект перепланировки, переустройства, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения рассматриваемого здания не представлялось, что дает основание полагать, что переустройство второго этажа проведено в нарушение требований пожарной безопасности в РФ, при этом выход располагается в нарушение пункта 6.9 СНИП.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании третьи лица ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поддержали позицию ответчика, пояснили, что свободный доступ в помещение ответчика отсутствовал.

Истец ФИО1 полагая, что заключение экспертов ООО "Безопасность" составлено с нарушением норм процессуального законодательства в связи с чем является неполным и недостоверным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указал на то, что недостатки подтверждены рецензиями на заключение экспертов, составленными ООО "Легал Сервис" и ООО "Эксперт Авто".

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам рассмотрения ходатайства суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом того, что в силу норм арбитражного процессуального законодательства заключение эксперта не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть установлены на основании совокупности иных представленных по делу доказательств. Кроме того, указанные в рецензиях обстоятельства не исключают возможности использования заключения экспертов в качестве доказательства с учетом обстоятельств, установленных на основании иных представленных суду доказательств.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.12.2011 между ООО "Научно-производственное предприятие "Клемма" (продавец) и ООО "Спецмастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №27/12, согласно которому продавец обязуется с согласия временного управляющего ФИО17 и согласия залогодержателя ФИО18 передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество (т.1 л.д. 129-131).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество представляет собой часть нежилого помещения административного здания: назначение – административно-бытовое, общей площадью 123,1 кв.м., расположенное на втором этаже: номера помещений 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, находящегося по адресу: 429950, <...>, что подтверждается техническим паспортом, составленным 04.07.2011 МУП технической инвентаризации г. Новочебоксарск, инвентарный номер №1454/0006.

24.05.2012 между ООО "Научно-производственное предприятие "Клемма" (продавец) и ООО "Спецмастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить помещение, назначение нежилое, общей площадью 123,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>. условный номер 21-21-08/010/2012-094 (т.1 л.д. 132-134).

Право собственности ООО "Спецмастер" на нежилое помещение №6, площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 24.05.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права 21-21-08/025/2012-336 от 06.06.2012), о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН и письмо Управления Росреестра от 03.09.2019 (т.1 л.д. 138-139).

От имени продавца ООО "Научно-производственное предприятие "Клемма" договор купли-продажи от 24.05.2012 с ООО "Спецмастер" подписан одним из истцов, ФИО1, в качестве директора продавца.

В этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения истцам: ИП ФИО1 - помещение №15 (кадастровый номер 21:02:010225:527), помещение №16 (кадастровый номер 21:02:010225:529), ИП ФИО2 - помещение №24 (кадастровый номер 21:02:010225:536), № 25 (кадастровый номер 21:02:010225:539), помещение №26 (кадастровый номер 21:02:010225:538) и третьим лицам: ФИО5 - помещение №11, ФИО3 – помещение №22, помещение №8, ФИО4 - помещение № 9, ФИО7 – помещение №18, помещение №19, ФИО6 – помещение №22, помещение №21, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом от 23.06.2006 вошедшее в состав помещения ответчика помещение №5 площадью 11,2 кв.м имело назначение коридор, помещение №7 площадью 2,6 – помещение (т.2 л.д. 55-64).

Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарска составлен технический паспорт на здание, расположенное по адресу ул. Промышленная, вл. 53А, г.Новочебоксарск по состоянию на 04.07.2011, согласно которому нежилые помещения №5 площадью 11,2 кв.м., №7а площадью 9,3 кв.м. имели назначение коридор, помещение №7 - помещение (т.1 л.д.16-19).

Согласно имеющимся в технических паспортах планам здания спорные помещение обеспечивали доступ к наружной пожарной лестнице со второго этажа.

Истцами в материалы дела представлен протокол испытаний наружных лестниц №03-2010 от 15.04.2010 установлено, что конструкция пожарной наружной стационарной маршевой лестницы в двухэтажном здании ООО научно-производственного предприятия "Клемма" по адресу <...> соответствует требованиям НПБ0245-01 (т.1 л.д. 20-22).

В настоящее время, как следует из технического плана помещения № 6 с кадастровым номером 21:02:010216:91, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, в данном помещении произведены изменения согласно предоставленной заказчиком проектной документации, которые не затрагивают фасад здания и не влияют на параметры его несущей способности, заключающиеся в демонтаже перегородок между ранее имевшимися помещениями, указанными в техническом паспорте 2011 года. В результате площадь нежилого помещения увеличилась на 2,7 кв.м. и составляет 125,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, порученная экспертами ООО "Безопасность" ФИО11, ФИО12, ФИО13, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствовало ли помещение №6 (состоящее из помещений №№ 4,4а,5,6,7,7а,8,8а,9, кадастровый номер 21:02:010613:120) в здании №53а по ул. Промышленная г.Новочебоксарск на дату продажи – 24.05.2012 эвакуационному выходу (технический паспорт помещения от 04.07.2011)?

2. Соответствует ли помещение №6 в здании №53а по ул. Промышленная г.Новочебоксарск на дату осмотра эвакуационному выходу (пути) (технический план помещения по состоянию на 24.03.2021)?

3. Возможно ли обеспечить своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации?

Экспертами ООО "Безопасность" сделаны следующие выводы:

1. В связи с устройством нового помещения № 7, по требованиям СНиП 21-01 -97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" для помещений 2-го этажа здания, кроме помещений №№ 6, 8 и 8а, исключается возможность использования в качестве пути эвакуации наружной эвакуационной лестницы 3-го типа. Дополнительно, по названной причине для помещения № 6а также исключается возможность использования для эвакуации внутренней открытой лестницы 2-го типа.

Согласно пункту 8.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" каждый этаж здания класса Ф4.3 должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Частью 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определена возможность использования для эвакуации вместо лестничной клетки лестницы 2-го типа. Изложенное подтверждается пунктом 4.4.14 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" которым допускается в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса СО использование лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1 -го типа.

Из смысла статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также следует, что путь эвакуации от дверей помещений 2-го этажа до соответствующей эвакуационной лестницы может вести исключительно через коридор. Не допускается в середине пути эвакуации устраивать какие-либо иные помещения, поскольку в противном случае коридор не будет считаться эвакуационным путем.

Таким образом, помещение № 6 (состоящее из помещений №№ 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, кадастровый номер 21:02:010613:120) в здании № 53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарск на дату продажи - 24.05.2012 (технический паспорт помещения от 04.07.2011) не могло быть использовано для эвакуации из помещений 2-го этажа здания, за исключением помещений №№ 6, 8 и 8а, поскольку

2. Согласно выписке из технического плана помещения по состоянию на 24.03.2021, помещение № 6, принадлежащий ответчику на праве собственности объект состоит из помещений №№ 4, 5, 6, 7. По сравнению с предыдущим техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.07.2011, в помещении № 6 (состоящем к тому времени из помещений №№ 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9) произведены изменения объемно-планировочных решений в виде объединения помещений №№ 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а в единое помещение. В результате указанных изменений в помещении № 6 на 24.03.2021 из десяти помещений осталось четыре помещения. Какая-либо проектная документация на проведение указанных изменений в материалах дела отсутствует. Из представленной технической документации следует, что крайние работы по изменению объемно-планировочных решений помещения № 6 проводились в период времени с 2011 по 2021 годы.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" к эвакуационным путям и выходам в рассматриваемой части имеют одинаковую направленность. В связи с этим считают, что помещение № 6 в здании №53А ул. Промышленная г. Новочебоксарск не может быть использовано для эвакуации из помещений 2-го этажа здания в случае, если помещение № 4 в ее составе не будет являться коридором.

3. С учетом приведенного выше обоснования путь эвакуации по коридору от дверей помещений до соответствующей лестницы (неважно это лестничная клетка, лестница 2-го или 3-го типов) не должен проходить через помещения иного назначения. В противном случае такой путь не будет являться эвакуационным.

Дополнительно применение автоматического способа открывания дверей при срабатывании системы пожарной сигнализации здания предусматривается для дверей эвакуационных выходов в случае, если указанные двери оборудованы устройствами, препятствующими свободной эвакуации людей (например, магнитные замки).

Между тем дверь, расположенная между коридором и помещением № 4 ответчика ООО "Спецмастер", в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (как действовавшими, так и в настоящее время действующими) не является эвакуационным выходом для остальных помещений 2-го этажа, в связи с чем оснащение указанной двери автоматическим способом открывания не является компенсирующим мероприятием и, тем самым, никак не повлияет на процесс эвакуации.

Таким образом, оборудование двери между коридором и помещением № 4 автоматическим способом открывания от системы пожарной сигнализации никак не повлияет на процесс эвакуации, поскольку указанный выход не является эвакуационным для остальных помещений 2-го этажа. Более того, имеющаяся наружная эвакуационная лестница 3-го типа не обеспечит безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Пунктом 2 статьи 53 указанного Закона установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно статье 89 названного Закона к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2004 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Вопреки мнению истцов, заявленное требование не подлежит квалификации в качестве негаторного, предполагающего устранение нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, датированные 16.11.2013, на которых зафиксирован факт установления металлической двери, отделяющей помещения ответчика от остальной части здания, а также внутренних дверей, в том числе двери, изолирующей помещение, предназначенное для хранения готовой продукции.

Заслушанные в судебном заседании свидетели ФИО14 (является работником ООО "Спецмастер" с 2011 года), ФИО15 (является работником ООО "Спецмастер" с 2016 года), ФИО16 (является работником ООО "Спецмастер" с 2014 года) подтвердили, что с момента начала их работы у ответчика по адресу: <...> в принадлежащем ответчику помещении установлена металлическая дверь, ограждающая помещения ответчика от остальной части здания, доступ в помещение ответчика имеется только у работников ответчика. После проведенного ответчиком ремонта и реконструкции, вход в помещение осуществляется через отдельную дверь по металлической лестнице, а не через центральный вход в здание. Пояснили, что на представленных на обозрение фотографиях 2013 года изображены 2 двери, из которых дальняя, металлическая, белого цвета является выходом в общий коридор, вторая была предназначена для ограничения доступа в помещение для хранения готовой продукции. Ключи от входной двери имеются только у сотрудников ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные пояснения.

Из приобщенных в материалы дела фотографий по состоянию на 2013 год усматривается, что часть коридора в помещении ответчика, прилегающая к входной двери, использовалась для размещения материальных ценностей, что также косвенно свидетельствует об отсутствии в данное помещение возможности доступа иных лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выбытии спорных помещений из общего владения и пользования собственников помещений в здании и исключительном владении данными помещениями ответчиком по состоянию на ноябрь 2013 года. С указанного времени истцам было известно о наличии существующего ограничения доступа к пожарной лестнице через помещения №5, 7, 7а путем установления ответчиком железной двери, преграждающей доступ в помещения для иных собственников помещений в здании. Начиная с ноября 2013 года, истцами не предпринимались какие-либо меры для получения доступа в спорные помещения с целью их использования в качестве общего имущества.

В связи с тем, что спорные помещения не находятся во владении истцов, требование об обеспечении доступа в помещения ответчика подлежит квалификации как виндикационное в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента произведенной ответчиком реконструкции в 2019 году суд признает ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда иные собственники узнали или должны были узнать о нарушении своих права, то есть в настоящем случае с момента прекращения доступа в спорные помещения, не позднее 2013 года.

С учетом поступления иска в суд 12.07.2021 срок исковой давности истцами пропущен, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Исходя из изложенного требование истцов об обеспечении доступа в спорные помещения путем демонтажа перегородки, дверей, запорных устройств между помещением № 20 (кадастровый номер 21:02:010225:534), на которое зарегистрированы общая долевая собственность, и помещением 7а в составе помещения 6 (кадастровый номер 21:02:010613:120), в совокупности с требованием о признании права общей долевой собственности подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

В связи с демонтажем перегородок и объединением помещений ответчика в единое, используемое в качестве швейного цеха, в настоящее время принадлежащее ответчику помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационному выходу.

Ввиду отказа в иске в части оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты суд также оставляет без удовлетворения требования о приведении принадлежащих ему помещений в первоначальное состояние путем проведения следующих работ:

- восстановить стену помещения 7а коридор длиной 5,73 м посредством кирпичной кладки толщиной 0,125 м высотой 3 м.

- восстановить стену помещения 5 с левой стороны по ходу движения с общего коридора к пожарной лестнице длиной 3,24 м посредством кирпичной кладки толщиной 0,125 м высотой 3 м.

- восстановить стену помещения 5 с правой стороны по ходу движения к пожарной лестнице длиной 5,98 м посредством кирпичной кладки толщиной 0,125 м высотой 3 м.

По заданию ООО "Спецмастер" инженером ФИО20 разработана проектная документация: устройство пожарных выходов со второго этажа нежилого здания по ул. Промышленная, д.53А г.Новочебоксарска (т.2 л.д. 11-20), предусматривающая возможность устройства иного эвакуационного выхода на втором этаже здания.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе вследствие отказа в иске относятся на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова