Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-52588/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2023 года Дело №А41-52588/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЛИФТИНТЕХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "МСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №27 от 01.01.18г. за период с 01.11.23г. по 30.04.23г. в размере 508 877 руб.64 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "МСК" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 508 877 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.06.2023 г. исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №27 от 01.01.2018 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров лифтов.

За спорный период с 01.11.2022 по 30.04.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 508 877 руб. 64 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 508 877 руб. 64 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ЛИФТИНТЕХ" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на некачественное оказание услуг, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки на сумму 1 483 500 руб.

При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 01.03.2023 по делу №А41-70521/2022, согласно которому с ответчика были взысканы убытки в пользу ООО "Квартал 9/18 Мытищи" (управляющая организация).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, платежные поручения о произведенных частичных оплатах.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком были произведены частичные платежи согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на выставленные истцом счета на оплату. Подтверждением оказания услуг являются представленные в материалы дела акты об оказании услуг.

Из чего можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на решение суда по делу №А41-70521/2022, судом рассмотрены и отклонены.

В рамках указанного дела рассматривались требования ООО "Квартал 9/18 Мытищи" к ООО УК МСК о взыскании убытков, выявленных в результате произведенного осмотра лифтов в МКД. При этом, судом не установлена вина именно ООО "Лифтинтех" в выявленных недостатках.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "МСК" в пользу ООО "ЛИФТИНТЕХ" задолженность в размере 508 877 руб.64 коп., расходы по госпошлине в размере 13 178 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Плотникова