Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38291/2021
г. Краснодар
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Башмачок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (председатель, протокол от 23.06.2024 № 1), ФИО3 (до перерыва: доверенность от 07.12.2024), в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Башмачок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А32-38291/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Башмачок» (далее – товарищество) о взыскании 2 378 434 рублей 68 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию с января 2020 года по май 2021 года, 650 565 рублей 85 копеек пеней с 18.02.2020 по 25.11.2022, пеней, начисленных начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 126 рублей почтовых расходов; к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 2 012 439 рублей 26 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию с января 2020 года

по май 2021 года, 824 856 рублей 09 копеек пеней с 19.02.2020 по 25.11.2022, пеней, начисленных начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭС», ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2025, исковые требования к товариществу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у общества законных оснований для предъявления товариществу требований об оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства. Товарищество не является собственником или владельцем электросетевого хозяйства, не соответствует критериям территориальной сетевой организации, электросетевое хозяйство не является имуществом общего пользования товарищества. Общество не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности (общей долевой собственности) товарищества на электросетевое хозяйство; право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства как на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости за товариществом не зарегистрировано. К взаимоотношениям общества и товарищества неприменимы по аналогии положения части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Электросетевое хозяйство, расположенное

в границах товарищества, имеет признаки бесхозяйного объекта электроэнергетики, фактически находится во владении и распоряжении общества и территориальной сетевой организации. Представленные в обоснование размера исковых требований счета-фактуры, акты приема-передачи, сводные таблицы, составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке, не являются первичными учетными документами применительно к рассматриваемому спору. В материалах дела отсутствуют реестр действующих договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, акты контрольного снятия показаний головного прибора учета электроэнергии, установленного в трансформаторной подстанции (далее – ТП), акты контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей общества, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству в границах товарищества, сведения

об иных потребителях электроэнергии вне территории товарищества, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству в границах товарищества. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление товарищества о фальсификации доказательств. Также суды незаконно и необоснованно отказали в ходатайствах товарищества об истребовании у общества надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих объем

и стоимость предъявленных к взысканию фактических потерь электрической энергии,

об исключении доказательств и о назначении экспертизы. Судом первой инстанции

не дана оценка акту обследования товарищества от 08.04.2022, составленному обществом по итогам обследования электросетевого хозяйства, в котором установлено, что собственник электросетевого хозяйства неизвестен, что исключает обязанность товарищества по оплате спорной задолженности. Товарищество не наделено правом снимать показания приборов учета электроэнергии граждан-потребителей, поскольку данное право предоставлено обществу как гарантирующему поставщику. Суды не оценили письменные доказательства, представленные товариществом в материалы дела, не отразили их в судебных актах, не обосновали свои выводы и мотивы, на основании которых отклонили данные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, объявлялся перерыв

до 16 часов 15 минут 03.02.2026; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей общества и товарищества, поддержавших занимаемые правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и товарищество (потребитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1160181, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности (пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность): СНТ «Башмачок», г. Краснодар, ст. Елизаветинская, дачный массив (контакты соединения ответвления

ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 СП 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 8 – 15); СНТ «Башмачок», г. Краснодар, ст. Елизаветинская, дачный массив (контакты соединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 СП 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 8 – 15).

На основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2016 товарищество передало указанное оборудование ООО «ТЭС».

Общество (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «ТЭС» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 01.07.2017 № 1163034, предметом которого является продажа электроэнергии ГП и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором. Начало исполнения обязательств по договору с 00 часов 00 минут 01.07.2017.

Приложением № 1 к договору № 1163034 определены точки приема электрической энергии, приобретаемой ООО «ТЭС» в целях компенсации потерь электрической энергии: ТУ № 11 СНТ «Башмачок», г. Краснодар, ст. Елизаветинская, дачный массив (контакты соединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 СП 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 8 – 15); ТУ № 21 СНТ «Башмачок», г. Краснодар, ст. Елизаветинская, дачный массив (контакты соединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 СП 35/10 кВ «Шапсуг»

на опоре № 8 – 15).

Письмом от 29.05.2020 № 90 ООО «ТЭС» уведомило общество о расторжении договора аренды от 01.10.2016, в рамках которого товарищество передало в аренду энергооборудование ООО «ТЭС». Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора от 01.07.2017 № 1163034.

Вместе с тем, как утверждает гарантирующий поставщик, энергоснабжение продолжено по существующей схеме, товариществу и его членам поставлялась электрическая энергия. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и применяемую по аналогии в связи со схожестью правоотношений статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество полагает, что товарищество сохранило обязанность по оплате ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Согласно расчету общества с января 2020 года по май 2021 года стоимость поставленной товариществу электрической энергии на содержание общего имущества товарищества составила 2 378 434 рубля 68 копеек, которая последним не оплачена.

Неисполнение товариществом обязательства по оплате электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.13, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –

Закон № 35-ФЗ), положениями Закона № 217-ФЗ, Закона № 66-ФЗ (срок действия – до 31.12.2018), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 4, 129, 130, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приложением № 1 Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт принадлежности товариществу спорных объектов электросетевого хозяйства в заявленный период, пришли к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации, судами отказано. В названной части судебные акты не обжалуются.

Суды учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая электрические сети, с использованием которых осуществляется непосредственно электроснабжение членов товарищества), ограничена.

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено в числе прочего создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона, в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями № 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, обязательство товарищества по оплате потребленных при содержании имущества общего пользования ресурсов определяется прежде всего функциональным назначением соответствующего имущества (для общего пользования)

и статусом товарищества как лица, обязанного в силу закона таким имуществом управлять (содержать).

При этом применяемая по аналогии закона с учетом сходства регулируемых правоотношений статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает товариществу отказаться от заключения договора энергоснабжения на цели содержания общего имущества.

Соответственно, не имеет правового значения для разрешения спора отсутствие (расторжение) письменного договора энергоснабжения товарищества с обществом. Суды правомерно исходили из того, что фактическое потребление электроэнергии в совокупности со статусом товарищества как единственно возможного субъекта обязательства по поставке электроэнергии на соответствующие цели (компенсацию потерь в сетях и потребление электричества на общие нужды) свидетельствует о сложившихся договорных правоотношениях сторон.

Товарищество при осуществлении своей деятельности, то есть в силу самого факта своего создания и в соответствии с приведенными нормами права оказывает членам товарищества и иным владельцам присоединенных к электрическим сетям объектов на территории товарищества услуги по содержанию общего имущества, выступая исполнителем таких услуг. Следовательно, в отношении сетей общего пользования объем правомочий и обязанностей товарищества определяется равным объему правомочий

и обязанностей собственника (как делегированный собственниками в силу факта создания товарищества и определенных законом обязанностей товарищества), включая контроль за состоянием общего сетевого хозяйства, обеспечение возможности установления объемов потребления и потерь.

С учетом приведенных норм права минимальный объем обязательств товарищества предполагает возложение на него обязанности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве общей долевой собственности лицам, чьи объекты расположены на территории товарищества. Такая обязанность и ее объем определяются в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, пунктов 128, 130 Основных положений № 442.

В любом случае, как при наличии, так и при отсутствии энергопотребления на общие нужды, объем обязательств товарищества определяется как разница между величиной поступившей в расчетный период в сети товарищества электроэнергии

и величиной индивидуального потребления лиц, объекты которых расположены на территории товарищества и присоединены к электрическим сетям опосредованно через общие сети товарищества.

Объем обязательств товарищества определен исходя из установленного судами факта использования объектов электросетевого хозяйства для общих нужд.

Суды установили, что общество при определении объема фактического потребления электрической энергии правомерно выставило товариществу разницу между показаниями общего прибора учета и объема электроэнергии потребителей, с которыми общество как гарантирующий поставщик заключило прямые договоры на поставку ресурса.

Согласно расчету общества товариществу поставлено электрической энергии с января 2020 года по май 2021 года на сумму 2 378 434 рублей 68 копеек. Предъявленный товариществу к оплате объем электрической энергии в целях содержания общего имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет стоимости электроэнергии за спорный период признан судами правильным. Товарищество не представило доказательств принятия ресурса в ином объеме, как не представило обоснованного контррасчета и показаний приборов учета, опровергающих представленный обществом расчет.

Довод заявителя о том, что товарищество не является собственником или владельцем электросетевого хозяйства, находящегося в границах товарищества, не соответствует критериям территориальной сетевой организации, электросетевое хозяйство не является имуществом общего пользования товарищества, подлежит отклонению.

Факт нахождения объектов электросетевого хозяйства на балансе товарищества подтвержден вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2024 по делу № 2а-1488/2024, которым отказано в удовлетворении административного иска товарищества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении действий по выявлению и постановке

на учет бесхозяйного имущества – электросетевого хозяйства, находящегося по адресу:

г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Башмачок». В рамках указанного дела суд установил, что разграничение балансовой принадлежности электрических сетей

и эксплуатационной ответственности сторон между товариществом и сетевой организацией урегулировано актом от 07.09.2016, в соответствии с которым спорный энергообъект находится на территории товарищества. В настоящее время собственники земельных участков товарищества используют спорное электросетевое хозяйство, платят за его обслуживание и использование в кассу товарищества или энергоснабжающей организации. Спорное имущество находится в границах товарищества, соответственно, данное электросетевое хозяйство по смыслу положений Закона № 217-ФЗ можно отнести к имуществу общего пользования членов товарищества и собственников земельных участков данного товарищества. Доводы товарищества об отзыве печати и подписи в акте разграничения балансовой принадлежности судом отклонены, поскольку данный документ сторонами не оспорен и недействительным не признан; на протяжении длительного периода времени сторонами названного акта руководствовались его наличием для исполнения своих обязательств по обеспечению товарищества электричеством. С учетом установленных обстоятельств суд в названном деле

не усмотрел оснований для признания бесхозяйными спорных объектов электросетевого хозяйства, фактически используемых товариществом для нужд членов товарищества

и в их интересах.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2024 по делу

№ 2а-1488/2024 обладает свойствами обязательности, окончательности и устанавливает правовую определенность в части принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства товариществу, опровергает доводы товарищества об их бесхозяйности. Общество, товарищество, ПАО «Россети Кубань», администрация привлечены к участию в деле № 2а-1488/2024.

Товарищество, в свою очередь, факт бесхозяйности спорного электросетевого оборудования не подтвердило, доказательств соблюдения процедуры передачи имущества в муниципальную собственность не представило.

Вопреки доводам жалобы в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его бесхозяйности ни ввиду расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организацией (в частности, садоводческим товариществом), ни ввиду перехода членов товарищества на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Названные обстоятельства сами по себе не могут изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления.

Подписав акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей

и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2016, что установлено решением

от 17.04.2024 по делу № 2а-1488/2024, товарищество подтвердило принадлежность ему объектов электросетевого хозяйства, находящихся на его территории. В материалах дела не имеется сведений о наличии у каких-либо иных лиц правопритязаний в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Аргумент товарищества о том, что оно не является собственником объектов электросетевого хозяйства именно как недвижимой вещи, судом округа не принимается, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате потерь электрической энергии товарищество несет вне зависимости

от юридической классификации спорного имущества (движимое или недвижимое).

Довод заявителя о том, что представленные в обоснование размера исковых требований счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные, сводные таблицы, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются первичными учетными документами применительно к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписи товарищества на указанных документах не освобождает его от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии. При этом товарищество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств недостоверности использованных обществом в расчетах сведений о количестве потребленной электроэнергии, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Ссылка товарищества на отсутствие в материалах дела реестра действующих договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, актов контрольного снятия показаний головного прибора учета электроэнергии, установленного в ТП, актов контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей общества, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству в границах товарищества, сведений об иных потребителях электроэнергии вне территории товарищества, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству в границах товарищества, отклоняется, так как основана на ошибочном представлении товарищества об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащего товариществу электросетевого оборудования, в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество имеет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в электросетевом оборудовании, опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств не представлено.

Аргумент товарищества о том, что актом обследования от 08.04.2022, составленным обществом по итогам обследования электросетевого хозяйства, установлено, что собственник электросетевого хозяйства неизвестен, что исключает обязанность товарищества по оплате спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку принадлежность спорного электросетевого хозяйства членам товарищества установлена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 17.04.2024 по делу № 2а-1488/2024.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства товарищества об истребовании у общества надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих объем и стоимость предъявленных к взысканию фактических потерь электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда по истребованию доказательств отсутствует, суды исходили из того, что разрешение спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление товарищества о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации ходатайства товарищества об исключении

из числа доказательств по делу накладных, счетов-фактур, актов, сводных таблиц, составленных и подписанных обществом в одностороннем порядке, как заявления

о фальсификации указанных доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по содержанию указанное заявление не является заявлением

о фальсификации, а представляет собой заявление о недостоверности, по мнению товарищества, представленных в материалы дела обществом доказательств, то есть, об их оценке. С учетом изложенного, суд верно исходил из того, что заявленное товариществом ходатайство не является заявлением о фальсификации по смыслу

статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно оценил представленные истцом доказательства с учетом положений

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, суд округа отмечает, что предложенные ответчиком вопросы для проведения экспертизы в целом носят правовой характер

и для ответа на них требуются исследование и оценка доказательств, а не специальные познания в какой-либо области.

Утверждение заявителя о том, что суды не оценили письменные доказательства, представленные товариществом в материалы дела, не отразили их в судебных актах, не обосновали свои выводы и мотивы, на основании которых отклонили данные доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы товарищества, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суды правомерно сослались на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Товарищество создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан. Вступая в правоотношения энергоснабжения, товарищество действует в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно

к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества

и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. В силу возложенных на ответчика обязанностей товарищество фактически выполняет функции лица, осуществляющего содержание имущества общего пользования, территории общего пользования. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Постановления № 424.

Между тем, признавая расчет неустойки верным и удовлетворяя требование

в полном объеме, суды не приняли во внимание, что расчет произведен истцом

на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, без учета положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и периода действия моратория на начисление неустойки (с 06.04.2020 до 01.01.2021), установленного Постановлением № 424.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав 493 417 рублей 47 копеек неустойки с 19.03.2020 по 25.11.2022, а также неустойку в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По расчету суда округа размер обоснованно заявленных обществом требований

составил 2 871 852 рубля 15 копеек (2 378 434,68 (основной долг) +

493 417,47 (неустойка)).

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 94,81% = (2 871 852,15 / 3 029 000,53 х 100).

При подаче иска общество уплатило пошлину в сумме 37 644 рубля (платежное поручение от 13.08.2021 № 29185).

Однако с учетом уточнения исковых требований госпошлина подлежала уплате в размере 38 145 рублей (пункт 1 статьи 333.21 Налогово кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент уточнения иска).

Соответственно, размер недоплаченной госпошлины составил 501 рубль.

По итогам рассмотрения дела на товарищество относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 165 рублей 27 копеек = (38 145 x 94,81%), на общество 1979 рублей 73 копейки (38 145 - 36 165,27).

Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях реализации принципа процессуальной экономии и выдачи одного исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета суд округа считает необходимым сумму недоплаченной государственной пошлины (501 рубль) взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, уменьшив соответственно подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 664 рубля 27 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска

в суде первой инстанции.

Ответчик понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 80 тыс. рублей (платежные поручения от 11.07.2025 № 5234, от 15.09.2025 № 5225), которые подлежат отнесению на общество пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано

(80 000 х 5,19% = 4152 рубля).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В связи с этим суд округа считает необходимым сумму расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком (35 664 рубля 27 копеек), уменьшить на сумму расходов ответчика на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению истцом (4152 рубля), и 31 512 рублей 27 копеек (35 664,27 - 4152) расходов на уплату государственной пошлины по истку взыскать с ответчика в пользу истца.

Также обществом понесены почтовые расходы на сумму 126 рублей, которые судами признаны документально подтвержденными и относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек с товарищества подлежат взысканию в пользу общества 119 рублей 46 копеек почтовых расходов.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и взыскать с товарищества в пользу общества 493 417 рублей 47 копеек неустойки с 19.03.2020 по 25.11.2022, неустойку в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга, 119 рублей 46 копеек почтовых расходов, 31 512 рублей 27 копеек расходов на уплату государственной пошлины. С товарищества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 501 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу

№ А32-38291/2021 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Башмачок»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность

за фактически потребленную электроэнергию за период с января 2020 года

по май 2021 года в размере 2 378 434 рубля 68 копеек, неустойку за период с 19.03.2020

по 25.11.2022 в размере 493 417 рублей 47 копеек, неустойку в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 119 рублей 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 512 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Башмачок»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 501 рубль государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

И.М. Денека