Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А64-1192/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» июля 2018 г. Дело № А64-1192/2018


Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теткиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов

к ООО «Резерв», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Красносвободное

о взыскании 38262,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-33(15)2085 от 01.11.2017г.

от ответчика: ФИО2, директор



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением в к ООО «Резерв», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Красносвободное о взыскании задолженности в размере 38 262 руб. 49 коп. по договорам аренды от 29.05.2012г. № 1861/к, от 29.05.2017г. № 1861/к, из них - пени 14 736,33руб. за период с 21.03.2017г. по 14.08.2017г., штраф – 23 526,16руб.

Определением суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик в отзыве на иск просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить размере взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа в сумме 23 526,16 руб. отказать.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч.5 ст.227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения и исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считает штраф начислен неправомерно.

Из материалов дела, следует, что на основании постановления администрации города Тамбова от 29.05.2012 № 4059 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее по тексту -комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «Резерв» (далее по тексту - ООО «Резерв», ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 29.05.2012 № 1861/к муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, №35. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 29.05.2012 по 28.05.2017.

На основании постановления администрации города Тамбова от24.05.2017 № 3044 между комитетом и ООО «Резерв» заключен договор аренды от 29.05.2017 № 1861/к муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, № 35 на новый срок с 29.05.2017 по 28.04.2018.

В соответствии с договорами аренды от 29.05.2012 № 1861/к, от 29.05.2017 № 1861/к ООО «Резерв» обязано вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным но адресу: <...>, № 35 за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Это условие договоров ответчиком не исполнялось.

Согласно п.6.2.1. договора аренды от 29.05.2012 № 1861/к в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый 1 день просрочки.

Согласно п.6.2.1. договора аренды от 29.05.2017 № 1861/к в случае I несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по применению штрафных санкций к арендаторам, нарушившим условия договоров от 16.05.2017, в соответствии с п. 6.2.3 и в нарушение п. 4.2.6, п. 4.2.18 договора аренды от 29.05.2012 № 1861/к ООО «Резерв» предъявлена неустойка (штраф) в размере 5% от суммы квартальной платы арендной платы в размере 23 526 руб. 16 коп.

Согласно расчету, задолженность ООО «Резерв» по договорам аренды от 29.05.2012 №1861/к, от 29.05.2017 №1861/к составляет 38 262 руб. 49 коп., из них: пени - 14 736 руб. 33 коп. за период с 21.03.2017 по 14.08.2017, штраф - 23 526 руб. 16 коп.

Комитетом в адрес ответчика в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Согласно Федеральному закону от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, руководствуясь ст. 102 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договорами аренды земельного участка №1861/к от 29.05.2012г., №1861/к от 29.05.2017г.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств оплаты долга полностью или частично, подлежащего погашению в соответствии со ст.614 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с договорами аренды от 29.05.2012 № 1861/к, от 29.05.2017 № 1861/к ООО «Резерв» обязано вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным но адресу: <...>, № 35 за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Это условие договоров ответчиком не исполнялось.

Согласно п.6.2.1. договора аренды от 29.05.2012 № 1861/к в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый 1 день просрочки.

Согласно п.6.2.1. договора аренды от 29.05.2017 № 1861/к в случае I несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по применению штрафных санкций к арендаторам, нарушившим условия договоров от 16.05.2017, в соответствии с п. 6.2.3 и в нарушение п. 4.2.6, п. 4.2.18 договора аренды от 29.05.2012 № 1861/к ООО «Резерв» предъявлена неустойка (штраф) в размере 5% от суммы квартальной платы арендной платы в размере 23 526 руб. 16 коп.

Согласно расчету, задолженность ООО «Резерв» по договорам аренды от 29.05.2012 №1861/к, от 29.05.2017 №1861/к составляет 38 262 руб. 49 коп., из них: пени - 14 736 руб. 33 коп. за период с 21.03.2017 по 14.08.2017, штраф - 23 526 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 1367,90 руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Согласно материалам дела штраф начислен истцом правомерно, за неисполнение условий договора (протокол заседания комиссии т 16.05.2017г., л.д. 31-33).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2010г.) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, <...>/Коммунальная, д.146/11 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2007г.) пени по договору аренды №1861/к от 29.05.2012г., №1861/к от 29.05.2017г. за период с 21.03.2017г. по 14.08.2017г. в сумме 1367,90 руб., штраф – 23526,16руб., всего – 24 894,06руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 301,22 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова