Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А03-16902/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16902/2016
г.Барнаул
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

  Решение суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Администрации Ленинского района г. Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о сносе самовольной постройки и взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 17.04.2017 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,


                                             У С Т А Н О В И Л:


Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, торговый ряд «Солнышко», путём сноса нестационарного торгового объекта за свой счёт.

Кроме того просил взыскать с ИП ФИО2 18 716 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, с ИП ФИО3 3 337 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Так же истец просил в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ИП ФИО3 в пользу администрации Ленинского района города Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объёме.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями и мотивированы тем, что ответчики без правоустанавливающих документов использовали земельный участок по адресу: <...>.

Администрацией района в адрес второго ответчика было направлено уведомление от 07.06.2017, в котором просит принять меры по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта в срок до 09.07.2017 г.

До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, администрация, осуществляющая контроль за землепользованием в районе и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их нецелевым назначением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что обладает  полномочиями па принятие мер по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 составила 18 716 руб. 51 коп. за период с 17.12.2014 г. по 07.04.2017 г., ИП ФИО3 3 337 руб. 97 коп. за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2017 г.

Ответчики отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились. Извещения арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленные по юридическому адресу ответчиков, возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156  АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца заявил об отказе от требования об освобождении земельного участка.

Отказ от первого требования и на рассмотрение суда остается требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.12.2017 г., для представления истцом нового расчета по ИП ФИО3, был объявлен перерыв до 25 декабря 2017 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил расчет, настаивал на исковых требованиях.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО3 до 1 998 руб. 24 коп. за период с 02.06.2017 г. по 28.08.2017 г. было принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 08.10.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка за № 430л-12, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок по адресу: <...> ряд «Солнышко» для размещения павильона.

Срок действия указанного договора был установлен с 02.02.2012 г. по 02.01.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.4.4.6, договора аренды земельного участка арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, отказа арендодателя от исполнения договора (за исключением случая, указанного в п.4.4.2.) за свой счёт освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

ИП ФИО5 после прекращения договора № 430л-12 от 08.10.2012 не освободила арендованный земельный участок, направив в администрацию района заявление от 17.12.2014 о расторжении договора аренды и оформлении перенайма с ИП ФИО2.

Администрацией района был подготовлен пакет документов для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010408, расположенного по адресу: <...>, торговый ряд «Солнышко», от подписания которого ИП ФИО2 отказался, фактически продолжая использовать указанный земельный участок, не имея на то правоустанавливающих документов.

В адрес ИП ФИО2 направлялось требование о демонтаже принадлежащего ему павильона, о чём свидетельствует письмо администрации района к ИП ФИО2 от 23.11.2016 за №07-18/1394, однако указанное требование исполнено не было, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06.04.2017 г.

Согласно письму начальника ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 02.06.2017 года в настоящее время торговую деятельность в нестационарном торговом объекте расположенном по адресу: <...>, торговый ряд «Солнышко», осуществляет ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ИП ФИО3 07.06.2017 администрацией района было направлено письмо-требование о незаконном использовании земельного участка и принятии мер по его освобождению.

Однако, указанные требования ответчиком не выполнены, что подтверждается актом от 28.08.2017 г., составленным ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации района, согласно которому проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, торговый ряд «Солнышко», на котором размещён нестационарный торговый объект - павильон, в настоящее время принадлежащий ИП ФИО3.

При отсутствии в надлежащем порядке заключенного договора ИП ФИО2 фактически использовал земельный участок без внесения платы за его использование с  01.05.2015 г. по 22.11.2016 г., ИП ФИО3 с 02.06.2017 г. по 28.08.2017 г.  

Согласно ст. 15 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75 (ред. решения от 03.06.2016 года №636) администрация района предоставляет в аренду земельные участки, расположенные на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету неосновательного обогащения, за использование ИП ФИО2 земельного участка, истец начислил сумму в размере 18 716 руб. 51 коп. за период с 17.12.2014 г. по 07.04.2017 г., за использование ИП ФИО3 1 998 руб. 24 коп. за период с 02.06.2017 г. по 28.08.2017 г.

Расчет судом проверен, признан верным.

Факт пользования ответчиками земельным участком в заявленные периоды подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчики суду не представили.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, в связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно было предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 18 716 руб. 51 коп., с ИП ФИО3 в размере 1 998 руб. 24 коп. в связи с чем, удовлетворяет данные требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 28, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул в пользу Администрации Ленинского района г. Барнаула, <...> 716 руб. 51 коп. долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул в пользу Администрации Ленинского района г. Барнаула, <...> 998 руб. 24 коп. долга.

Производство по требованию о  сносе самовольной постройки прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием арбитражным судом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


         Судья                                                                                                       О.В. Фролов