Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А24-3412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3412/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску


общества с ограниченной ответственностью "Экспо" (ИНН <***>; 4101123479ОГРН 1084101002138)

к ответчику

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 8" Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 699 639,64 руб.,

по встречному иску о взыскании 4 066 921,63 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.04.2017 (сроком на три года), ФИО3 – директор общества,

от ответчика:

ФИО4 - представитель по доверенности от 28.06.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО5 – директор учреждения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее – Общество, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 8" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Учреждение, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 1 496 961,22 руб. долга по договору от 10.04.2015 № 2.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 702, 711, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным отказом Учреждения от оплаты дополнительных работ.

Определением от 19.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества 4 066 921,63 руб. неустойки за просрочку исполнения работ.

Протокольным определением от 21.11.2017 принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 1 699 639,64 руб. долга.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проведение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы проводились по указанию заказчика; при выполнении работ выявились недостатки проектно-сметной документации, о чем Общество неоднократно сообщало Учреждению, приостанавливая работы; просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнять дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией. Полагал, что расчет неустойки по встречному иску на всю цену договора выполнен неверно, так как не учитывает стоимость ежемесячно принимаемых заказчиком работ.

Представители Учреждения иск не признали по доводам отзыва. Полагали, что согласование дополнительных работ заказчиком не производилось. Оспаривали объем работ, отраженный в актах приемки. Поддерживая доводы встречного иска, пояснили, что Учреждением допущена виновная просрочка выполнения основных работ по договору от 10.04.2015 на сумму 10 834 122 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на проведение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в здании МАОУ «Средняя школа № 8», расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии его соответствия требованиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 10 834 122 руб. и является твердой (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение тридцати банковских дней с момента подписания обеими сторонами таких документов с приложением счета (счета-фактуры) (пункт 2.7 договора).

Срок начала работ по договору – с момента его заключения (пункт 5.1 договора); срок окончаний работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.04.2015 № 2 срок выполнения работ продлен до 10.11.2015.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 3 срок выполнения работ продлен до 20.12.2015.

К договору имеется техническое задание. Проектно-сметная документация подготовлена силами заказчика в составе, изложенном в пункте 1.2 договора.

По акту КС-2 № 20 от 22.08.2016 Учреждение приняло работы на сумму 837 594,64 руб. По акту КС-2 № 21 от 22.08.2016 Учреждение приняло работы на сумму 862 045 руб.

При рассмотрении спора стороны не отрицали, что работы, зафиксированные в актах КС-2 № 20 и № 21 от 22.08.2016, являются дополнительными, не предусмотренными договором от 10.04.2015.

Учреждение дополнительные работы не оплатило.

Претензия Общества об оплате работ, направленная Учреждению 15.05.2017, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учреждение, в свою очередь, претензиями от 25.03.2016 № 196, от 28.01.2016 № 59, от 30.06.2016 № 414, от 26.07.2016 № 476, от 23.01.2017 № 24 требовало у Общества оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 10.04.2015 № 2, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки работ по форме КС-2 № 20 от 22.08.2016 на 837 594,64 руб. и № 21 от 22.08.2016 на 862 045 руб., всего на 1 699 639,64 руб.

Спор возник в результате того, что Учреждение отрицает согласование с его стороны дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что Общество, приостанавливая работы, неоднократно извещало Учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки проектно-сметной документации (письма ООО «Экспо» от 24.04.2015, от 14.05.2015 № 6, от 14.05.2015 № 11, от 23.06.2015 № 23, от 23.06.2015 № 24, от 22.07.2015 № 30, от 29.07.2015 № 33, от 17.08.2015 № 38, от 01.09.2015 № 40, от 23.10.2015 № 54, от 23.11.2015 № 69, от 28.12.2015 № 70, от 28.01.2016 № 7, от 16.02.2016 № 8, от 17.03.2016 № 11, от 05.04.2016 № 14, от 07.04.2016 № 10).

Также Общество извещало Учреждение о необходимости предоставления документов и материалов, необходимых для проведения работ: план размещения электрооборудования и сантехнических приборов в помещениях пищеблока; показатели электрооборудования и водонагревателей, расстановка электрооборудования на плане; проектная (рабочая) документация с внесенными в нее изменениями; оплата силового оборудования, которое не было предусмотрено проектно-сметной документацией (письма от 05.05.2015 № 4, от 29.07.2015 № 33, от 23.10.2015 № 54, от 13.11.2015 № 63).

При рассмотрении спора представители Учреждения не отрицали, что проектно-сметная документация требовала корректировки. В дело предоставлены доказательства обращения Учреждения к организации, разработавшей проектно-сметную документацию, с заявлениями о внесении изменений в проект.

Судом установлено, что письмами от 28.04.2015 № 153, от 22.07.2015 № 30 (резолюция на письме), от 29.12.2015 № 753/1, от 14.01.2016 № 21, от 25.03.2016 № 199/1 Учреждение согласовало проведение дополнительных работ, указывая на их необходимость. Кроме того, Учреждение без замечаний подписало акты приемки работ на сумму 1 699 369,64 руб.

Как разъяснено в пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении спора Учреждение возражало относительно объема работ, зафиксированного актами приемки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств несоответствия объема работ, отраженных в подписанных сторонами актах приемки КС-2 № 20 от 22.08.2016, № 21 от 22.08.2016. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступали.

Необходимость в дополнительных работах возникла в ходе исполнения договора, и подтверждается письмами заказчика и его действиями по подписанию актов приемки. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках спорного договора выявлены несоответствия в проектно-сметной документации. В этой связи потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий договора, и проведение дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются указанной выше перепиской сторон.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора от 10.04.2015, анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема работ в допустимых пределах (пункт 2.6 договора).

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия.

Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения договора не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены договора в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что работы, принятые Учреждением по актам КС-2 № 20 от 22.08.2016 на 837 594,64 руб. и № 21 от 22.08.2016 на 862 045 руб., выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими возможность их использования по назначению.

При изложенных обстоятельствах результаты работ, отраженные в спорных актах, признаются судом принятыми ответчиком и подлежат оплате, а иск Общества о взыскании с Учреждения 1 699 639,64 руб. долга подлежит удовлетворению.

Учреждение по доводам встречного иска просит взыскать с Общества неустойку в виде пени.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 3 срок выполнения работ продлен до 20.12.2015. По расчету Учреждения неустойка составляет 4 0966 921,63 руб., начислена на цену контракта 10 874 122 руб. за период просрочки с 21.12.2015 по 28.12.2016.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня в размере 0,2% от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, указанного в пункте 5.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая не подлежит применению в случаях, установленных законом.

Как указано выше, проектно-сметная документация для проведения строительных работ разрабатывалась силами заказчика и в ходе исполнения договора подрядчиком выявлены недостатки документации, требующие внесения изменений в проект. Также судом установлено, что заказчиком даны указания подрядчику по выполнению дополнительных работ, не учтенных проектом.

В соответствии с условием пункта 7.5 договора от 10.04.2015 сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями заказчика и данное обстоятельство исключает применение к подрядчику меры ответственности в виде неустойки.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, суд соглашается с позицией Общества относительного того, что начисление неустойки на всю цену договора без учета поэтапно принимаемых по актам КС-2 работ неправомерно.

Суд предлагал Учреждению предоставить в дело все акты приемки работ по договору от 10.04.2015 на 10 834 122 руб. Учреждением, которое в силу статей 9, 65 АПК РФ своей волей и в своем интересе самостоятельно определяет объем реализуемых процессуальных прав, предоставлены акты частично на 1 790 831,84 руб., что не позволило бы суду, при условии правомерности требований Учреждения о взыскании неустойки, определить ее размер с учетом частичного исполнения обязательства в определенные сроки.

Государственная пошлина по первоначальному иску при его цене 1 699 639,64 руб. составляет 29 996 руб. и уплачена Обществом при обращении в суд в размере 27 969,61 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение, при этом 27 969,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с Общества в пользу Учреждения; 2 026,39 руб. государственной пошлины взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 8" Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо" 1 699 639,64 руб. долга и 27 969,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 727 609,25 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 8" Петропавловск-Камчатского городского округа в доход федерального бюджета 2 026,39 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук