Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-25597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25597/2022


Дата принятия решения – 20 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК РИАН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 10 853 892руб. 04коп. задолженности, 1 037 864руб. 07коп. неустойки за период с 14.10.2020г. по 13.12.2021г., 82 459руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2022г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК РИАН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 853 892руб. 04коп. задолженности, 1 037 864руб. 07коп. неустойки за период с 14.10.2020г. по 13.12.2021г., 82 459руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания, в связи с возможностью объявления перерыва до 13.12.2022г. до 09 час. 22 мин.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 07.12.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 22 минут 13.12.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика 10 853 892руб. 04коп. задолженности, 1 091 840руб. 93коп. неустойки, 82 459руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 10 853 892руб. 04коп. задолженности, 1 091 840руб. 93коп. неустойки, 82 459руб. уплаченной государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении ФИО3 и ФИО4 (бывших директоров указанных обществ, подписавших договор поставки №2/П от 20.11.2020г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о взыскании задолженности с ответчика не нарушает права и законные интересы бывших директоров указанных обществ, подписавших договор поставки №2/П от 20.11.2020г. Таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанных лиц к участию в споре по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 (бывших директоров указанных обществ, подписавших договор поставки №2/П от 20.11.2020г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в привлечении ФИО3 и ФИО4 (бывших директоров указанных обществ, подписавших договор поставки №2/П от 20.11.2020г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца огласил исковое заявление и пояснил, что отсутствует информация о договоренности между сторонами, по нашим данным поставка товара была осуществлена и подтверждается документами.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

На обозрение суда представлены подлинники первичных документов.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 853 892руб. 04коп., неустойку в размере 1 091 840руб. 93коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №2/П от 20.11.2020г., спецификации к договору поставки №2/П от 20.11.2020г., товарные накладные на общую сумму 10 853 892руб. 04коп., акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021г. на сумму 10 886 543руб. 53коп., претензии исх. №164 от28.04.2021г. и №53 от 25.05.2021г. и доказательства их направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2/П от 20.11.2020г. по условиям которого истец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В представленном суду отзыве ответчик указал, что директор истца, подписавший упрощенные передаточные документы, не исполнил свои обязательства и необходимые материалы не передал ответчику, следовательно, ответчик производить оплату за них не должен. Доказательства того, что указанные материалы были доставлены ответчику истец не представил, наличие в собственности указанных материалов на момент их передачи истец не представил, также как и не представил договора об оказании транспортных услуг по перевозке указанных материалов.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021г. согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 10 886 543руб. 53коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Суд обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, содержащие печати и подписи сторон, однако, ответчик со своей стороны не представил какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие поставки товара.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 10 853 892руб. 04коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.1 договора неустойку в размере 1 091 840руб. 93коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан ненадлежащим, поскольку произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании изложенного, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Суд применяет свой расчет неустойки, а именно исключает период ее начисления с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а также с учетом п. 4.7 договора поставки №2/П от 20.11.2020г. которым установлено, что размере неустойки определяется исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы невыполненных в срок обязательств соответственно размер неустойки составляет 1 091 840руб. 93коп. за период с 14.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 07.12.2022г.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.4.7 договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы невыполненных в срок обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.4.7 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 1 091 840руб. 93коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 82 459руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПСК РИАН", г.Казань, о привлечении ФИО3 и ФИО4 (бывших директоров указанных обществ, подписавших договор поставки №2/П от 20.11.2020г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК РИАН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10 853 892руб. 04коп. долга, 1 091 840руб. 93коп. неустойки, 82 459руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК РИАН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов