Решение от 12 января 2024 г. по делу № А04-6403/2023

5583/2024-1640(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6403/2023
г. Благовещенск
12 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-

конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 279 107,09 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 484-юк от 09.01.2024, паспорт, диплом; от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 01-13/304 от 14.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (далее - Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (далее – ООО «ТПП «Контур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченную сумму, в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 2618 на выполнение работ по реконструкции дымовых труб котельной ГП-201 ЗАТО Циолковский, в размере 13 279 107,09 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата неосновательного обогащения, выразившегося в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

неправомерной оплате и включении в стоимость выполненных работ тендерного (повышающего) коэффициента.

Определением от 17.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетную палату Амурской области (далее – третье лицо).

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковым заявлением не согласен, указал, что поскольку применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Пояснил, что приименный тендерный коэффициент 1,2085 в данном случае - коэффициент приведения (коэффициент выравнивания) к начальной максимальной цене контракта, позволяет, не меняя единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчика при проведении аукциона, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем аукциона, а также не противоречит действующему законодательству. Выводы о завышении стоимости работ и неправомерном расходовании бюджетных средств являются неправомерными, так как исключение данного коэффициента приведет к корректировке (уменьшению) заказчиком цены контракта в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, что противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать.

От третьего лица к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель в заседании указал, что возможность применения повышающего коэффициента не предусмотрена ни действующим законодательством, ни конкурсной документацией, ни сводным сметным расчетом, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2023 представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом и сформирована на основании проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы от 27.10.2020 № 28-1-1-3-053875-2020, сводного сметного расчета на выполнение работ по объекту: «Реконструкция дымовых труб котельной ГП-201 ЗАТО Циолковский», который представлен в составе проектно-сметной документации в виде отдельного файла к документации об открытом конкурсе в электронной форме. Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам при приобретении у них соответствующих товаров. Несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20 % и включении вместо него тендерного (повышающего) коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2024 на заявленных требованиях настаивал, считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2024 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании 11.01.2024 считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона 0823600002021000017 от 02.06.2021 заключен муниципальный контракт выполнение работ по объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП – 201 ЗАТО Циолковский» № 2618 от 15.06.2021 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП – 201 ЗАТО Циолковский» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) (далее – работы), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ - Амурская область, ЗАТО Циолковский Котельная ГП - 201(далее – объект) кадастровый номер: 28:28:000000:482 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 80 000 000 руб.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 к контракту цена контракта составляет 76 967 868 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметой контракта (приложение № 7) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 8 к контракту), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания контракта сторонами. Окончание работ: не позднее 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.2. контракта).

В соответствии с локальным сметным расчетом, являвшимся неотъемлемой частью муниципального контракта, стоимость выполнения работ и затрат составляет 76 967 868

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по формам КС-2 № 5 от 22.10.2021, № 4 от 22.10.2021, № 3 от 22.10.2021, № 2 от 22.10.2021, № 1 от 22.10.2021, КС-3 № 1 от 22.10.2021.

Ответчиком выставлен счета на оплату № 51 от 22.10.2021 на сумму 76 967 868 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена администрацией платежным поручением от № 253 от 10.11.2021 на сумму 76 967 868 руб., с указанием того, что НДС не уплачивается.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках программы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» бюджету ЗАТО Циолковский».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2022.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Амурской области было установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 13 279 107,09 тыс. руб. (97,0 процентов - доля софинансирования, предусмотренная Соглашением).

Согласно пункта 3 резолютивной части представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 06.09.2022 № 66 администрация ЗАТО Циолковский должна произвести возврат в бюджет неправомерно использованные средства субсидии в сумме 13 279 107,09 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

Согласно пункта 2 указанного представления Управлением ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 2618 с ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур» на выполнение работ «Реконструкция дымовых труб котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский». Управлением оплачены работы по Контракту в сумме 76 967 868 тыс. рублей (п/п от 10.11.2021 № 253).

Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ 22.10.2021 №№ 15 по объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский» к итоговой сумме затрат (расходов) применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,2085, который увеличил общую стоимость принятых работ на сумму 13 279 107,09 руб.

Администрацией ЗАТО Циолковский в Арбитражный суд Амурской области было подано заявление о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 06.09.2022 № 66 в части пункта 3 резолютивной части представления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022 по делу № А047909/2022 в удовлетворении требований администрации ЗАТО Циолковский было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № 06АП-402-2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 по делу № Ф03-1824/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами было установлено, что несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в Актах выполненных работ, НДС в размере 20 % и включении вместо него тендерного коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, в целях оплаты муниципального контракта в полном объеме подрядчик необоснованно предъявил, а заказчик неправомерно оплатил в стоимости выполненных работ тендерный (повышающий) коэффициент в сумме 13 279

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-081239 от 08.06.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Правоотношения сторон как регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта

закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку положения контракта и Закона о контрактной системе не предусматривают применение при расчетах корректирующего коэффициента в размере 20 %, а ответчиком не оспаривается факт получения по платежному поручению от № 253 от 10.11.2021 денежных средств в размере 13 279 107,09 руб., сторонами контракта неправомерно изменена структура его цены путем исключения строки НДС и применения корректирующего коэффициента, что не предусмотрено действующим законодательством, аукционной документацией, контрактом, сметной документацией, поэтому требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 279 107,09 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, возражения ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 89 396 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 89 396 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение - излишне выплаченную сумму, в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 2618 на выполнение работ по реконструкции дымовых труб котельной ГП-201 ЗАТО Циолковский, в размере 13 279 107,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 396 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец