Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-23941/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-23941/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-23941/2017 в порядке упрощенного производства (судья Назырова Н.Б.),

по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-транс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №12 от 27.04.2014г. в размере 47 005,76 руб.,

установил:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-транс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 005,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2017 суд в иске отказал.

25.09.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику в срок не позднее 16.11.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 при осуществлении весового контроля на автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской обл. 239 км. произведено взвешивание транспортного средства: тягача марки МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом 9963-0000010-02, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевых нагрузок, о чем был составлен акт №12 от 27.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, согласно которому транспортное средство при допустимой массе 36.00 тонн имело фактическую массу 24.60 тонн. Было допущено превышение допустимых осевых нагрузок по второй оси - 1,90 тонн.

Автомобильные дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл., Обход г. Оренбурга закреплены за государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12, частью 9 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установление размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 № 445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области» установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Истец указывает, что в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортным средством ответчика причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области, обход г. Оренбурга, в сумме 47 005,76 руб.

Истец направил ответчику претензию №07-14/416 от 06.03.2015 о необходимости оплатить вред, нанесенный автомобильным дорогам, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем он просит по этому основанию отказать в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что акт №12 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором исчислен размер причиненного ущерба, составлен должностным лицом учреждения 27.04.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба автомобильной дороге начал течь с 28.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию с данным основанием истек 28.04.2017, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из того, что в связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно даты составления акта №12 и даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения, также являются не обоснованными, поскольку в рамках дела №А65-8823/2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности по правилам статей 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание предъявленное ответчиком заявление о необходимости применения срока давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, учреждение от уплаты государственной пошлины в данном деле освобождено.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-23941/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Балакирева