Постановление от 14 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-15311/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.В.) по делу № А70-15311/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 (город Тюмень)

о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании участвовали представители: ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.08.2018); публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3

по доверенности от 25.12.2019 № 3-ДГ/608.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2018 и суда округа

от 19.03.2019, признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020,

завершено конкурсное производство;

определён размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 31 652 459 руб. 65 коп.;

произведена замена взыскателя по требованию о взыскании названной суммы – должника его процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк);

взыскано с ФИО1 в пользу банка 31 652 459 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2019 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, осуществления процессуального правопреемства и взыскания денежных средств в пользу банка; принять в этой части новый судебный акт

о признании размера субсидиарной ответственности равным 0 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то,

что он уже является должником банка по требованию, основанному

на договоре поручительства; одновременное взыскание с одного лица суммы долга по договору поручительства и этой же суммы в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства должника по основному обязательству влечёт удвоение ответственности перед банком и нарушение прав других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО1 и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве

на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является контролирующим должника лицом; основания для его привлечения субсидиарной ответственности признаны доказанными вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем деле размер субсидиарной ответственности ФИО1 определён судами исходя из размера требования единственного кредитора – банка.

Замена взыскателя по требованию к контролирующему лицу осуществлена судами в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4

статьи 61.17 Закона о банкротстве; нарушений установленного названными нормами порядка распоряжения правом требования о привлечении

к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции

не установлено.

Доводы ФИО1 о фактическом удвоении ответственности

были предметом оценки судом и правомерно отклонены ими.

Действительно, из материалов дела усматривается, что общество

и ФИО1 являлись солидарными должниками перед банком

по кредитному обязательству.

Требование банка к заёмщику (должнику по основному обязательству) включено в реестр требований кредиторов общества; требование банка

к поручителю включено в реестр требований ФИО1 в рамках дела

о банкротстве последнего (№ А70-11256/2019).

По сути, приобретя в порядке в порядке процессуального правопреемства требование общества к контролирующему его лицу, банк стал обладателем двух одинаковых по размеру требований к ФИО1

Между тем описанная правовая конструкция не влечёт, как верно указали суды, удвоения ответственности контролирующего лица

и нарушения прав и законных интересов последнего.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права

и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании

всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных

в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Данная правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16(1,2),

от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18561, от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319).

Применительно к настоящему спору, банк, будучи стороной, экономически пострадавшей от неисполнения солидарных обязательств общества и его бывшего руководителя, вправе предъявлять к последнему требования из различных правовых оснований.

При этом по смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.17 Закона

о банкротстве погашение обязанным лицом требования по одному основанию влечёт уменьшение требования в соответствующей сумме

по другому основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об ответственности контролирующих должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина