Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А65-886/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17210/2024

Дело № А65-886/2024
г. Самара
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А.,  Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании требования ООО «ПКО «НБК» в размере 519 389,09 руб. как не обеспеченного залогом (вх. № 57241), в рамках дела № А65-886/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании требования ООО «ПКО «НБК» в размере 519 389,09 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 21.06.2024, как не обеспеченного залогом (вх. № 57241).

Определением от 10 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10 октября 2024 года в рамках дела № А65-886/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024  г. срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025   г. срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

02.10.2021 АО «Экспобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №65596-А-01-11, обеспеченный залогом автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, права требования по которому переданы ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 требование ООО «ПКО «НБК» включено в реестр, как обеспеченное залогом транспортного средства в размере 519 389,09 рублей, из которых задолженность: - по основному долгу – 378355,45 руб. - по процентам за пользование кредитом – 134 891,86 руб. - по госпошлине – 6141,78 руб.

Финансовым управляющим указано, что между АО «Экспобанк» и должником заключено соглашение об отступном от 02.06.2023, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору в силу предоставления залогодателем отступного. Отступное предоставляется взамен исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору в размере 861 065,12 руб.

Учитывая соглашение об отступном, заключенное с банком, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о замене статуса кредитора ООО «ПКО «НБК» как не обеспеченного залогом.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что финансовым управляющим помимо соглашения об отступном в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023, согласно которому автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <***>, 2012 г.в. реализован ФИО3.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Данный порядок применяется судом при рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения требования возражений относительно определения статуса кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в суд не поступало, более того, в отзыве (вх.№50121 от 21.06.2024) финансовый управляющий указал на его обоснованность и отсутствие возражений по его включению.

Определение суда от 21.06.2024 вступило в законную силу, заявлений о пересмотре судебного акта сторонами не подано.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормативные положения, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о замене статуса кредитора.

Довод третьего лица (АО «Экспобанк») относительно нахождения спорного автомобиля в залоге у банка по договору об отступном судом отклонен, поскольку права требования по кредитному договору переданы по договору уступки права требования долга, заключенному между ООО «ПКО «НБК» и АО «Экспобанк».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу №А65-886/2024 требование ООО ''ПКО'' НБК'' включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN: <***>.

В ходе процедуры банкротства установлено, что автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: <***> являлся предметом залога по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2.

Согласно соглашению об отступном от 02.06.2023 года, к кредитному договору №65596-А-01-11 от 02.10.2021 года, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2, предмет залога автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: <***> был передан АО «Экспобанк» по акту приема - передачи с частичным погашением суммы долга ФИО2 в размере 250 000 рублей (л.д.40-41).В отзыве на заявление финансового управляющего (л.д.39) АО «Экспобанк» подтверждало, что 02.06.2023 приняло на баланс указанное транспортное средство, а 19.06.2023 оно было реализовано. В связи с этим  АО «Экспобанк» приводило доводы о том, что право на установление статуса залогового кредитора у ООО «ПКО «НБК» отсутствует; у нового кредитора возникло право требования  денежных средств, необеспеченное залогом; просило установить его требование, как необеспеченное залогом.

Согласно договору уступки прав требования № б/н от 02 ноября 2023 г., заключенному между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК», АО «ЭКСПОБАНК» передало право требования по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года ООО «ПКО «НБК».

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договора цессии (на 02 ноября 2023г.), заключенному между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК», предмет залога по кредитному договору <***> уже был передан АО «Экспобанк» по соглашению от 02.06.2023г., в связи с чем требование к ФИО2 уступлено обществу «НБК», как необеспеченное залогом.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023 между ФИО2 и ФИО3 (л.д.37) не может служить основанием для сохранения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, первоначальный залоговый кредитор АО «Экспобанк» представил доказательства того, что принял спорный автомобиль в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательств должника перед банком.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 о признании требования ООО «ПКО «НБК» в размере 519 389,09 руб.  не обеспеченным залогом имущества должника, подлежало удовлетворению применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по делу № А65-886/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ООО «ПКО «НБК» в размере 519389,09 руб. не обеспеченным залогом имущества должника ФИО2.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн