Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А28-12068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12068/2018
г. Киров
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

Министерства экономического развития и предпринимательства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612090, <...>)

о взыскании 520 001 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по договору от 08.12.2014 № 109/Суб,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2017.

установил:

Министерство экономического развития и предпринимательства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ответчик, ООО «Лесник») о взыскании 520 001 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по договору от 08.12.2014 № 109/Суб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика возвратить денежные средства, перечисленные ему на основании договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выплате авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2014 № 109/Суб (далее – договор от 08.12.2014 № 109/Суб).

Истец указывает, что в соответствии с договором от 08.12.2014 № 109/Суб основанием для предоставления субсидии на возмещение затрат по выплате авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) являлся договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2013 № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001, заключенный между Ответчиком и АО «Система Лизинг 24».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу№ А40-146250/17-76-1130 по иску ООО «Лесник» к ЗАО «Система Лизинг 24»договор лизинга расторгнут. Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что в связи с неисполнением обязательств по поставке имущества обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис»(далее - ООО «СпецСнабСервис») по договору купли-продажи № 2013/43-1018/КП/05831/001, заключенного между ООО «Лесник», ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «СпецСнабСервис», данный договор расторгнут 08.07.2015.

По мнению истца, вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-146250/17-76-1130 подтверждает возникновение у ответчика, получившего субсидию на возмещение затрат по выплатам авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2013 № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001 в размере 520 001 рубль 22 копейки, неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца в силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ФИО3 в связи с нахождением на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указывая на нахождение представителя ФИО3 на больничном, соответствующих доказательств Министерство не представило.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации лица могут быть как руководитель, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, организацию может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание иных представителей Министерства, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать. В письменном ответчик отзыве указал, что доказательств нарушения им обязательств из договора субсидии истцом не представлено, договор субсидии является действующим, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2013 между ООО «Лесник» (лизингополучателем) и ЗАО «Система Лизинга 24» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга продавцом выбрано ООО «СпецСнабСервис».

В пункте 4.1 договора лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 1395103,38 руб.

08.12.2014 между Департаментом развития предпринимательства и торговли Кировской области и ООО «Лесник» заключен договор от 08.12.2014 № 109/Суб о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выплате авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2014.

Предметом данного договора является предоставление департаментом субсидии субъекту малого предпринимательства на возмещение затрат по выплате авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер субсидии – 100% от суммы уплаченного авансового платежа (пункт 1.2 договора от 08.12.2014 №109/Суб).

В силу пункта 1.3 договора от 08.12.2014 № 109/Суб в соответствии с договором лизинга от 06.12.2013 субъектом малого предпринимательства произведен авансовый платеж (платежное поручение № 306 от 11.12.2013) в размере 520 001 рубль 22 коп.

На основании данного договора 11.12.2014 истец перечислил ответчику 520 001 руб. 22коп.

Во исполнение условий договора лизинга между ЗАО «Система Лизинга 24» (покупатель) и ООО «СпецСнабСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2013/43-1018/КП/05831/001 от 06.12.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество - Станок для сортировки пиловочника ДСС-32, 1 ед., 2013 г. выпуска и Станок для удаления коры ОКС-320, 1 ед., 2013 г. выпуска, общей стоимостью 1300000 руб., а ЗАО «Система Лизинга 24» обязалось принять указанное имущество и оплатить его.

ООО «Лесник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Система Лизинга 24» о расторжении договора лизинга №2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, заключенного между ООО «Лесник» и ЗАО «Система Лизинга 24», о расторжении договора купли-продажи № 2014/43- 1018/КП/05831/001, заключенного между ООО «Лесник», ЗАО «Система Лизинга 24» и ООО «СпецСнабСервис», о взыскании с ЗАО «Система Лизинг 24» суммы выплаченных лизинговых платежей за период с 11.12.2013 по 10.10.2014 в размере 1177478 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173451 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу№ А40-146250/17-76-1130, договор лизинга №2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, заключенный между ООО «Лесник» и ЗАО «Система Лизинга 24», расторгнут, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле.

Во исполнение условий договора лизинга №2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013 ООО «Лесник» перечислило лизингодателю по договору лизинга платежи в размере 1177478,34 руб. Платежи с датой оплаты 09.11.2014 , 09.12.2014, 09.01.2015 согласно приложению № 3 к договору лизинга ООО «Лесник» не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 217625,04 руб.

ЗАО «Система Лизинга 24» выполнило принятые на себя по договору купли-продажи обязательства путем внесения оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11181 от 12.12.2013, № 37 от 09.01.2014, № 488 от 28.01.2014.

Обязательство по передаче предмета лизинга в срок, согласованный договором купли-продажи, продавцом не исполнено.

19.11.2014 предмет лизинга передан продавцом с дефектами и в нерабочем состоянии, в связи с чем ООО «Лесник» отказалось от принятия данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу №А40-171790/15- 126-1406 с ООО «СпецСнабСервис» (продавец) в пользу Системы Лизинг 24 (АО) взыскана задолженность в размере 1300000 руб. 00 коп., пени в размере 500000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи № 2013/43-1018/КП/05831/001 от 06.12.2013 г.

На основании исполнительного листа № ФС 007234895 в отношении продавца возбуждено исполнительное производство № 24220/16/43001-ИП от 20.05.2016, что подтверждается постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2016 № 43001/16/251771.

При этом по состоянию на 29.08.2017 Системе Лизинг 24 (АО) денежные средства от продавца в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-171790/15-126-1406 не поступали. В соответствии с уведомлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 31.03.2017 № 43001/17170758-ис у продавца отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, продавец не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-171790/15-126-1406 не исполнено по не зависящим от Системы Лизинг 24 (АО) причинам.

Платежи осуществлены ООО «Лесник» во исполнение договора лизинга, риск неисполнения продавцом условий договора купли-продажи лежит на ООО «Лесник», доказательства возврата денежных средств от продавца лизингодателю отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с Системы Лизинг 24 (АО) полученных от ООО «Лесник» денежных средств не установлено, в удовлетворении соответствующего требования взыскании суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 1177478 руб. 34 коп. отказано

В удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи № 2014/43- 1018/КП/05831/001, заключенного между ООО «Лесник», ЗАО «Система Лизинга 24» и ООО «СпецСнабСервис» отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-171790/15-126-1406, которым установлено, что в связи с неисполнением обязательств по поставке имущества договор купли-продажи № 2014/43-1018/КП/05831/001 от 06.12.2013 расторгнут путем направления Система Лизинг 24 (АО) 08.07.2015 в адрес продавца уведомления о расторжении с требованием возврата в полном объеме оплаченных денежных средств.

Требования истца в части расторжения договора лизинга № 2013/43- 1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, заключенного между ООО «Лесник» и ЗАО «Система Лизинга 24», удовлетворены.

16.03.2018 Департамент направил ООО «Лесник» требование о возврате субсидии, в котором указал, что поскольку являющийся основанием для предоставления субсидии договор лизинга расторгнут решением суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчик в письме от 13.04.2018 отказался добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму субсидий.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

До 26.03.2017 в Кировской области действовал Порядок предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства на возмещение затрат, связанных с уплатой первых взносов (авансовых платежей) по договорам финансовой аренды (лизинга), утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 08.04.2014 № 257/253 (далее – Порядок предоставления субсидий № 257/253).

Согласно пункту 1.2 данного документа Порядок определяет цели, условия и порядок предоставления субсидий за счет средств, выделяемых из федерального бюджета и поступивших в областной бюджет, а также за счет средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с уплатой первых взносов (авансовых платежей), субъектов малого предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - субсидии, государственная поддержка), а также порядок их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, и в случае наличия остатка субсидии, не использованного субъектом малого предпринимательства - получателем государственной поддержки в отчетном финансовом году.

В силу пункта 3.12.6 Порядка предоставления субсидий № 257/253 решение комиссии об определении получателей государственной поддержки оформляется протоколом и публикуется на порталах малого и среднего предпринимательства Кировской области (www.mbko.ru, www.43mb.ru) в течение 10 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 3.13 Порядка предоставления субсидий № 257/253 на основании протокола министерство в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об определении получателей государственной поддержки уведомляет субъекты малого предпринимательства об итогах конкурса и предлагает заключить договор о предоставлении субсидии.

Пунктами 3.16 и 3.17 Порядка предоставления субсидий № 257/253 предусмотрено, что Министерство в течение 5 рабочих дней со дня подписания субъектом малого предпринимательства договора о предоставлении субсидии формирует реестр получателей субсидий согласно приложению № 5; Министерство в течение 5 рабочих дней с даты оформления реестра получателей субсидий перечисляет денежные средства на расчетный счет субъекта малого предпринимательства - получателя государственной поддержки.

Министерство и органы государственного финансового контроля проводят проверку субъектов малого предпринимательства - получателей государственной поддержки на предмет соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 3.19 Порядка предоставления субсидий № 257/253 р).

В силу пункта 3.20 Порядка предоставления субсидий № 257/253 представление субъектом малого предпринимательства документов, содержащих недостоверные сведения, не соответствующие фактическим данным, которое повлекло нарушение субъектом малого предпринимательства условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, влечет возврат субсидии в областной бюджет по истечении 15 рабочих дней с момента предъявления министерством требования о возврате субсидии. Требование о возврате субсидии в письменной форме направляется субъекту малого предпринимательства в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения.

Как следует из приведенных норм, правовым основанием для предоставления субсидии является договор о предоставлении субсидии, заключенный на основании решения комиссии об определении получателей государственной поддержки, оформленного протоколом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 520 001 рублей 22 копеек были перечислены ответчику во исполнение договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выплате авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2014 № 109/Суб, заключенного на основании протокола комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственно поддержки от 21.11.2014 № 9.

Данный договор на момент рассмотрения настоящего дела в суде является действующим, в установленном порядке не признан недействительным, требований о его расторжении не заявлено.

В связи с этим суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 520 001 рублей 22 копеек не являются неосновательным обогащением, соответствующие нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы истца о том, что основанием для перечисления денежных средств явился договор лизинга № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, который расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу№ А40-146250/17-76-1130, является ошибочным.

Департамент участником договора лизинга № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013 не являлся, в связи с этим само по себе расторжение данного договора правовых последствий для истца в виде возникновения права на взыскание субсидии, перечисленной по договору от 08.12.2014 № 109/Суб, не влечет.

Правовым основанием для перечисления ответчику денежных средств, составляющих субсидию, является договор от 08.12.2014 № 109/Суб.

Договор от 08.12.2014 № 109/Суб не содержит такого основания возврата средств субсидии как расторжение договора лизинга, представляемого субъектом малого предпринимательства в целях заключения договора о предоставлении субсидии.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.1.5 договора от 08.12.2014 № 109/Суб проверены судом и признаны не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу данного пункта ответчик обязан в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору финансовой аренды (лизинга), обеспечить его целевое использование.

В рассматриваемом случае предмет лизинга не был передан ответчику, в связи с чем факта использования ответчиком имущества не имело места, а, следовательно, не имеется оснований для оценки его в качестве целевого или нецелевого.

На нарушение ответчиком иных условий, установленных при предоставлении субсидий и определенных Порядком предоставления субсидий №257/253, как основание исковых требований истец не ссылается, соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено.

Мнение истца о том, что ответчик получил имущественную выгоду в размере 520 001 руб. 22 коп., противоречит материалам дела. В частности условием предоставления субсидии в размере 520 001 руб. 22 коп. являлся уже состоявшийся 11.12.2013 факт перечисления ООО «Лесник» данной денежной суммы лизингодателю в качестве авансового платежа, что отражено в пункте 1.3 договора от 08.12.2014 № 109/Суб. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-146250/17-76-1130 установлено, что ООО «Лесник» перечислило лизингодателю по договору лизинга платежи в размере 1177478,34 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Система Лизинг 24 (АО) этих денежных средств ООО «Лесник» отказано.

Ответчик указывает на соблюдение условий, установленных при предоставлении субсидии, целевой характер их использования. Данные доводы истцом не опровергнуты. Документов, подтверждающих проведение в отношении ООО «Лесник» проверки в порядке пункта 3.19 Порядка предоставления субсидий № 257/253, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Министерства экономического развития и предпринимательства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» о взыскании 520 001 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по договору от 08.12.2014 № 109/Суб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства экономического развития и предпринимательства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612090, <...>) о взыскании 520 001 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по договору от 08.12.2014 № 109/Суб отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова