Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А54-7352/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7352/2020
г. Рязань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Спартак" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, 391740, <...>)

о взыскании денежных средств в сумме 90 862 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 000 руб.

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании 30.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 816 200 руб. Увеличение требований судом принято.

17.08.2021, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об увеличение размера исковых требований в части взыскании денежных средств до суммы 936 000 руб. Заявление об увеличение размера исковых требований принято судом.

08.09.2021 от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность представленных Истцом Акта приема передачи имущества АОЗТ "Окуньковское" в СПК "Спартак" от 15.12.1998 года, Регистрационного удостоверения №o356 от 27.12.1988 года, а также иных правоустанавливающих документов на здание (операторной АЗС) с кадастровым номером 62:02:0020532:478 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

Определением от 04.02.2022 суд приостановил производство по делу, назначив комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил АО "Консультант - Сервис", экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением от 14.03.2022 производства по делу возобновлено.

23.05.2022 от АО "Консультант-Сервис" поступило экспертное заключение№67010522 и счет №65 от 23.05.2022.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Спартак»:

- неосновательное обогащение в сумме 90862 рубля;

- расходы на услуги по проведению судебной комплексной экспертизы АО «Консультант-Сервис» и размере 40 000 рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользуется принадлежащим истцу имуществом (зданием АЗС и тремя металлическими ёмкостями.

Ответчик в отзыве возражал, ссылаясь на недоказанность права собственности на спорное имущество, необоснованность даты начала расчета, недоказанность факта пользования спорным имуществом со стороны ответчика.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Спартак», является собственником операторной АЗС, площадью 40,3 квадратных метра, и 3 (трех) металлических емкостей объемов на 150000 литров ГСМ, 1985 года постройки, расположенной по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, на северо-востоке с. Окуньково, кадастровый номер 62:02:0020532:478, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и техническим паспортом здания.

Как указывает истец, с 05 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» использует указанную операторную АЗС и емкости в своих целях без согласия Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Спартак» и отсутствие на то правовых оснований.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки» рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды здания операторная АЗС, общей площадью 40,3 кв., расположенной по адресу: Рязанская область. Захаровский район, с. Окуньково, на северо-востоке с. Окуньково, кадастровый номер 62:02:0020532:478 и 3 (три) металлических емкости, для хранения ГСМ, принадлежащего на праве собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Спартак», по состоянию на 04.08.2020 года, с учетом округления, без НДС, составляет: 24 000 рублей в месяц.

31 августа 2020 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Спартак» обратился в адрес ООО «Спартак» с требованием о добровольной выплате денежные средства в размере 648 000 тысяч рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, что подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскание платы за пользование принадлежащим ему имуществом при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Спартак», является собственником операторной АЗС, площадью 40,3 квадратных метра, 1985 года постройки, расположенной по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, на северо-востоке с. Окуньково, кадастровый номер 62:02:0020532:478, в подтверждение чего представлены Регистрационное удостоверение от 15.12.1998, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, технический паспорт здания, Акт приема-передачи имущества АОЗТ "Окуньковское" в СПК "Спартак", декларации об уплате налога на имущество (т.1 л.д. 24-29, 80-92, 96-97, 116, т. 2 л.д. 22-31, 66-70,

Также в собственности СПК "Спартак" находятся 3 (три) металлических емкости (цистерны под ГСМ) объемом две по 50000 литров и одна 25000 литров. В подтверждение права собственности на указанное движимое имущество представлены Акт приема-передачи имущества АОЗТ "Окуньковское" в СПК "Спартак" от 15.12.1998 и Карточки учета материалов СПК "Спартак" от 09.12.2008, акт инвентаризации имущества АОЗТ "Окуньковское" на 01.07.1998 (т.1 л.д. 96-97, 155-157, т. 2 л.д. 169-170).

В связи с наличием между сторонами спора о местонахождении операторной АЗС, металлических емкостей, а также размере платы за пользование указанным имуществом суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению № 67010522, составленному экспертами АО "Консультант - Сервис" (т.4):

1) В результате проведённых расчётов, основанных на анализе рынка, с учётом технического состояния объектов, рыночная величина платы за использование представленных объектов, составляет:

№ 1 Здание - операторная АЗС, общей площадью 40,3 кв.м

Год

Ежемесячная арендная плата, руб.

Арендная плата за период, руб.

2018 (май-декабрь)

674

5 392

2019

734

8 808

2020

762

9 144

2021

812

9 744

2022 (январь-май)

989

4 945

ИТОГО


38 033


Металлические емкости для хранения ГСМ

№2 Цистерна ГСМ - 50 куб.м

Год

2018 (май-декабрь)

2019

2020

2021

2022 (январь-май)

Арендная плата, руб. в месяц

607

669

585

648

1164

Арендная плата за период, руб.

4856

8028

7020

7776

5820

№ 3 Цистерна ГСМ - 25 куб.м

Год

2018 (май-декабрь)

2019

2020

2021

2022 (январь-май)

Арендная плата, руб. в месяц

354

391

341

378

680

Арендная плата за период, руб.

2832

4692

4092

4536

3400

№4 Цистерна ГСМ - 25 куб.м

Год

2018 (май-декабрь)

2019

2020

2021

2022 (январь-май)

Арендная плата, руб. в месяц

354

391

341

378

680

Арендная плата за период, руб.

2832

4692

4092

4536

3400


2) При проведении работ на местности было установлено, что обследуемый объект (здание операторной АЗС с кадастровым номером № 62:02:0020532:478) расположен в границах земельного участка (на земельном участке) с кадастровым номером 62:02:0020532:318.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020532:318 находится в собственности ответчика, приобретен ответчиком по Договору №П-06-17 купли-продажи земельных участков у Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из ЕГРП, копия постановления Администрации муниципального образования -Захаровский муниципальный район Рязанской области от 07.03.2017 №97 (т.1 л.д. 139-146, т.2 л.д. 127-128).

Представленными истцом фотоматериалами, материалами КУСП, заключениями специалистов, материалами кадастровых работ, Заключением о местоположения здания подтверждается факт нахождения спорного имущества (операторной АЗС и трех металлических емкостей для хранения ГСМ на земельном участке 62:02:0020532:318, принадлежащем ответчику (т.2 л.д. 6-89, 132-170, т. 3 л.д. 11-43, 125-143).

Вопреки мнению ответчика само по себе неуказание в договоре №П-06-17 купли-продажи земельных участков спорного имущества не означает отсутствие на земельном участке 62:02:0020532:318 спорного имущества.

Факт пользования спорным имуществом также подтверждается объяснениями уполномоченных представителей ООО "Спартак" и иными материалами КУСП №4343 от 18.08.2020. (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 6-89).

Ответчиком заявлено о фальсификации Акта приема-передачи имущества АОЗТ "Окуньковское" в СПК "Спартак" от 15.12.1998 и Регистрационного удостоверения от 15.12.1998, на основании которых зарегистрировано право собственности на здание (операторной АЗС). Истец против исключения указанных доказательств возражал.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, указанных выше, судом рассмотрено и отклоняется, так как суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Спартак", изначально, не оспаривая принадлежность подписей на данных документах, времени их изготовления, в обоснование фальсификации доказательства указывает на то, что не представлены оригиналы документов. Однако в судебном заседании 25.05.2021 был представлен на обозрение оригинал Акта приема-передачи имущества АОЗТ "Окуньковское" в СПК "Спартак". Имеющееся у истца регистрационное удостоверение обозревалось судом в судебном заседании 23.11.2021 в присутствии представителя ответчика.

О назначении судебной экспертизы, не заявлено. Более того, в пояснениях от 18.10.2021 ответчик полагал невозможной проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оригинала регистрационного удостоверения, хотя оригинал Акта представлялся на обозрение суда. Доводы ответчика о несоответствии даты изготовления документов, а также принадлежности подписей являются голословными и не подкреплены надлежащими доказательствами. Иными словами ответчик оспаривает не сами документы, как доказательства, представленные в материалы дела, а достоверность сведений, отраженных в оспариваемых документах, а также регистрационные действия, совершенные на их основе.

В то же время, судом принимается во внимание, что на основании Регистрационного удостоверения от 15.12.1998 и Акта в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество, о чем имеется запись в ЕГРП.

Согласно представленным в дело копиям материалов КУСП №4343 от 18.08.2020 с 05 мая 2018 года имеет место пользование спорным имуществом со стороны ответчика.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец должен обосновать заявленную начальную дату, с которой просит взыскать неосновательное обогащение, так как из материалов дела следует, что право собственности на операторную АЗС и три емкости у истца возникли с 15.12.1998 года, в подтверждение чего представлен Акт приема-передачи имущества АОЗТ "Окуньковское" в СПК "Спартак", Акт инвентаризации, учетные карточки и регистрационное удостоверение (актовая запись 356), согласно которому (т.1 л.д. 96-97). Само же по себе внесение записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект 26.11.2018, учитывая фактическое возникновение права собственности 15.12.1998, вопреки мнению ответчика, не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов собственника имущества и представленных им доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом результатов судебной экспертизы (ответ на вопрос №1) за заявленный период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года. Размер неосновательного обогащения составил 90862 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования (с учетом уточнений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика с учетом цены иска (90862 руб.) в размере 3 634 руб. Также на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 40000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12366 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (<...>; ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Спартак" (<...>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 90 862 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АО "Консультант - Сервис" по реквизитам, указанным в счете №65 от 23.05.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3 от 13.09.2021.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Спартак" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 366 руб., перечисленную по платежным поручениям № 35 от 07.09.2020, №12 от 27.04.2020, №8 от 19.06.2019.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин