Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А17-10539/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10539/2022
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРу»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 по делу № А17-10539/2022

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, вызванных уклонением ООО «ПромРу» от заключения государственного контракта,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРу» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 299 000 рулей убытков, вызванных уклонением Общества от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что уклонение ответчика от заключения государственного контракта установлено, истцом доказан размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Управление с доводами Общества не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку промышленного швейного оборудования (закупка № 0380100001122000003); начальная максимальная цена контракта составляла 2 600 000 рублей.

По результатам проведения аукциона победителем признан ответчик, предложившего цену контракта 1 807 000 рублей.

Истцом 24.02.2022 размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта по вышеуказанному аукциону.

03.03.2022 Общество подписало проект контракта на поставку промышленного швейного оборудования, однако обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок не предоставило.

Управлением 04.03.2022 составлен протокол признания Общества, уклонившимся от заключения контракта, на основании того, что Общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Информация об отмене процедуры заключения контракта размещена в ЕИС 05.03.2022.

10.03.2022 истцом подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Общество также подало в УФАС по Республике Хакасия жалобу на незаконное действие Управления о признании Общества уклонившимся от подписания контракта.

21.03.2022 УФАС по Республике Хакасия рассмотрены жалоба Общества и обращение Управления, по результатам которого принято решение об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с уклонением Общества от предоставления обеспечения исполнения контракта Управление 10.03.2022 разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для подписания его со вторым участником - ООО «Джати».

Срок подписания контракта ООО «Джати» - 17.03.2022. По состоянию на 18.03.2022 ООО «Джати» контракт не подписало. В связи с чем решением от 25.03.2022 комиссией Управления ООО «Джати» также признано уклонившимся от заключения контракта.

В установленные законом сроки, а именно 29.03.2022 истцом направлено в УФАС по Республике Хакасия обращение о включении ООО «Джати» в реестр недобросовестных поставщиков для принятия решения. Обращения рассмотрено 04.04.2022 и принято решение об отказе во включении сведений об ООО «Джати» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с уклонением ООО «Джати» от подписания контракта Управление 28.03.2022 разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для подписания его ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ».

08.04.2022 между Управлением и ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» заключен государственный контракт № 93 на поставку промышленного швейного оборудования на сумму 2 106 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением Общества от заключения контракта, заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, разница в цене составляет убытки истца в размере 299 000 рублей (2 106 000 – 1 807 000), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик подписал контракт, однако не представил заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта, тем самым свои обязательства не исполнил.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) — понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 Управлением размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. Факт несвоевременного внесения обеспечительного платежа (за пределами установленного срока) Обществом не оспаривается.

В связи с направлением заказчиком обращений в УФАС по Республике Хакасия для включения Общества, а также второго участника - ООО «Джати» в реестр недобросовестных поставщиков заказчик был вынужден неоднократно размещать закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого победителем признано ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», и с ним заказчик заключил государственный контракт от 08.04.2022 на поставку промышленного швейного оборудования на сумму 2 106 000 рублей.

Таким образом, нарушение обязанности Общества, выразившееся в несвоевременном предоставлении обеспечительного платежа, привело к неисполнению им взятых на себя обязательств по поставке промышленного швейного оборудования на общую стоимость 1 807 000 рублей, в связи с чем Управление вынуждено было закупить его по более высокой цене.

Довод ответчика о том, что Контракт с ним не был заключен в связи с чем не возникла обязанность его исполнения, в связи с чем убытки на стороне истца отсутствуют несостоятелен. Положения статей 83 и 83.2 Закона № 44-ФЗ предусматривают право заказчика при проведении вышеуказанных конкурсных процедур обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части.

Учитывая, что Управлением заключен контракт с ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» с более высокой ценой 2 106 000 рублей, чем та, которую предложил ответчика (сумма убытков: 2 106 000 – 1 807 000 = 299 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков. Вопреки мнению ответчика размер убытков подтвержден. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате товар по более высокой цене.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит Управление в положение, в котором оно находилось бы, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного оборудования по более высокой цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не являлось виновным лицом в причинении убытков истцу противоречии как положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, так и опровергается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что в нарушение статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ ответчик не представил в установленный срок документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, вследствие чего истец вынужден был повторно разместить аналогичную закупку (причинно-следственная связь).

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 по делу № А17-10539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРу» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1