Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-2687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2687/2016
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва 25.04.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 718 610 рублей 92 копейки (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Манисто» к Департаменту лесного хозяйства Приморского края о внесении изменений в договор,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ», Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае,

при участии в судебном заседании:

от департамента не явились, извещены;

от ООО «Манисто»: директор ФИО3, протокол № 6 от 17.08.2013, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО4 по доверенности от 25.10.2017 года, служебное удостоверение (после перерыва 25.04.2018 года)

иные третьи лица не явились, извещены;

установил:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» (далее – ООО «Манисто», Общество) о взыскании 780 280 рублей 50 копеек основного долга по договору № 32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта от 10.02.2010, за третий и четвертый кварталы 2015 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 к производству принят встречный иск ООО «Манисто» к департаменту о внесении изменений в договор.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества.

Судом 10.02.2017 г. было рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявленное ходатайство об уменьшении цены иска до 718 610 рублей 92 копейки.

Решением суда от 16.02.2017 г., оставленныцм без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-2687/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Манисто» в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края было взыскано 718 610 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 92 копейки основного долга, с общества с ограниченной ответственностью «Манисто» в доход федерального было взыскано бюджета 17 372 (семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля государственной пошлины по иску. ООО «Манисто» во встречном иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3038/2017 от 18.08.2017 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-2687/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость выяснения вопроса о нахождении лесного участка в водоохраной зоне, так как его выяснение является значимым для разрешения заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречным искам.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от Росимущества 09.04.2018 поступил письменный отзыв.

Представитель ответчика дал пояснения по представленному в материалы дела отзыву.

В судебном заседании 18.04.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2018 до 13 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После окончания перерыва явился представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, а также неучаствовавший до объявления перерыва представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Дополнительных документов в материалы дела представителями сторон не представлено, ходатайств не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2010 между Управлением лесным хозяйством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта (далее – Договор), согласно которому арендодатель на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 25.11.2009 № 1047, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 49 лет, лесной участок, находящийся в государственной собственности (далее – лесной участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктов 2 договора лесной участок 32,3 га, предоставляемый в аренду имеет местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11,12 ,15 ,16, 17 кварта № 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала № 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150-1105028-2009-12.

По условиям пункта 5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2010) арендная плата составляет 1 481 877 рублей 26 копеек в год.

Согласно пункту 6 Договора арендатор вносит арендную плату в размерах и в сроки согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца с момента наступления очередного срока платежа арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложение № 4 к Договору предусматривает внесение арендной платы в федеральный бюджет с 15 по 25 число первого месяца каждого квартала.

26.06.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (первоначальный арендатор) и ООО «Манисто» (новый арендатор) было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все принадлежащие на первоначальному арендатору права и обязанности по договору № 32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта от 10.02.2010 и протокола разногласий от 04.08.2010, который является неотъемлемой часть договора, с кадастровым номером 25:28:09010:98, площадью 323000 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11,12 ,15 ,16, 17 кварта № 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала № 25, заключенному с Управлением лесным хозяйством Приморского края, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края 06.03.2012 за № 25-25-01/045/2012-099.

21.12.2015 истец в претензионном письме к ООО «Манисто» указал на наличие у Общества задолженности по арендной плате за 3 и 4 квартал 2015 года в размере 780 280 рублей 50 копеек, которая должна быть погашена в течение 10 дней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу № А51-39468/2013 в обжалуемой части отменено, ООО «Манисто» отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы. При этом в вышеуказанных судебных актах указано, что спорный лесной участок относится к лесопарковой зоне Владивостокского городского округа и при таких обстоятельствах в расчете арендной платы правомерно используется коэффициент 8, установленный пунктом «г» примечания 4 к таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу № А51-4012/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, в связи с изменением площади лесного участка на 0,6051 га, результате проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ двух смежных земельных участков с кадастровым номером 25:28:090101:98 - ООО «Манисто» и с кадастровым номером 25:28:5948 ООО «Новые впечатления», площадь спорного лесного участка составила 31,68 га.

В связи с этим 04.05.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Манисто» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор (далее – Дополнительное соглашение), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2016.

Согласно пункту 1.1. и 1.3. Дополнительного соглашения внесены, в том числе следующие изменения в Договор:

- пункт 2 раздела 1 «Предмет Договора» изложить в новой редакции: «Лесной участок площадью 31,68 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделе 12 и в выделах 13, 20 полностью квартала № 25, частично в выделах 1, 3, 5, 9, 12 ,15, 17 и выделах 2, 6, 10, 11, 16 полностью квартала № 27, кадастровый номер 25:28:090101:98, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150/1105028-2009-12»

- пункт 5 раздела 2 «Арендная плата» изложить в новой редакции: « Арендная плата по настоящему Договору составляет 1 561 870 рублей 04 копейки в год».

В соответствии с пунктом 1.4. Дополнительного соглашения приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к Договору читать в редакции приложений № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложением № 4 к Договору сторонами согласован порядок внесения арендной платы.

18.08.2016 Обществом направлено в адрес истца предложение о внесении изменений в пункт 5 Договора, Приложение № 4 к Договору, а также в протокол разногласий от 04.08.2010, путем подписания соответствующего соглашения. Кроме того, в указанном предложении ООО «Манисто» просило произвести перерасчет счетов за весь период аренды спорного лесного участка с 15.07.2013 по 01.01.2016.

22.08.2016 Департамент в ответ на обращение ООО «Манисто» от 18.08.2016 № 778/п о перерасчете арендной платы по Договору указал, что у Департамента отсутствуют основания для перерасчета арендной платы.

ООО «Манисто» не произвело своевременно внесение арендных платежей, связи с чем, за ним образовалась задолженность за 3 и 4 квартал 2015 года в сумме 718 610 рублей 92 копейки.

В представленных возражениях против иска ООО «Манисто» указало, что в связи с изменением характеристик предмета спорного договора, Общество информировало истца, а также КГКУ «Приморское лесничество» о необходимости внесения соответствующих изменений в договор, в том числе в части размера арендной платы, путем подписания соответствующего соглашения и выставления новых счетов на внесение арендной платы, ООО «Манисто» также указало, что после внесения изменений в договор Обществом будут произведены соответствующие платежи.

ООО «Манисто», ссылаясь на статьи 406, 405 ГК РФ указало, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, ООО «Манисто» пояснило, что с учетом выставленного счета намерено оплатить задолженность, вместе с тем настаивает на применении пониженного коэффициента, просит в первоначальном иске отказать.

В свою очередь, ООО «Манисто», полагая, что арендодателем неверно определен размер арендной платы по договору обратилось со встречным иском о внесении изменений в пункт 5 договора № 32/44-10, изложив его в следующей редакции «Арендная плата по настоящему договору составляет, с января 2014 – 740 938, 62 руб. в год, с 01.01.2015 - 780 280,50 руб. в год, с 01.01.2016 - 813 065,40 руб. в год».

Во встречном иске указано, что ООО «Манисто» в адрес департамента 18.08.2016 направило предложение о внесении изменений в Договор ввиду отсутствия законных оснований применения при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего экологическую составляющую «8».

Однако, письмом от 22.08.2016 г. департамент отказал Обществу во внесении изменений в спорный договор.

Департамент встречные исковые требования не признавал, считает, что отсутствуют правовые основания для перерасчета арендной платы по спорному договору аренды лесного участка и внесения изменений в пункт 5 договора, а исковые требования Общества не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в дополнении к нему в обоснование перерасчета арендной платы, ранее уже были предметом разбирательства арбитражных судов всех инстанций по делу № А51-39468/2013 по заявлению и жалобам ИП ФИО3

Кроме того, департаментом было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям встречного иска ООО «Манисто».

По существу заявленных первоначальных и встречных требований, третье лицо КГКУ «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества, пояснило, что в соответствии с регламентом Владивостокского лесничества, квартала 27 и 25 Островного участкового лесничества (о. Рикорда) отнесены к лесопарковой зоне. Никакой другой документ не может устанавливать принадлежность к лесопарковым зонам лесных кварталов лесничеств. Внесение изменений в лесохозяйственный регламент допускаются в случаях: изменения структуры и состояния лесов, выявленного при проведении лесоустройства или специальных обследований; изменения действующих нормативных правовых актов в области лесных отношений; иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Считает, что у департамента отсутствуют правовые основания для перерасчета арендной платы по договору аренды лесного участка 32/44-10 от 10.02.2010, протокола разногласий от 04.08.2010 и внесения изменений в пункт 5 договора, а исковые требования общества не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в дополнении к нему в обосновании перерасчета арендной платы, ранее уже были предметом разбирательства арбитражных судов всех инстанций по делу №А51-39468/2013. Просил первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Согласно представленному в материалы дела 09.04.2018 года отзыву от Росимущества следует, что письмом от 16.12.2016 № 20-65/2594 Отдел водных ресурсов по Приморскому краю со ссылкой на статью 65 Водного кодекса РФ сообщил, что определение принадлежности названного лесного участка к водоохранным зонам может быть выявлено в процессе проведения топографо-геодезических и картографических работ специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Указал, что выявление нахождения земельных участков в границах водоохранных зон не входит в компетенцию отдела.

Вместе с тем, до настоящего времени не выяснены вопросы, какую площадь острова охватывает водоохранная зона и какая площадь острова находится за пределами водоохранной зоны, так за пользование частью острова, которая относится к водоохранной зоне должна оплачиваться с учетом поправочного коэффициента 4 для расчета арендной, а для другой части острова по коэффициенту 8.

21.11.2017 года в письменных пояснениях ООО «Манисто» указало, что департамент в своих возражениях на встречное исковое заявление ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-39468/2013, указывая на его преюдициальное значение, поскольку ООО «Манисто» является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО3 истца по настоящему делу. При этом, как утверждает ответчик, ИП ФИО3 не был преобразован в ООО «Манисто», соответственно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу по правилам ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что предметом рассмотрения по делу № А51-39468/2013 не являлось то обстоятельство, что арендуемый участок находится в водоохранной зоне при этом спора об отнесении спорного участка к защитным лесам выполняющим функции защиты природных и иных объектом между сторонами не имелось.

В рамках дела № А51-39468/2013 установлено, что названный лесной участок находится в границах Владивостокского городского округа и расположен на острове Рикорда залива Петра Великого.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3038/2017 от 18.08.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Приморского края, встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Манисто» необходимо отказать.

Судом исследованы доводы ООО «Манисто» по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Приморского края о применении при расчете арендной платы по Договору поправочного коэффициента «4» к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, поскольку лесной участок по Договору расположен в водоохранной зоне и предназначен для строительства, а также доводы о том, что в силу ст. 168 ГК РФ, спорный коэффициент «8» не подлежит применению в договоре аренды № 32/44-10 при расчете арендной платы и установлено, что они являются правомерными.

Согласно п.9 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ; ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах подразделение лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ следует, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с Лесной кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами.

В водоохраной зоне в соответствии с Федеральным законом №73 от 01.07.2007 года (далее - Водный кодекс РФ) установлен специальный режим (ограничение) ведения хозяйственной и иной деятельности. Цель введения ограничений - сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и объектов животного и растительного мира, предотвращение загрязнения и засорения, заиления и истощения водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ.

Иного определения понятия «водоохранной зоны моря» действующее законодательство не содержит.

При этом согласно ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения; имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно письму отдела водных ресурсов Приморского края от 16.12.2016 следует, что определение принадлежности спорной территории (земельного участка 25:28:090101:98) к водоохранным зонам может быть выявлено в процессе проведения топографо-геодезических и картографических работ специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Согласно представленному ООО «Манисто» на новом рассмотрении дела в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ» (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 10 августа 2009 года) ФИО5, следует, что спорный лесной участок относится к водоохранной зоне. Данный факт подтверждается тем, что самый широким местом арендуемого участка является перешеек - максимальная ширина, которого составляет 307 метров.

Согласно приложению к договору, арендуемый участок прилегает к акватории залива Петра Великого, а из кадастрового паспорта земельного участка следует, что этот участок, является островом в море.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ установлена водоохранная зона моря - пятьсот метров и её границы не требуют подтверждения.

Таким образом, это означает, что весь арендуемый лесной участок находится в пятьсот метровой водоохранной зоне моря.

То есть при расчёте арендной платы по договору № 32/44-10 аренды лесного участка, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» правомерно применить поправочный коэффициент «4» к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, поскольку лесной участок по договору расположен в водоохранной зоне, лесной участок непосредственно прилегает к акваториям залива Петра Великого, а водоохранная зона моря установлена Водным кодексом РФ - 500 м от береговой линии, а самый широким местом арендуемого участка является перешеек максимальная ширина, которого составляет 307 метров, согласно заключению кадастрового инженера.

Арендуемый лесной участок находится на территории Владивостокского городского округа, на необитаемом острове Рикорда залива Петра Великого вне границ населённых пунктов.

Ближайший населённый пункт пос. Рейнеки находится на расстоянии 6 км по направлению на юго-запад.

Кроме того, данный участок прилегает к памятнику природы регионального значения «Приостровные акватории залива Петра Великого», границы которого установлены решением Приморского краевого Совета народных депутатов от 29 ноября 1974 года № 991 в размере одного километра от береговой полосы острова Рикорда.

На территории Владивостокского городского округа утверждены и действуют Правила землепользования и застройки территории (утверждены решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462), которые в силу статьи 30 ГрК РФ включают в себя карты градостроительного зонирования. При этом на картах градостроительного зонирования помимо прочего устанавливаются границы зон с особыми условиями использования территорий, в частности водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ). Эти документы носят публичный характер.

Исходя из фрагмента схемы публичной карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа следует, что территория острова Рикорда находится в водоохраной зоне.

Таким образом, из представленного в деле фрагмента схемы публичной карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в которой помимо прочего устанавливаются границы зон с особыми условиями использования территорий, в частности водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) следует, что территория острова Рикорда находится в водоохраной зоне.

Кроме того, арендуемый участок находится на о.Рикорда во Владивостокском городском округе в непосредственной близости к посёлку Рейнеки, в водоохранной зоне Амурского залива и не относится к зоне лесопарков, городских лесов расположенных в границах города Владивостока.

Факт отсутствия лесопарков подтверждается письмом №01-05-07/4117/011-29 от 20.08.12 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в котором указано, что сведения «о границах лесопарковой зоны острова Рикорда» в ГКН отсутствуют.

Населённого пункта на острове Рикорда нет. Границы города Владивостока не являются границами Владивостокского городского округа, в связи с чем примененный поправочный коэффициент для расчета арендной платы в размере "8" не применим к арендуемому ООО «Манисто» участку.

Суд принимает во внимание, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы по спорному договору регулируются Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из анализа таблицы 15 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» следует, что для расчета арендной платы лесных участков Владивостокского городского округа применен поправочный коэффициент 1,3, что также учтено в колонке 11 расчета арендной платы в договоре аренды № 32/44-10.

Владивостокский городской округ состоит как из территорий населенных пунктов, так и иных территорий и при расчете размера арендной платы, согласно п. 4 таблицы № 15 постановления Правительства № 310 установлен соответствующий поправочный коэффициент от «3» до «8», учитывающий экологическую составляющую, который устанавливается из расчета численности населения в границах конкретного населенного пункта.

Для территорий вне границ населенных пунктов, таких как земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения, рекреационные земли, земли для развития не зависимо от форм собственности и целевого назначения, поправочный коэффициент не установлен.

В связи с вышеизложенным следует, что применение данного поправочного коэффициента в виде максимального его размера для всех населённых пунктов и земель вне их на территории Владивостокского округа, является неправомерным, в связи с чем включение при расчете арендной платы по договору № 32/44-10 поправочного коэффициента «8» является неправомерным и необоснованным.

Остров Рикорда на котором располагается лесной участок по договору находится в удалённом и труднодоступной месте. Сам остров является необитаемым, не имеющим дорог, причалов, паромной переправы, наличия «регулярного транспортного сообщения» и иной инфраструктуры, свойственной для любых поселений. Ближайший от арендуемого лесного участка населенный пункт, посёлок Рейнеки, находится на соседнем острове Рейнеки. Территория острова Рикорда не входит в территориальные границы населённого пункта город Владивосток и сельского поселения Рейнеки.

Посёлок Рейнеки не был включен в территориальные границы города Владивостока.

Согласно ст. 83 ЗК РФ границы населенных пунктов — линии, определяющие пределы населенного пункта, должны устанавливаться с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках и такие границы не должны пересекать границы земельных участков.

Такая линия не может иметь пересечений с муниципальными образованиями, или выходить за пределы определенного населенного пункта, города или села.

В территорию Владивостокского городского округа входят город Владивосток, поселки Попова, Рейнеке, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа.

Из материалов дела видно, что Приморскстат письмом от 05.11.2013 № 51-10/710 сообщает, что численность постоянного населения посёлка Рейнеки Владивостокского городского округа Приморского края по итогам Всероссийской переписи населения на 14 октября 2010 года составила - 22 человека.

Согласно выписке из государственного лесного реестра Приморского края от 25.07.2012 № 48, выданной Управлением лесным хозяйством Приморского края, следует, что местоположение арендуемого участка Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, квартал 25 выдел часть в. 12,13,20, квартал 27 выдел часть в. 1,2, ,3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что, применяемый при расчете арендной платы департаментом коэффициент «8» является завышенным, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, применяется поправочный коэффициент «4».

Согласно примечанию к таблице № 15 Постановления № 310 к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, применяется поправочный коэффициент 4, а не 8.

Однако Департаментом лесного хозяйства Приморского края при перерасчете арендной платы был применен коэффициент 8, что является не обоснованным исходя из представленных в материалы документов, а именно заключения кадастрового инженера, публичной карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод, о том, что Департаментом лесного хозяйства Приморского края неверно применён поправочный коэффициент при расчете арендной платы за предоставленный по договору лесной участок.

Таким образом, довод ООО «Манисто» положенный в обоснование возражений по исковому заявлению и о начислении арендной платы в части того, что ответчик неправомерно начислял арендную плату за пользование земельным участком в спорный период по ставкам, установленным указанными нормативно-правовыми актами, судом принимается как обоснованный.

Исходя из вышеизложенного следует, что в удовлетворении заявленных Департаментом лесного хозяйства Приморского края требованиям в размере 718 610 рублей 92 копейки (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате необходимо отказать, в связи с отсутствием на сегодняшний день доказательств наличия задолженности в отношении спорного участка за спорный период с учетом применения коэффициента «4» и произведенных ООО «Манисто» частичных оплат в добровольном порядке.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Манисто», в связи с тем, что арендодателем неверно определен размер арендной платы по договору обратилось со встречным иском о внесении изменений в пункт 5 договора № 32/44-10, и изложении его в следующей редакции «Арендная плата по настоящему договору составляет, с января 2014 – 740 938, 62 руб. в год, с 01.01.2015 - 780 280,50 руб. в год, с 01.01.2016 - 813 065,40 руб. в год», а так же ссылка на то, что в силу ст. 168 ГК РФ, спорный коэффициент 8 не подлежит применению в договоре аренды № 32/44-10 при расчете арендной платы и установлено, что они являются правомерными.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, нормами Лесного кодекса РФ, условиями договора аренды лесного участка от 10.02.2010 № 32/44-10.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании норм статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 94 ЛК РФ, введенного в действие 01.01.2007, использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 4 ст. 73 ЛК РФ установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

Исходя из п. 12 ч. 1. ст. 25 ЛК РФ использование лесов может быть под строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. В соответствии с водным законодательством (ч. 2 ст. 44 ЛК РФ).

Статья 44 ЛК РФ регулирует использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные этим договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, размер арендной платы согласован сторонами, следует признать, что изменение размера арендной платы в данном случае разрешено применить только в случае, если ее предоставление предусмотрено заключенным договором. Поскольку это не определено договором, такое изменение недопустимо.

Принимая во внимание, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, безотносительно наличия либо отсутствия уведомлений о действии указанных ставок.

При этом, в рамках настоящего конкретного спора, необходимо принять во внимание, что довод ООО «Манисто» в обоснование заявленных встречных требований о том, что департаментом неправомерно начислена арендная плата за пользование участком в спорный период по ставкам, установленным указанными нормативно-правовыми актами, судом признан обоснованным, а применение коэффициента «8» в силу положений ст. 168 ГК РФ неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьи 12 ГК РФ либо иными нормами права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, определение надлежащего способа защиты является необходимым условием возможности удовлетворения иска, и не может быть произвольно изменено судом по своему усмотрению.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Манисто» не представило в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты права, как требование о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы с установлением конкретного размера арендной платы в определенный временной период в отношении регулируемой арендной платы.

Кроме того, как следует из п. 7 договора заключенного между сторонами, следует, что арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер фиксированной арендной платы, указанной в пунктах 5 и 6 договора, пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Федеральными Законами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации. Перерасчет арендной платы не требует внесения в настоящий договор.

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что, ООО «Манисто» избрал по настоящему делу ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В данном случае довод департамента об истечении срока исковой давности по встречным требованиям не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу в данной части.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны с учетом принятых судом решений по первоначальным и встречным требованиям Департамента лесного хозяйства Приморского края и общества с ограниченной ответственностью «Манисто» соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Приморского края, встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Манисто».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.