Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А18-738/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-738/2017
г. Ессентуки
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Албакова Ахмеда Якубовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2017 по делу № А18-738/2017 (судья Цечоев Р.Ш.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313060326600018)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 322 009,41 руб., пени в размере 53 370, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности по договору аренды от 26.05.2011. Ненадлежащее исполнение условий договора явилось основанием для начисления пени на сумму задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что представленный в материалы дела расчет арендной платы составлен исходя из завышенной площади арендуемого недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2017 по делу № А18-738/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 19, заключенный на срок с 10.05.2011 по 10.05.2016, на основании которого арендатору предоставлен в аренду навес с домиком площадью 339,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, ст. Троицкая, 5-ая бригада, б/н, и земельный участок под ним с кадастровым номером 06:02:0000009:354, общей площадью 10 000 кв.м. (д.д. 9-13).

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 26.05.2011 по 24.07.2017 обществом в нарушение договорных обязательств арендная плата н вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 322 009 руб.41 коп. На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 53 370 руб.29 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 77 о погашении суммы задолженности по арендной плате и пени (л.д. 22). Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца с настоящим исков в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 322 009 рублей 41 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что представленный в материалы дела расчет арендной платы составлен исходя из завышенной площади арендуемого недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно пункту 1.1 договора объектом арендуемого помещения является навес с домиком площадью 339,5 кв.м и земельный участка находящийся под ним в размере 10 000 кв.м. Ответчик данный договор подписал без разногласий. Дополнительных соглашений, изменяющих площадь спорного арендуемого объекта, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований полагать, что площадь спорного арендуемое помещения составляет 30,1 кв.м у суда не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что спорное помещение обладает иными характеристиками, нежели теми которые указаны в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 322 009 рублей 41 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 370 руб. 29 коп. пени по состоянию на 24.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие за ответчиком перед истцом задолженности по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет на счет, указанный в пункте 2.3. договора, пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по арендной плате (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды. Размер неустойки по состоянию на 24.07.2017 составил 53 370 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки, обоснованно признал его арифметически верным. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет заявленный истцом суммы неустойки не опровергался, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 53 370 рубля 29 коп.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2017 по делу № А18-738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков